Я только про стреловидность.)
Я только про стреловидность.)Так у Ту-22 (если классика имеется ввиду) туалет под собой и центровка не смещается, а по большому в них не ходят.
Вы Юнкерс F-13, наверное, имеете в виду?На взлёте центровка 22%
БП принесла 2кг еды в кабину,центровка стала 20%
БП ушла в хвост центровка 21%
Пилот пошёл на толчок и оставил там кг еды в горшке центровка 24%
Пилот вернулся в кабину,центровка 22%
Смещение массивного груза - убийственная ситуация.Ariec 71,
По моему, ветка вошла в нужное русло, осталось обсудить рацион питания космонавтов в начале пилотируемых полетов и связать питание в тубах из-за невозможности -- хождения по большому. А если серьёзнее, то центровка самолёта, кроме всего прочего, зависит от выработки топлива и расположения топливных баков. Но крайне опасные резкие перемещения грузов в багажных отсеках и значительного количества пассажиров по салону на этапах взлета и снижения. А примеров смещения грузов и панических перемещений по салону хватает. Извините, просто вклинился в обсуждения.
А почему бы и нет?То что ваш сын летает на АТР-72 не делает вас официальным защитником этого самолета,
Там такие шумы и вибрации, что просто жесть и тошнота.Когда мне довелось летет на Ан-24, расположился за крылом и перелёт из Москвы в Псков был весьма комфортным.
#автоудаление
Про эпоху согласен. Про назначение нет. Схожее. На оскорбления отвечать не буду. Когда человек начинает хамить, это признак, что аргументов у него нет.Ну вот сейчас вы зря это сказали.
Было очень глупо и совсем не умно. Это самолеты из совсем разных эпох и совсем разных назначений.
Про летающий гроб это не я начал. Но если хотите про 737 то у него процент потерянных по отношению к произведенным на уровне тех же 3-4%. Так что на "гроб" и он не тянет. В отличии от 12% у упомянутых в суе. И такой процент потерянных самолетов от произведенных, я пока не нахожу ни у каких других. Ту-22 отличился, но это сугубо военный.Вы бы еще Боинг 737 сюда приплели с его количеством жертв и назвали бы его летающим гробом.
О! Меня производят уже в официальные защитники!!! Я польщён! Вы б это в Avions de Transport Régional сообщили! Может премию какую сочтут возможным. Продолжайте радовать меня! Одно то, что оппонент сваливается на подобный тон определяет, кто из нас что понимает, а кто нет.То что ваш сын летает на АТР-72 не делает вас официальным защитником этого самолета, и ни разу не приближает вас к пониманию многих вещей про которые здесь говорят. Зачем вы напялили на себя этот титул?
Он и откладываться может. Зависит от вида льда.При обледенении в полете лед не откладывается на верхней поверхности крыла. Он нарастает на носке.
Кстати, в Китае ТR 72, когда один критический в наборе, а умельцы выключили оставшийся исправный и бездействовали, самолет парашютировал.Я польщён!
Там льда не было.Кстати, в Китае ТR 72, когда один критический в наборе, а умельцы выключили оставшийся исправный и бездействовали, самолет парашютировал.
Так что не сказать что он охотно валится в штопор
Там приводили ранее и на антоновских машинах имеется ,,смертельный,, кивок.Атр гроб в услоавиях обледенения, в остальном самолет как самолёт.
Какая максимальная приборная у АТР что бы он не вывез?Там льда не было.
Летающий гроб - это любой самолет с высоким NACA профилем, учитывая квалификацию пилотов, которые их пилотируют. Чем неожиданнее жопа для пилота, тем выше шансы, что он угобит себя и пассажиров.Но вот про летающий гроб, что вы часто пытаетесь заявлять. В первую очередь я бы таковыми назвал уважаемые здесь Ан-24 и Ан-26. 2232 чел. и 1464 чел соответственно отправили в вечный полет эти два типа по данным на 2020 год.
Феерично! Взяли статистику не только погибших, но и повреждённых по самым разным причинам, самолётов, в том числе просто выкатившихся и уничтоженных на земле во время боевых действий и т.п. и влепили ярлык "летающего гроба" уникальному самолету.Про летающий гроб это не я начал. Но если хотите про 737 то у него процент потерянных по отношению к произведенным на уровне тех же 3-4%. Так что на "гроб" и он не тянет. В отличии от 12% у упомянутых в суе. И такой процент потерянных самолетов от произведенных, я пока не нахожу ни у каких других.
Эти 12%, взятые неизвестно откуда авторами Википедии и включающие в себя все потерянные самолеты с 1962 года его эксплуатации, ничего не говорят о коэффициентах безопасности самолета, сколько миллионов часов налетал Ан-24 на 2100 человек погибших за более чем 60 лет эксплуатации? Я таких цифр не знаю, по налёту Ан-24 за историю эксплуатации, даже приблизительно не знаю, но речь идет о миллионах часов налёта.В отличии от 12% у упомянутых в суе.
А что там реального? Сын говорит, что самолёт хороший. Что с тем и тем хорошо. Ну и где здесь реальная информация?А почему бы и нет?
Это более реальная информация, чем мнение с дивана.
с соответствующим результатом...можно спокойно сидеть и клювом щёлкать
Ну не надо на него серчать - у него подсознательно включается родительский рефлекс. Все мы такие.Феерично! Взяли статистику не только погибших, но и повреждённых по самым разным причинам, самолётов, в том числе просто выкатившихся и уничтоженных на земле во время боевых действий и т.п. и влепили ярлык "летающего гроба" уникальному самолету.
Да если бы АТР или тот же Боинг эксплуатировали так, как Антоны и там, где Антоны
у них ваша любимая "статистика" была бы совсем иной.
Аналитик википедийный...
Вы правы, как правило именно хуже некуда, хотя любое смещение груза в полете подлежит в ГА России обязательному расследованию не зависимо от последствий. Убийственные ситуации возникают из-за возникновения значительного момента при возможности смещения на значительное расстояние. Но это тема есть увод от ветки. А по теме, что-то много событий из за попадания ВС в ливневые (снежноледяные) осадки и действия экипажей при этом усугубляют ситуацию. Показательно и на ATR-72 в Тюмени тащил на себя до столкновения, так и не распознав развивающее сваливание.Смещение массивного груза - убийственная ситуация.
Хождение по краю "высокоэкономичности", как по планеру, так и по двигателям - чревато.А что там реального? Сын говорит, что самолёт хороший. Что с тем и тем хорошо. Ну и где здесь реальная информация?
Я уже писал выше, что мне доводилось изучать и готовить всякое для использования АТР в России. Они тогда только заходили.
Я также выше писал, что это обычный средний самолёт. Ничего вау там нет. С другой стороны - его фишка это бюджетность эксплуатации. С этой точки зрения самолёт очень удачный. Больше ничего я в нем выделить не могу.
Если абстрагироваться от абсолютный величие, то субъективно, после АН-24 мне было несколько неуютно от реализации ряда систем, от нежности некоторых вещей (ну в сравнении с Ан-24). Вот та же противообледенительная система. На первых сериях, которые я изучал, там вообще напряг сильный (на новых сериях с этим лучше, но...) И это все накладывается на высокоэкономичный (со всеми вытекающими) профиль крыла.
Плюс по эргономике некоторые вещи напрягало, но это больше дело прошлых привычек.
Самолет АТР требует хороших знаний и наработанных умений. Однокашник перешёл в свое время с АТР на Боинг. И по ощущениям его слова - боинг сплошной расслабон. Тихо, уютно, надёжно, можно спокойно сидеть и клювом щёлкать, так как автоматики больше и она мощней.
Вот поэтому я и говорю, что АТР более требовательный к пилотам. А везде в мире наоборот, тех кто не смог на больших птичек - садят на АТР. А по хорошему должно быть наоборот.
По опыту однокашника, на АН-24, если отбросить надёжность матчасти, спокойней и проще летать, вводиться на большие самолёты, чем на тот же АТР.