Катастрофа самолета Boeing 737 Max 8 в Индонезии 29.10.2018 - обсуждение

Да. Но тем не менее, упомянута STS, да и речь в этом разделе идет в общем-то о другом

А о работе MCAS они по непонятной причине в FCOM сообщить не удосужились. Если только исключение слова 'speed' не является всем тем, что они хотели о ней сообщить :)
Именно, зачем писать про 2 системы,когда при выводе из сваливания суть одна. Ну, с точки зрения производителя.
 
Реклама
Именно, зачем писать про 2 системы,когда при выводе из сваливания суть одна. Ну, с точки зрения производителя.
Нет.

MCAS, как мы видим, предназначена для кое-чего другого и работает только при убранных закрылках.
 
Appr, это хороший вопрос: это тоже, что спрашиваю я, только в другой формулировке..
PS ответа я пока не увидел
 
Нет.

MCAS, как мы видим, предназначена для кое-чего другого и работает только при убранных закрылках.
Не соглашусь, потому как функции sts шире, обе системы активны при выводе из сваливания и используют стаб. Логично предположить, что в определенный момент их функции пересекутся. Какая система при этом заменит какую? У них нет однозначно разных условий активации, и для вывода из сваливания производитель указывает sts. Кроме того было бы слишком смелым предположение, что производитель что-то забыл.
 
Я вот думаю, мы на классике летали и все нормально было, к чему все это? Сертификационные требования?
 
Читаю я про все эти anti-stall системы. Сначала много эмоций, клятый дядя Боинг, как так, и т.п.
Сейчас, уже более детально разобравшись... ну вот как-то мало только этого, чтобы колом вниз свалить самолет.
 
Не соглашусь, потому как функции sts шире, обе системы активны при выводе из сваливания и используют стаб. Логично предположить, что в определенный момент их функции пересекутся. Какая система при этом заменит какую? У них нет однозначно разных условий активации, и для вывода из сваливания производитель указывает sts. Кроме того было бы слишком смелым предположение, что производитель что-то забыл.
Чего спорить-то? Прочитайте письмо Боинга внимательнее, по нему понятно, что MCAS - это особая система, созданная для конкретных целей и вступающая в работу при определённых, опять же конкретных, обстоятельствах.

STS выполняет иные функции. И если брать раздел FCOM STALL IDENTIFICATION, то в нем фигурирует только STS. И нет разделения на полет с убранной или выпущенной механизацией

Я вот думаю, мы на классике летали и все нормально было, к чему все это? Сертификационные требования?

Недостатком классики считалась слабая защита 'от дурака' при сваливании. После того как на линии встал А320, не иметь более серьёзных защит кроме допуска предкрылков и отличной аэродинамики стало некошерно.
 
Последнее редактирование:
Читаю я про все эти anti-stall системы. Сначала много эмоций, клятый дядя Боинг, как так, и т.п.
Сейчас, уже более детально разобравшись... ну вот как-то мало только этого, чтобы колом вниз свалить самолет.
тут одному летчику, к сожалению не знаю его имени, постоянно объясняют, что некорректно сравнивать мелочь и "поболее", в силу того, что отклик системы запоздалый; так вот здесь о том же, по моему мнению
 
Чего спорить-то? Прочитайте письмо Боинга внимательнее, по нему понятно, что MCAS - это особая система, созданная для конкретных целей и вступающая в работу при определённых, опять же конкретных, обстоятельствах.

STS выполняет иные функции. И если брать раздел FCOM STALL IDENTIFICATION, то в нем фигурирует только STS.
Условие - полет с убранной механизацией со скоростью, приближающейся ко скорости сваливания. Полностью условия из письма. Какая система отработает и почему?
 
Реклама
Условие - полет с убранной механизацией со скоростью, приближающейся ко скорости сваливания. Полностью условия из письма. Какая система отработает и почему?
А вот это вопрос к Боингу, а не ко мне. По FCOM - отработает STS. Но теперь добавьте в свое условие закрылки и задайте тот же вопрос.

ПС Году в 2010 по моему повторному письму они наконец-то исправили в FCOM классики ошибку. При взлете в условиях сдвига ветра они рекомендовали взлетать с положением 5,10,15. Только вот отродясь на классике не было положения 10 для взлета. Боинг не идеален, как и все мы
 
А вот это вопрос к Боингу, а не ко мне. По FCOM - отработает STS. Но теперь добавьте в свое условие закрылки и задайте тот же вопрос.
STS)) Вопрос, как я понимаю, к боингу, зачем писать о системе, которой как бы нет (во fcom) , но которая фактически есть. Иначе что сработало в аварийном полете?
 
Условие - полет с убранной механизацией со скоростью, приближающейся ко скорости сваливания.
Скорость была, в горизонте шли, мкас не проявляла себя видимо. Пока не начали разворот, здесь скорее всего и была засада
 
Тогда людям надо вообще запретить управлять. Причём немедленно запретить.
Если брак витой пары приводит к изменению напряжения на датчике обратной связи в канале руля направления и ЭДСУ считая ,что РН отклонен при нейтральных педалях , начинает самостоятельно возвращать руль в нейтраль, то все это называют ошибкой в архитектуре конструирования системы управления. Собственно эта ошибка была исправлена разработчиком по следам извесного и часто обсуждаемого здесь, случая. Теперь подобная ошибка в построении системы управления произошла на Боинге и в отличие от Антонова, эта ошибка привела к катастрофе, потому что отказ любого элемента системы воздушных сигналов (питот, флюгарка, ADIRU, ADM) , а так же вышеупомянутой системы MCAS, не должен приводить к таким последствиям.
 
Ага. А что ж делать с возможностью других ошибок - пожара, разгерметизации, потери электрики, и тп?
Весь фокус в том, где возник пожар или обесточивание (разгерметизация и т.п.) не в счет.t.
Тогда людям надо вообще запретить управлять. Причём немедленно запретить.
Вы, видать, не совсем поняли. Я сказал, что такой отказ в системе управления (критической системе) является основанием для запрещения эксплуатации. Эксплуатация здесь подразумевается коммерческая.
 
Если брак витой пары приводит к изменению напряжения на датчике обратной связи в канале руля направления и ЭДСУ считая ,что РН отклонен при нейтральных педалях , начинает самостоятельно возвращать руль в нейтраль, то все это называют ошибкой в архитектуре конструирования системы управления. Собственно эта ошибка была исправлена разработчиком по следам извесного и часто обсуждаемого здесь, случая. Теперь подобная ошибка в построении системы управления произошла на Боинге и в отличие от Антонова, эта ошибка привела к катастрофе, потому что отказ любого элемента системы воздушных сигналов (питот, флюгарка, ADIRU, ADM) , а так же вышеупомянутой системы MCAS, не должен приводить к таким последствиям.
Я извиняюсь, а что, уже были результату расследования с указанием однозначной причины катастрофы? Пока что я вижу форумные измышлизмы и не более того.Упомянутый документ Боинга ПМСМ просто перестраховка до выяснения настоящей причины.
 
Я извиняюсь, а что, уже были результату расследования с указанием однозначной причины катастрофы? Пока что я вижу форумные измышлизмы и не более того.Упомянутый документ Боинга ПМСМ просто перестраховка до выяснения настоящей причины.
Нет ,но мы строим предположения.
 
Реклама
Если брак витой пары приводит к изменению напряжения на датчике обратной связи в канале руля направления и ЭДСУ считая ,что РН отклонен при нейтральных педалях , начинает самостоятельно возвращать руль в нейтраль, то все это называют ошибкой в архитектуре конструирования системы управления. Собственно эта ошибка была исправлена разработчиком по следам извесного и часто обсуждаемого здесь, случая.
Я так понял, что там был не "брак витой пары", а повреждение изоляции при монтаже. Вопрос к технологии монтажных работ.

К тому же я слышал только об одном нырке - вы говорите, их было два?

И как именно, собственно, ошибка была исправлена разработчиком, кроме замены повреждённого участка? Комиссия по расследованию, вроде, не предлагала менять "архитектуру конструирования системы управления" по итогам этого инцидента. Да и тип, вроде, не приземлялся до исправлений.

Теперь подобная ошибка в построении системы управления произошла на Боинге
Этого мы пока не знаем. Всё, что мы знаем - это что Боинг разослал полуотмазку "стабилизатор может убегать при большом значении угла атаки при ручном управлении на чистом крыле, но пилоты уже должны были знать, что при этом делать".

Вы, видать, не совсем поняли. Я сказал, что такой отказ в системе управления (критической системе) является основанием для запрещения эксплуатации. Эксплуатация здесь подразумевается коммерческая.
Возможно, я не совсем понял. Какой "такой" отказ? Эксплуатации чего?

Stabilizer runaway event на одном судне является основанием для запрещения эксплуатации всего флота? Похоже, никто кроме вас так не считает.

Или вы что-то другое имели в виду? Мне ваше высказывание показалось излишне максималистичным - если учесть, что человек часто является частью системы управления, - нигилистически максималистичным.
 
Назад