Appr
Местный
Нет, между рулем и стабилизатором тросовой проводки нет.
Нет, между рулем и стабилизатором тросовой проводки нет.Тестировалась ли производителем прочность в условиях перетягивания каната между рулем и стабилизатором на повышенной скорости и знакопеременных нагрузках?
Я имею ввиду не трос а разнонаправленное положение - стабилизатор на пикирование а рулем высоты сопротивляется. По идее в таком положении на него должны действовать значительные силы.Нет, между рулем и стабилизатором тросовой проводки нет.
Такое невозможно по причине того, что руль высоты всегда находится в нейтральном положении по отношению к стабу. Это - забота elevator neutral shift. Если во время движения стаба движение штурвальной колонки идет в сторону, противоположную направлению триммирования, стаб останавливается. За это ответственны cutout switches, только если не включен переключатель override. Но это - часть NNC. В обычном полете не используется. Об этом уже писали. Перечитайте ветку, а то войдем в цикл.Я имею ввиду не трос а разнонаправленное положение - стабилизатор на пикирование а рулем высоты сопротивляется. По идее в таком положении на него должны действовать значительные силы.
Видимо, имелось в виду не движение а положение - стаб на пикирование, РВ вверх. Положение возможно. Но к поломке могут привести (теоретически) лишь глубокие и быстрые знакопеременные нагрузки от управления РВ, что легко видится на расшифровке.Такое невозможно по причине того, что руль высоты всегда находится в нейтральном положении по отношению к стабу. Это - забота elevator neutral shift. Если во время движения стаба движение штурвальной колонки идет в сторону, противоположную направлению триммирования, стаб останавливается. За это ответственны cutout switches, только если не включен переключатель override. Но это - часть NNC. В обычном полете не используется. Об этом уже писали. Перечитайте ветку, а то войдем в цикл.
Разное может отлететь. К примеру, закрылки разрушиться ни с того ни сего.Потому что продвинутые умы конструкторов Эрбас не предусмотрели механизм МЭТ-4М который ограничивает ход педалей на скорости 340 км/ч, привет им от фирмы Ильюшина.
Т.е. при убранных закрылках mcas, а при выпущенных sts?Mcas engage условия присутствуют, speed trim warning присутствует, а где сама sts?
Мое мнение. При выводе из сваливания - mcas - маневры с перегрузкой, убранная механизация, скорость плюс уа, sts - скорость плюс уа при выпущенных. Это если допускать, что системы не имеют пересекающихся условий активации. Но по этой схеме STS нет, а предупреждение есть. Может, схема не полная, но зачем тогда писать о предупреждении. Жаль, описания нет. Точнее будет, но позже. Когда боинг найдет, что сказать в оправдание на обвинения Wall Street Journal. Если уж и это издание публикует вопросы об отсутсвующих системах, то дело принимает серьезный оборот.Т.е. при убранных закрылках mcas, а при выпущенных sts?
Да, именно это я имел ввиду. Они летят, стаб начинает ползти на пикирование. В какой-то момент они это замечают, резко штурвал на себя, потом выводят стаб в нейтральное положение, нагрузка с РВ снимается. Этот цикл повторяется в течении нескольких полетов, пока однажды не приводит к поломке. Эта версия выглядит правдоподобно, соответствует имеющимся фактам, вроде бы ничему не противоречит и не требует притянутых за уши предположений.Видимо, имелось в виду не движение а положение - стаб на пикирование, РВ вверх. Положение возможно. Но к поломке могут привести (теоретически) лишь глубокие и быстрые знакопеременные нагрузки от управления РВ, что легко видится на расшифровке.
Так где должно отломаться, вот никак не пойму. Впрочем, почему должно отломаться тоже.Да, именно это я имел ввиду. Они летят, стаб начинает ползти на пикирование. В какой-то момент они это замечают, резко штурвал на себя, потом выводят стаб в нейтральное положение, нагрузка с РВ снимается. Этот цикл повторяется в течении нескольких полетов, пока однажды не приводит к поломке. Эта версия выглядит правдоподобно, соответствует имеющимся фактам, вроде бы ничему не противоречит и не требует притянутых за уши предположений.
Да, это был просчет конструкторов придумавших трехщелевые закрылки, потом все доработали и закрылки стали двухщелевыми, работая в то время на УТР, я даже поучавствовал в их съемке с крыла. Но вот в чем дело, чтобы там не оторвалось на Ил-86 пассажиры остались живы и невредимы.Разное может отлететь. К примеру, закрылки разрушиться ни с того ни сего.
http://www.airdisaster.ru/database.php?id=1495
Я не производил силовой расчет конструкции этого самолета чтоб ответить на этот вопрос. Но у любой конструкции есть предел прочности. Если его значительно превысить - сломается сразу. Если незначительно - сначала будут накапливаться повреждения, потом сломается. В прошлом подобные случаи были, см. катастрофу Эйрбаса, ссылка была выше.Так где должно отломаться, вот никак не пойму. Впрочем, почему должно отломаться тоже.
У вас имеются какие-то конкретные аргументированные возражения против данной версии? Или может есть более правдоподобная версия почему в хорошую погоду управляемый самолет за 25 секунд с полутора километров спикировал под воду? Пилоты уснули или внезапно забыли как управлять самолетом?И почему это не притянутое за уши предположение тоже.
В самолете есть аппаратура , которая в непрерывном режиме в течение полета фиксирует любую перегрузку, все эти данные после каждого полета расшифровываются по специальным программам. При любом недопустимом превышении проводится специальный комплекс работ.Я не производил силовой расчет конструкции этого самолета чтоб ответить на этот вопрос. Но у любой конструкции есть предел прочности. Если его значительно превысить - сломается сразу. Если незначительно - сначала будут накапливаться повреждения, потом сломается. В прошлом подобные случаи были, см. катастрофу Эйрбаса, ссылка была выше.
У вас имеются какие-то конкретные аргументированные возражения против данной версии? Или может есть более правдоподобная версия почему в хорошую погоду управляемый самолет за 25 секунд с полутора километров спикировал под воду? Пилоты уснули или внезапно забыли как управлять самолетом?
Еще раз - если есть аргументированные возражения - не стесняйтесь высказывать.
Вы не проводили, но боинг то вероятно проводил. Этот самолет уже пол века летает и очень массово.Я не производил силовой расчет конструкции этого самолета чтоб ответить на этот вопрос. Но у любой конструкции есть предел прочности. Если его значительно превысить - сломается сразу. Если незначительно - сначала будут накапливаться повреждения, потом сломается. В прошлом подобные случаи были, см. катастрофу Эйрбаса, ссылка была выше.
А что производитель блоков авионики уже свободно выставляет свою архитектуру вычислителя в массы? Или принципиальная схема из тех документации вам об этом "сказала"?скорее заглянули в мозги, FCC, где и увидели ту же схему, которая выше, и засыпали вопросами боинг.