Andy
Местный
Она, очевидно же, не по баллистической траектории летит. Как ракета в ходе полета "ориентируется", куда ей лететь?
Она, очевидно же, не по баллистической траектории летит. Как ракета в ходе полета "ориентируется", куда ей лететь?.... А ракета летела к той цели, на которую её направили. Её и поразила. Никакого "перезахвата".
Может быть по их законам есть что-то типа тайны следствия?
АДСБ тут вообще не при делах. Там всегда есть обычный ответчик. Он отвечает радару обзора и его помехи не могут задавить от слова никак так как в направлении за самолетом никакого РЭБ нет а все остальное просто не примет антенна радара.Извините, любимая тема. ЭМС (электромагнитная совместимость) в сложных системах.
Да. Приемники всех этих систем находятся на борту. В зоне, в которую и лупит РЭБ, "забивая" (блокируя, перегружая, "ослепляя") приемные тракты.
Но в системе ADSB на борту стоит передатчик. Который передает в эфир (на землю) информацию как "внешнюю" (данные от бортового GPS-приемника), так и данные от бортовых систем (приемник высотомера, всякие коды и пр.). Некоторые данные могут отсутствовать. Но идент.номер ВС все равно будет уходить в эфир!
А вот приемник(-и) ADSB (не "любительские" свистки флайтрадара, а как часть наземных радиосредств системы ОрВД) размещают на земле. Если их давит на...прочь РЭБ, это означает, что планирование ЭМС со средствами РЭБ упущено на...прочь.
Если бы туда навелась ракета, ни до какого Актау он бы не долетел. Если в него что и попало, что похоже на правду, то уже на излете после того как ракета сбила беспилотник. При этом долетело что то от беспилотника или от самой ракеты, выяснится через некоторое время, больше даже похоже на то что от беспилотника (на поражающие элементы зенитной ракеты дырки не похожи, а вот на дырки от фигни которой начинают беспилотники - весьма себе). При попадании ракеты в беспилотник и его взрыве облако взрыва не такое уж и маленькое, и зацепить его край самолетом вполне реально.Потому что разрушения соответствуют тем что происходят при поражении ЗУР. Версия с дроном крайне маловероятна.
Экипаж слышал взрыв, видеть он его не мог т.к. поражение произошло в заднюю полусферу и, скорее всего, снизу.
Потому что она не оснащена ТГСН. Но даже такие ракеты вовсе не обязательно должны попадать в двигатель.
#979Она, очевидно же, не по баллистической траектории летит. Как ракета в ходе полета "ориентируется", куда ей лететь?
На мой взгляд, пока что самый возможный вариант. Остальные грешат изъянами.Если бы туда навелась ракета, ни до какого Актау он бы не долетел. Если в него что и попало, что похоже на правду, то уже на излете после того как ракета сбила беспилотник. При этом долетело что то от беспилотника или от самой ракеты, выяснится через некоторое время, больше даже похоже на то что от беспилотника (на поражающие элементы зенитной ракеты дырки не похожи, а вот на дырки от фигни которой начинают беспилотники - весьма себе). При попадании ракеты в беспилотник и его взрыве облако взрыва не такое уж и маленькое, и зацепить его край самолетом вполне реально.
Есть еще конечно версия что попала ракета расчитанная на беспилотники, то есть совсем малой мощности, там и поражающие элементы должны быть мелкими (беспилотнику много не надо, не Ил-2 вообще то), тогда версия с Панцирем новым проходит.
Тут странно то что диспетчер высоту получает от транспондера. А он от барометрической системы то есть он показывает то же что и пилоты видят, но он показывает без поправок на то что они накрутили на альтиметре, эту поправку делает уже радар. Но если не выставить правильно давление то можно и такую разницу получить.С большим трудом.
Экипаж просит подсказать FAF
Дисп разрешает снижение до 500 м но потом сомневается, говорит, что по его данным высота 330 м.
Экипаж утверждает, что нет, мол, 500.
Это можно списать и на помехи в посадочном локаторе, и на нарушение экипажем схемы, когда он в поисках земли снизился до минимума, до пролета FAF и злостно соврал диспу.
С200 с пассивной ГСН - головка наводится на цель которую облучает радар сопровождения цели. Она (С200) не с радиокомандным наведением, это С-75 и С-125 были с радиокомандным. (Управление полетом ракеты и наведение на цель осуществляется с помощью установленной на ней полуактивной радиолокационной головки самонаведения (ГСН)).Ракета с радиокомандным способом наведения цель не только не перезахватывает, но и не захватывает. От слова "вообще". Понятие "захват" применительно к любой ракете - это самонаведение. Самонаведения в том случае не было (это не "стингер" и не "игла"). А была ошибка операторов, которые изначально сопровождали и обстреливали не ту цель. Обшиблись. А ракета летела к той цели, на которую её направили. Её и поразила. Никакого "перезахвата".
Хотя бы потому, что сначала палят, а потом объявляют план "Ковёр", а не наоборот.Почему уже второе интервью и как под копирку "если б балон взорвался, мы б не выжили"? Что там за баллон такой?
И, кстати, тоже про два удара говорит.
PS: если что версия подбития самолета системой ПВО для меня выглядит самой логичной, но я хоть убей не понимаю почему это должно бросить какую-то тень на Россию.
Что в принципе похоже на правду. Бортпроводники говорят про 2 взрыва.Если в него что и попало, что похоже на правду, то уже на излете после того как ракета сбила беспилотник.
А последовательность именно такая была?Хотя бы потому, что сначала палят, а потом объявляют план "Ковёр", а не наоборот.
Говорят, что да. Но это не принципиально что-то меняет, т.к. план вводится либо уже после первого прилёта, либо ну максимум за несколько минут. Это в любом случае небезопасно, т.к. у экипажей особо времени нет. Обратите внимание, что диспетчер как раз и просил AZAL ускорить набор. Не думаю, что там попутный/встречный был, это не МВЗ в лучшие годы.А последовательность именно такая была?
Во сколько объявили ковер? Известно точное время?Хотя бы потому, что сначала палят, а потом объявляют план "Ковёр", а не наоборот.
Да вроде уже со всех сторон поняли, что это не птицы были.Знаете, что не понятно, и зачем скрывают. Если была ракета, то были какие то логи пусков, приказы... Это нужно подтвердить или опровергнуть. Нет ракет ни было. или на оборот
Пассажиры за гермоперегородкой сидят???А по давлению в кабине у пилотов может не повышенное, а несколько больше, чем за гермоперегородкой у пассажиров
Тут же уже выкладывали фото невзорвавшейся БЧ дрона, которая имеет осколочную "рубашку" с насечкой, дающую при взрыве поражающие элементы.Потому что дрон предназначен для поражения наземных объектов и имеет контактный взрыватель и не имеет поражающих элементов(как правило)
Это вряд ли. При столкновении с дроном (даже без взрыва) были бы сильные повреждения в месте столкновения, а тут больше похоже, что взрыв был на очень приличном расстоянии от самолета (причем даже для подрыва ракеты ЗРК, на мой взгляд, тоже далековато взорвалось). Не видно ни повреждений краски облаком микроосколков (т.е. они просто не долетели), ни копоти от взрыва, как это было, например, на обломках MH17 вблизи точки попадния. Есть только пробоины от массивных осколков или ПЭ.Пока имхо, больше похоже на столкновение с дроном, высота позволяла (около 500м, отсюда и версия про птиц у пилота), который от столкновения взорвался. Да, вероятность повстречаться в небе небольшая, но она не равна нулю.
Согласен. С-200 - не радиокомандное. Но в любом случае это не полноценное самонаведение вида "стрельнул и забыл, ЗУР сама себя наведёт, а если промажет, то наведётся на другую". Без подсветки с земли никакого "самонаведения" у С-200 не будет. Какую цель ракете с п/а РГСН подсветили с земли, на ту она и идёт. Никакого такого "перезахвата". В случае с тем Ту-154 операторы изначально лопухнулись в опознании цели и подсвечивали не мишень, а пассажирский самолёт. Добросовестно, до завершения.С200 с пассивной ГСН - головка наводится на цель которую облучает радар сопровождения цели. Она (С200) не с радиокомандным наведением, это С-75 и С-125 были с радиокомандным. (Управление полетом ракеты и наведение на цель осуществляется с помощью установленной на ней полуактивной радиолокационной головки самонаведения (ГСН)).