looker-on
Старожил
Прям так и говорили "грозовая засветка"?
Где данные погодного радара? Я ведь за вас поручился:
Прям так и говорили "грозовая засветка"?По речевому самописцу про грозовую засветку на метео радаре говорили сами пилоты на взлёте.
Похоже, что у Т202 есть. Не будет же он врать.
Вот об этом-то и спрашиваю уже который раз. Где в АП25 есть на него ответ?Это хороший вопрос.
"
Авиационное происшествие с самолетом RA-89098 характеризовалось посадкой с
тремя последовательными касаниями ВПП с перегрузками не менее 2.55 g, 5.85 g, 5.0 g.
Конструкция планера самолета спроектирована по условиям прочности на
расчетную перегрузку ny = 3.75 g.
Перегрузка 2.55 g не превысила расчетную для среза предохранительных штифтов
кронштейна навески ООШ на заднем лонжероне, соответственно при перегрузке 5.85 g
"
Анекдот № 101.
Тут, то об чем?
Автоудаление.
я думаю, что после 5,85 шасси если и висело ещё то "на соплях", на третьем 5,0 оно уже не сопротивлялось особо и доломалось окончательно, облако из керосина от того, что самолет по бетону ехал на брюхе и двигателях - там уже топливо текло рекой...В ПО написано:
"В районе места второго касания следов топлива и фрагментов ВС не обнаружено."
Хотя справедливости ради - а какой конкретно этот "район", сколько метров по длине? От второго до третьего касания примерно 300 метров - это немало.
Вот если бы написали "До места третьего касания следов топлива и фрагментов ВС не обнаружено" - уже не так расплывчасто.
Я всё равно не понимаю, как можно состряпать обвинительное заключение, пока уполномоченная инстанция не озвучила официальные причины катастрофы. А если для того, чтобы отправить подзащитного на "химию", достаточно внутренних убеждений судьи и прокурора, кому тогда вообще нужен этот ОО?Следствие и расследование - не одно и тоже. Могут проводиться параллельно. Хотя используют те же факты, материалы. Привлекать могут одних и тех же или разных экспертов. Одним словом - следствие может, но не обязано использовать ОО. Тем более ждать его согласования, утверждения можно очень долго.
Только не "на соплях", а на том самом ГЦ УВШ. К третьему касанию самолёт уже был обречён.я думаю, что после 5,85 шасси если и висело ещё то "на соплях", на третьем 5,0 оно уже не сопротивлялось особо и доломалось окончательно, облако из керосина от того, что самолет по бетону ехал на брюхе и двигателях - там уже топливо текло рекой...
Есть техническое расследование, есть уголовное. Мало того, есть ещё и судебное расследование. У каждого свои задачи.Я всё равно не понимаю, как можно состряпать обвинительное заключение, пока уполномоченная инстанция не озвучила официальные причины катастрофы. А если для того, чтобы отправить подзащитного на "химию", достаточно внутренних убеждений судьи и прокурора, кому тогда вообще нужен этот ОО?
Суд определяет вину подсудимого и назначает наказание. У следствия есть свои инструменты определения причин и вины.Я всё равно не понимаю, как можно состряпать обвинительное заключение, пока уполномоченная инстанция не озвучила официальные причины катастрофы.
Почитайте таки ПРАПИ.А если для того, чтобы отправить подзащитного на "химию", достаточно внутренних убеждений судьи и прокурора, кому тогда вообще нужен этот ОО?
Видимо товарищи читают в ПО выражения только по их вкусу, и не замечая о том, что спасибо Вам, напоминаете:С каких пор режим управления, непривычный для пилота, который он пробовал на тренажере более 3х лет назад, с которым у него по началу проблемы с удержанием высоты, а маневры совершаются путем множественных импульсных перемещений ручки является "нормальным"?
Читал. Про судью и прокурора там ничего не написано. Написано, что:Суд определяет вину подсудимого и назначает наказание. У следствия есть свои инструменты определения причин и вины.
Почитайте таки ПРАПИ.
Ну и что сказать хотели? Двигатели заглохли? Самолёт в штопор свалился. Разгерметизация в салоне произошла?Вот график говорящий об обратном
Не только. Ещё и тяжестью лежащего на них фюзеляжа.Я дико извиняюсь, а отпечатки от дисков колес с прожатием шин на покрытие ИВПП вызваны необычайным сопротивлением ГЦ УВШ?
Посмотреть вложение 825148
Молния двигала БРУ? Отличная идея, где вы раньше-то были. причем в нужную пилоту сторонуВидимо товарищи читают в ПО выражения только по их вкусу, и не замечая о том, что спасибо Вам, напоминаете:
стр.21 ПО
".....Так, в 15:08:22 самолет был введен в правый разворот множественными
импульсными отклонениями БРУ по крену величиной от 30 % до 65 % хода. Для создания
крена 20 градусов летчик выполнил более 10 отклонений БРУ по крену за время 18 секунд."
Для тех, кто считает, что не было проблем в ДМ - и зачем тогда ему более 10 отклонений для крена всего то 20? За 18 сек !
Более 10 - это сколько? 100 ? Тогда это точно не Денис крутил ручку, а остатки молнии в электронике, на мой взгляд.
И ещё есть загадочные действия пилотирующего, не те ли это остатки молнии емупомогали, ой, нет мешали?
Может потому что в NM не надо держать стик отклонённым постоянно? Пилот же продолжает пилотировать как в nm.Для тех, кто считает, что не было проблем в ДМ - и зачем тогда ему более 10 отклонений для крена всего то 20? За 18 сек !
Что хотел сказать то и сказал, подкрепив аргументами, в отличии от.. - в результате удара молнии, самолет имел воздействие, кратковременное на систему электроснабжения, что привело к переводу эдсу в режим ДМ и перевело статус полета из нормально в состояние "сложной ситуации". "Сложная ситуация" в перечне "особых ситуаций" находится сразу перед "аварийной ситуацией" и классифицируется как "существенный эффект"Ну и что сказать хотели? Двигатели заглохли? Самолёт в штопор свалился. Разгерметизация в салоне произошла?
в продолжении моего поста #21.760Суд определяет вину подсудимого и назначает наказание. У следствия есть свои инструменты определения причин и вины.
А есть дискредитация отечественного проекта с нанесением имиджевых и потенциально финансовых потерь под предлогом спасения "совсем невинного, как чистая детская слеза" ЕвдокимоваЕсть техническое расследование, есть уголовное. Мало того, есть ещё и судебное расследование. У каждого свои задачи.
А в ПРАПИ про них и не говорится.Читал. Про судью и прокурора там ничего не написано.
Совершенно верно.Написано, что:
1.1.5. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.
Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.
Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования, выполняемого в соответствии с настоящими Правилами.
А им-то это зачем?следствие, или судья (а может и спецы МАК), и ещё некоторые наши партнёры по ветке, обладают ли навыками ощущения в пространстве, чтобы судить что Денис неправильно "дёргал" ручку?
А может потому, что уже от волнения руки тряслись?Может потому что в NM не надо держать стик отклонённым постоянно? Пилот же продолжает пилотировать как в nm.