scraper
Старожил
Тут же на лицо рассинхрон в сепарейшене оош, дело пахло заносом и кувырками. Но нет.. Sarcasm..
Очередной Runway Excursion для 737 завершился благополучно..
Последнее редактирование:
Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение
Очередной Runway Excursion для 737 завершился благополучно..
scraper
Старожил
Набор букв в приводимой вами статье: "Причиной пожара самолета Boeing 737-800 в аэропорту Сочи стало возгорание левого двигателя".. Что нибудь говорит, касаемо обсуждаемой нами темы про пожары вызванные разрушениями шасси?
T202
Местный
Во сколько завтра оглашение приговора по суду, к одинадцати? Сроки не переносили, иначе бы заранее оповестили. Стало быть ждать осталось меньше суток. А посмотрим на сколько оказалась оправдана выбранная тактика защиты во всех грехах поливать самолёт и как это поможет в конечном итоге КВС Евдокимову
Varis
Старожил
Может стоит писать более конкретно, или сразу детализировать что вы подразумеваете под "уцелевшая ПОШ".
Я слово "уцелевшая" понял дословно.
scraper
Старожил
В каком смысле - быстро? Время прибытия в Сочи - 2 мин, что примерно сопоставимо с Шрм
scraper
Старожил
Тут есть одна проблема. Не дай бог что случится в дальнейшем - съехать уже не получится. Уже и умысел имеется:
...
Часть II - Безопасное разрушение Шасси. Проектные решения.
Для понимания сути вопроса прочитайте статью сначала (I часть).
dzen.ru
Почти сразу после появления внятной информации после катастрофы, «идеологу» этой схемы навески/ответственному за анализ безопасного разрушения, я предлагал плюнуть на вес и поставить в этой зоне с внутренней стороны лонжерона массивную «перекидку» между нервюрами в зоне кронштейна ГЦ и переделать проушины кронштейна/цилиндра. Аргумент для изменения этой зоны конструкции более чем весомый. Ну, хотя бы, сработали бы по прецеденту. «Идеолог» ткнул меня в SAE AIR 4566, что: «вот у нас всё как у Боинга!». Вот тут-то «фига» и всплыла! Но, вопрос этот замяли и забыли.
atcstager
Старожил
Вы уже раз 20 выложили ссылку на этот эээ...Тут есть одна проблема. Не дай бог что случится в дальнейшем - съехать уже не получится. Уже и умысел имеется:
...
Часть II - Безопасное разрушение Шасси. Проектные решения.
Для понимания сути вопроса прочитайте статью сначала (I часть).
scraper
Старожил
Конкретнее можно? Не совсем разобрал про "эээ"
atcstager
Старожил
нельзя конечно. Для этого "эээ" и написано
altmann
Старожил
-этот ни к чему не обязывающий треп, заставил меня вновь вернуться к отчету по Якутску. Я его как-то читал по выходу...
Именно "как-то"...
И тут до меня дошло: его не читать нужно, а курить!
Вот так: нарезать бумагу полосками- построчно, набивать косяк и курить!
Смакуя каждую строчку...
пуская колечки дыма в потолок, и рассматривать их... -вставляет не хуже той
спелой анаши
1. Соответствие требованиям CS25.721:
cтр.79 "Сертификационный базис самолета RRJ-95 EASA был дополнен CRI C-04 «Emergency Landing Conditions and Landing Gear», содержащим разъяснительный материал (Interpretative Material), по вопросам демонстрации соответствия ряду пунктов сертификационного базиса, включая п. 25.721....
....При этом слово «отделение» («separation») должно рассматриваться именно как полное отделение основных опор шасси с разрушением всех узлов крепления, а не как слом одного или нескольких узлов, пусть и с потерей конструкцией шасси способности выполнять свои функции – воспринимать и передавать нагрузки.
ОТДЕЛЕНИЕ! (запомним это!)
"...В рамках сертификационных работ по подтверждению соответствия самолета пункту 25.721 Сертификационного базиса было проведено математическое моделирование 18 разрушения основных опор шасси при действии на них нагрузок, превышающих расчетные.
2. На основании CRI C-04 EASA разработчиком ВС был выполнен дополнительный анализ отделения стойки под действием комбинации вертикальной, продольной и боковой нагрузки...
Результаты анализов "матмодели"):
"При указанном сценарии моделирования разрушение элементов ООШ происходит в следующей последовательности:
t = 3.6 мс – разрушение штифтов («слабых звеньев») шарнирного узла «А»;
t = 7.6 мс – разрушение кронштейна крепления переднего подкоса ООШ;
t = 8.4 мс – разрушение верхнего звена заднего подкоса ООШ; t = 10.2 мс – разрушение кронштейна крепления узла «А»;
t = 16.6 мс – разрушение штока гидроцилиндра уборки-выпуска; "
"...На момент проведения расследования программный комплекс LS-DYNA был недоступен для использования разработчиком. КЭ-модель, использованная при проведении сертификационных работ, была воспроизведена и повторно исследована в программном комплексе КЭ-анализа ABAQUS, который так же является широко распространенной многоцелевой программой КЭ-анализа разработки компании Abaqus Inc"
- как так-то?! Погосян и Ко, на стр. журнала АП (№3 от 2013), утверждали, что "наш продукт"- программа LOGOS абсолютно идентична этой их "Дыне" которыми и считали на "Суперкомпьютере". Куда делась? Ну то такое...
Вернемся к "анализу":
"Сравнение результатов расчетов по новой модели и модели, применявшейся при сертификации, показало удовлетворительную сходимость результатов по основным критериям оценки. В обоих случаях не происходило нарушение герметичности кессона крыла за счет разрушения заложенных в конструкцию слабых звеньев. Разрушение конструкции как при моделировании, проведенном ранее, так и в новой модели, происходит в первую очередь со срезом предохранительных штифтов «слабого звена» «А» и отделением переднего подкоса. Механизм разрушения штока и кронштейна (!!!) гидроцилиндра"уборки-выпуска стойки в сравниваемых моделях одинаков. Различия наблюдаются в механизме разрушения подкосов и кронштейна крепления шассийной балки к фюзеляжу. Предположительно, указанные различия объясняются различием в численной реализации метода конечных элементов в разных расчетных программных пакетах"
- Батюшки-святы: они уже кронштейн ГЦ сломали!- ДЫНЯ и ЛОГОС воспринимали его (вместе с лонжероном и Стрельцом) как абсолютно жесткую МОНОЛИТНУЮ стенку! (А слог-то, СЛОГ какой!)
И далее:
См. таблицу -
- ОНИ ПРОДОЛЖАЮТ ЛОМАТЬ ШТОКА, СОВЕРШЕННО НЕ ОСОЗНАВАЯ, ЧТО НА КОНСТРУКЦИЮ ГЦ УВШ КАК ИЗДЕЛИЕ НЕ НАКЛАДЫВАЕТСЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ, А Т.Б. СЛУЖИТЬ СЛАБЫМ ЗВЕНОМ!!!
(Идет 2020 год и никто еще из специалистов (кроме авиафорумчан "на диване", видимо) не догадался о наличии отсутствия СЗ в кронштейне ГЦ!)
И наконец, БИНГО!
"По мнению разработчика самолета, достигнуть результатов, в большей степени воспроизводящих поведение конструкции в ходе авиационного происшествия, возможно при введении в модель ряда дополнительных факторов."
-НЕ ССЗ, заметьте, а "ФАКТОРОВ"!
"Такими факторами, в различной степени влияющими на моделирование и не учтенными в текущей модели, могут быть:
1. реакция конструкции самолета в целом на неоднократное приложение нагрузки при поочередном наезде на препятствие опорами шасси;
2. физико-механические характеристики конструкционных материалов для моделирования динамических задач с высокоскоростными ударными воздействиями;
3. инерционная нагрузка от двигателя и других сосредоточенных масс;
4. демпфирующее действие амортизаторов шасси и др.
Таким образом, по мнению разработчика, дальнейшее увеличение детализации моделирования динамики разрушения конструкции при воздействии нагрузок, превышающих расчетные, требует использования полной подробной КЭ-модели всего самолета с учетом упругости, НДС,
(далее-бред).
Моделирование должно производиться с учетом динамики движения центра масс самолета и его движения вокруг центра масс при столкновении с препятствием точно восстановленной, а не осредненной формы.
Такая научная работа не может быть выполнена имеющимися даже в настоящее время вычислительными ресурсами."
-Какое"моделирование" робяты? если вы через год программный продукт теряете (один отобрали, второй- потеряли)?
На прочностные испытания и стенды нету ни денег, ни инженеров?
Что это за тупые отписки: "физико-механические характеристики конструкционных материалов для моделирования динамических задач с высокоскоростными ударными воздействиями"- (я плАчу!)
Справочника инженера-конструктора и ЕСКД уже нет?
СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, ЧТО МЕСТО КОНСТРУКТОРОВ-ПРОЧНИСТОВ В КБ ЗАНЯЛИ АЙТИШНИКИ, АБСОЛЮТНО НЕ ОРИЕНТИРУЮЩИЕСЯ НИ В КМ НИ В СОПРОМАТЕ!
Вот и ответ на все вопросы!
Последнее редактирование:
scraper
Старожил
Я так и понял. Зато мне есть что конкретно сказать, это первый пост автора канала:
Инженер-Авиаконструктор Часть I «Проза и романтика профессии»
Наверное, многие, читая этот заголовок, сразу вспоминают Сухого, Мясищева, Поликарпова, Туполева, Ильюшина и других знаменитых «Генеральных» конструкторов, создававших советские гражданские и военные
dzen.ru
В этой статье я расскажу о «профессиональной жизни» конструктора от первого лица.
Стоит заметить, что далеко не в одиночку «Генеральный» или «Главный конструктор» создаёт самолёт. Его окружает значительное количество специалистов от уровня чертёжника (3D «рисовальщика») – вчерашнего студента до «замов» ГК по разным направлениям. Мне довелось поработать с Юрием Викторовичем Ивашечкиным, создателем не только RRJ95, но и Су-25 (Т8), а также других машин Суховской фирмы, а также с Владимиром Николаевичем Лавровым и Сергеем Всеволодовичем Куликовым (АэроКомпозит).
...
Поэтому цитировать буду и в 20 и в 21 раз..
atcstager
Старожил
Нафига? Тема с шасси изжила себя давно. С позицией шассистов согласились.
Но ведь скучно же
Но ведь скучно же
scraper
Старожил
Кто согласился? ДЛГ от Росавиации не было, нет и не будет
atcstager
Старожил
Форумчане еснно, а кто тут еще может быть???
T202
Местный
Для современных средних и малых ВС только выработка. Экология, да и меньший запас топлива можно быстрее выработать по сравнению с широкофюзеляжниками
stranger267
Старожил
Важно даже не это. А то что у средних и малых доля веса топлива не очень велика, и вполне безопасно сажать их и без выработки топлива.Для современных средних и малых ВС только выработка. Экология, да и меньший запас топлива можно быстрее выработать по сравнению с широкофюзеляжниками
Ariec 71
Ariec 71
У известного фронтового истребка, было как написано
Для обеспечения расчетных прочностных и летных характеристик посадочные остатки не должны превышать и пошел перечень подвесок и остатков.
И четкое указание форсмажерной ситуации, когда допускается посадка с весом превышающий расчетный.
А тут баки крыльевые, вырабатывающиеся крайними
Невнятное руководство на этот счёт с сочетанием отказов.
Все это должно было быть урегулировано в процессе летных испытаний испытателями.
Что бы рядовой пилот не стал таковым.
Varis
Старожил
Для примера цифры.
А-330, А-380 - максимальный взлетный превышает максимальный посадочный примерно на 45%. В-777 - на 35%, В-737 - примерно на 20%, А320/321 - на 12-15%, Суперджет - на 12%.