Varis
Старожил
Было сообщение что самолет врезался в дом на уровне 3-4 этажей.
Сейчас что то не могу найти.
Было сообщение что самолет врезался в дом на уровне 3-4 этажей.А вы считаете что самолёт врезался в дом, упал на землю и только потом взорвался?
Я как то так представляю. Ну и вектор траектории сверху вниз и справа налевоБыло сообщение что самолет врезался в дом на уровне 3-4 этажей.
Сейчас что то не могу найти.
Судя по фотографиям, самолёт в падении снёс внешние стенки лоджий по касательной с 6 по 3 этажи.А вы считаете что самолёт врезался в дом, упал на землю и только потом взорвался?
А до этого он что шол с набором высоты что ли? Даже если бы удалось бы пройти над этим домом за ним, что безлюдное поле? Нет, за ним все тот же город с такими же горожанами. Я не призываю называть пилота героем, мы незнаем что конкретно произошло, но летать и маневрировать самолет (тем более такого типа) может только имея скорость, или высоту достаточную для набора скорости. Если нет ни тяги двигателей, ни скорости, ни запаса высоты что бы эту скорость набрать, то будь за штурвалом хоть трижды ас сделать он ничего не сможет. Ну а про расположение аэродрома и здесь и в соседних ветках уже писали много.ну да, "что могли" из набора "что умели"...
В момент выстрела пиропатронов КС вверх, самолет куда уходит?
Судя по видео могу сделать предположение (дилетантское), что нет никакой воронки там. Он уже еле "полз" и экипаж вышел, когда стало понятно, что ВСЁ, даже полёт в горизонте дальше технически невозможен. Самолет скорее всего терял скорость и следовательно и высоту, падение возможно было близко к парашютированию, то есть поступательная скорость движения была мала. Поэтому и разрушения у дома не столь сильные, задев дом по касательной, самолет ещё потерял скорость и упал рядом как есть.Самолёт чиркнул крылом по лоджиям. Почему нет воронки - возможно её нам не показали, она под обломками.
Нет там значимой воронки, обломки просто на грунте лежатПочему нет воронки - возможно её нам не показали, она под обломками.
Ничего забавного. Во первых "летчик до последнего уводил от домов" это уже журналисткий штамп, во вторых ситуации бывают разные, если есть поле и запас по высоте и/или скорости то почему бы и не увести от домов. В данной ситуации куда вы предлагаете самолет уводить? В далее стоящие дома? В соседнии дома? Как вы это представляете: сидит пилот в кокпите падающего самолета из которого визуальная видимость прямо скажем неочень с планом города в руках и подсчитывает количество жильцов в близлежайших домах и выбирает наименее населенные? Рассуждать сидя на диване об этом можно много, но к сожалению победить физику в подобных ситуациях еще никому не удавалось. Так что судить о действиях пилота, можно будет только когда появится инфа что же там было по технике.Забавно - когда падает в поле то "летчки до последнего уводили от домов". А как на дом - "сделать ничего не может".
Ничего забавного. Во первых "летчик до последнего уводил от домов" это уже журналисткий штамп, во вторых ситуации бывают разные, если есть поле и запас по высоте и/или скорости то почему бы и не увести от домов. В данной ситуации куда вы предлагаете самолет уводить? В далее стоящие дома? В соседнии дома? Как вы это представляете: сидит пилот в кокпите падающего самолета из которого визуальная видимость прямо скажем неочень с планом города в руках и подсчитывает количество жильцов в близлежайших домах и выбирает наименее населенные? Рассуждать сидя на диване об этом можно много, но к сожалению победить физику в подобных ситуациях еще никому не удовалось. Так что судить о действиях пилота, можно будет только когда появится инфа что же там было по технике.
В голову не приходит, что что "боевой самолет на боевом задании" может стать неуправляем в результате технического происшествия на борту и держи ты в голове план города или нет - не имеет никакого значения? Сложно догадаться?Для начала он с этого аэродрома летает не первый и наверняка не 10 раз. Так что план города у него в голове должен быть - как и решение что он будет делать в такой ситуации. Это ведь не голубь мира - а боевой самолет на боевом задании. Тут повезло что без подвесок был - а если бы с 8*500 - то - "ну ладно, я пошел, а там внизу - ну как повезет"
А если не уводится от домов?Забавно - когда падает в поле то "летчки до последнего уводили от домов". А как на дом - "сделать ничего не может".
Незнаю, у меня нет такой информации и у вас судя по всему тоже.Для начала он с этого аэродрома летает не первый и наверняка не 10 раз.
Он не таксист и не главный архитектор этого города, я так понимаю вы не разу не сидели в кабине боевого самолета и не представляете какой там обзор. А в голове у него полетное задание. И опять же насчет ситуации: вы знаете что там произошло? Лично я видел только видео финальной стадии этого проишествия.Так что план города у него в голове должен быть - как и решение что он будет делать в такой ситуации.
Да, и что это дает умение изменять законы физики?Это ведь не голубь мира - а боевой самолет на боевом задании.
Так же повезло, что это не какойнибудь боинг 777 или аэробус 380 или не топливозаправщик... пречислять можно бесконечно.Тут повезло что без подвесок был - а если бы с 8*500 - то - "ну ладно, я пошел, а там внизу - ну как повезет"
А помните мужиков, которым достался "танцующий" Ту-154?2. ЛА должен физически иметь возможность до него долететь в данных конкретных условиях (наличие тяги, скорости, запаса высоты и возможности маневра ЛА, а при уменьшении скорости маневренность ЛА такого типа стремится к нулю).
А посадить самолет с отказавшими двигателями на городскую улицу между домов неимея ни скорости и запаса по высоте могут только голивудские режисеры.
Скажите, кто вы по профессии?А помните мужиков, которым достался "танцующий" Ту-154?
Они из Голливуда? Или у них просто не было под задом катапульты и пришлось выкручиваться?
Так они насколько я помню с эшелона заходили и перед ними был аэродром, а не городские улици и я не помню, что было причиной этих "танцев". Только к чему этот флуд? Давайте еще с десяток авиапроишествий вспомним не имеющих никакого отношения к данной трагедии.А помните мужиков, которым достался "танцующий" Ту-154?
Они из Голливуда? Или у них просто не было под задом катапульты и пришлось выкручиваться?
инженер, ниразу не пилотСкажите, кто вы по профессии?
Слушайте, ну это не серьёзно... Бессмысленное сравнение. Вы подробности знаете, что именно в той Ту-шке не так было? В ней ничего не взорвалось и она не разваливаласьА помните мужиков, которым достался "танцующий" Ту-154?
Они из Голливуда? Или у них просто не было под задом катапульты и пришлось выкручиваться?
Она была неуправляема из-за ошибки электромонтажа и нужно было сообразить, как тот сумасшедший аэроплан управлять. Да времени у них было конечно побольше, чем в рассматриваемом случае.Слушайте, ну это не серьёзно... Бессмысленное сравнение. Вы подробности знаете, что именно в той Ту-шке не так было? В ней ничего не взорвалось и она не разваливалась
Насколько помню, там не правильно соединили проводку, грубо говоря штурвал на себя а он вниз и наоборот, "в процессе" пришлось привыкать к обратному управлению. Думаю по тексту понятно, что ни разу не авиатор.Так они насколько я помню с эшелона заходили и перед ними был аэродром, а не городские улици и я не помню, что было причиной этих "танцев". Только к чему этот флуд? Давайте еще с десяток авиапроишествий вспомним не имеющих никакого отношения к данной трагедии.