uavvua
Старожил
В корне не согласен, в случае разрушения самолета в воздухе, были бы крупные обломки, вспомните, хотя бы Ту-154 над Боденским озером, которые падали с 10 км, тут таких крупных в помине нет.
В корне не согласен, в случае разрушения самолета в воздухе, были бы крупные обломки, вспомните, хотя бы Ту-154 над Боденским озером, которые падали с 10 км, тут таких крупных в помине нет.разброс обломков,говорит только разрушение ВС в полёте.
Единственно точной информацией по данному случаю можно назвать только записи авиаэфира.Никто из здесь присутствующих точной информацией не обладает
А это ничего, что статья от 27 декабря?
Тут много закавырок,скорость и вертикальная и горизонтальная...момент разрушения,переодичность,сила воздействия,место!........В корне не согласен, в случае разрушения самолета в воздухе, были бы крупные обломки, вспомните, хотя бы Ту-154 над Боденским озером, которые падали с 10 км, тут таких крупных в помине нет.
Все же, однозначно склоняюсь к версии, что самолет не разрушался в воздухе, а столкнулся в водой на достаточно большой скорости, значительно более 300 км/ч.Тут много закавырок,скорость и вертикальная и горизонтальная...момент разрушения,переодичность,сила воздействия,место!........
Или что-то или кто-то помешал Летчикам правильно принять решение. Очевидно что они не смогли выровнять самолёт и приводнить его более-менее благополучно. Ни на что у них времени не хватило.Ну это давно понятно,либо ВС сломанный либо пилоты не правильно поступили....другое неприемлемо.
Предметы обладающие плавучестью уплыли туда куда их несло течение\ветер, в том числе куски обшивки с тепло-шумоизоляцией, деревом, и замкнутыми полостями. По пути теряли плавучесть и тонули в разнообразных местах скапливаясь в неровностях дна.Я не оспариваю,но. Да скорость немалая,в тоже время легкие и негабаритные предметы несмогут удалится на столь значимое расстояние.
Какое расстояние?Я не оспариваю,но. Да скорость немалая,в тоже время легкие и негабаритные предметы несмогут удалится на столь значимое расстояние.
В третьих, нештатная работа техники это не только отказ, но и повреждение. Разве нет?Во-первых, здороваюсь. Во-вторых, "внештатная работа техники" - это отказ.
Отказ – событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта АТ и влияющее на безопасность полета.
Зря Вы так. Несколькими страницами раньше, мне объяснили, что разбитый медицинский градусник развалит самолет как нечего делать...Версия взрыва не поможет объяснить фрагментацию.
Мощный взрыв, способный разметать борт в клочья, увидели бы и услышали в аэропорту.
А слабый ничего бы не добавил в этом плане.
Уроните стеклянную банку на воду разогнав до 300 км/ч и она разобьется как о твердое тело об воду. Если на воду притереть самолет под очень небольшим углом, то он может остаться относительно целым. (даже гидросамолеты иногда не очень удачно на воду садятся, повреждаются) Чем больше угол, тем печальнее результат будет. Под 90 градусов отличий от бетона практически не будет. И еще раз, очень важна скорость.удивляют слова, что вода не мягче земли,ну уроните стеклянную банку на твердую землю и воду, получите разный результат
Да я в открытую говорю Что Такая Возможность Точно Была. какие уж тут намёки. Не вижу в этом никаких нарушений правил.Вы про этого "кто то" твердите(намекаете) уже несколько страниц. Это единственный вопрос, в котором Вы компетентны? Есть еще варианты "кто то или что то", более реальные, тем более, что Вы в кабине ТУшки никогда не были.
Вероятно, разрушена на более мелкие части.Левую плоскость не нашли.
После таких ударов скорее всего весь привод разрушен и всё там совсем не в том положении в каком было перед ударом или во время возникновения аварийной ситуации. Тут только экспертиза сможет определить. По фото это невозможно.Я бы не сказал, что на фото поднятого фрагмента правой плоскости закрылок в убранном положении. Левую плоскость не нашли.
Вот и источник массированного разлива керосина по поверхности моря. (один из источников) То что утонуло отдавало керосин в эмульсии с водой позже.Вероятно, разрушена на более мелкие части.
При уборке закрылков стабилизатор как раз на пикирование и переставляется. До упора, чтобы вы понимали. Отказ на этом этапе означает кабрирование тогда, когда не нужно. Да, версия с отказом стабилизатра хороша, но в ней чего-то не хватает. Ну, во-первых, при отказе стабилизатора было бы не пикирование, а затягивание на кабрирование, как я уже говорил. В принципе свливание наступило бы очень быстро, а дальше падение со скоростью 70 метров в секунду, как чемодана. Но высота 250м не позволяет легко согласиться с тем, что было какое-то кабрирование. Хотя, почему бы и нет... При прямолинейном нормальном взлёте, выполненном строго по РЛЭ, к концу уборки закрылков высота была бы метров 160-180 с активным разгоном. Как знать, как знать...Отказ стабилизатора и пикирование (про свидетелей "езды на мотоцикле" временно забудем)? Тогда время свободного падения составляет √2*250/9,8 =~7 сек. Ближе. Но двигатели при этом работали, самолет перед отказом был в наборе. Смог бы он переложиться на пикирование за 3 сек?