timsz
Старожил
Я уже подзабыл, что мы тут наобсуждали... Вроде как, когда говорил, действительно были на курсе, на глиссаде в пределах отклонений.
Расследование завершено Катастрофа самолета Ту-154M б/н 101 ВВС Польши в Смоленской области 10.04.2010
Я уже подзабыл, что мы тут наобсуждали... Вроде как, когда говорил, действительно были на курсе, на глиссаде в пределах отклонений.
Fyodor
Летающий фотограф
Hochol, с этого момента мы переходим в оценочную часть дискуссии, которая, увы, показала свою непродуктивность. Вам это (что РП действовал в режиме "и не собирался их сажать") кажется нормой для складывавшейся ситуации - для меня то что Вы говорите, выглядит, как органичное продолжение общего бардака, имевшего место в этой истории. В данном же конкретном случае, я полагаю, что для диспетчера важно не додумывать за экипаж, что они там собираются делать, а строго следить за ситуацией. Если в авиации все начнут друг за друга думать, кто что хочет и может, случится очень плохо. Я так же подозреваю, что если бы наш Ту-154 аналогично разбился в Польше - оценочные суждения многих участников были бы противоположными.
Решение использовать русский радиообмен - ИМХО часть той же череды решений "на авось", принимавшееся одной стороной и одобрявшееся другой.
Значит мы с Вами читаем-смотрим разные отчёты МАКа. Т.к. то, что вижу я - при 3-м сообщении самолёт с большой вертикальной скоростью выходит за допустимые значения. Не видеть этого было трудно, если только пока пилоты "искали землю", РП визуально не искал в тумане самолёт.
timsz
Старожил
В "моем" отчете, насколько я помню, в третьем сообщении самолет был на нижней границе глиссады. С учетом того, что во втором сообщении он был на верхней границе, вертикальная скорость была высокой. Но тем не менее и там, и там он был в "коридоре" глиссады. И МАК, если не ошибаюсь, много страниц посвятил изучению этого вопроса.
Hochol
Любознательный
Мне это отнюдь не кажется нормой и про бардак я полностью с Вами согласен, просто я сделал для себя такой (предположительный) вывод, исходя из действий диспетчера.
Последнее редактирование:
Fyodor
Летающий фотограф
А при чём тут они?
imkas
Местный
Где-то в октябре, наверное.
Вообще-то МАК заявлял об открытости к аудиту документов расследования для все заинтересованных лиц. Не уж-то никто так не позарился на эту "возможность"? По крайней мере, никаких громких заявлений из авиационных тусовок не было замечено, однако.
svv
Любопытный
это же не значит что кто угодно может получить все документы. Заинтересованные лица это именно для польской стороны
Fyodor
Летающий фотограф
imkas, теория, она немного отлична от практики. Кто-то из авиационной тусовки готов ссориться с МАК, МО и пр.? А главное - в чьих это практических интересах, кроме как поляков?
Последнее редактирование:
timsz
Старожил
Там пилоты столько накосячили, что перевести серьезно стрелки еще на кого-то все равно не получится. А значит, можно только в основном подтвердить выводы МАК.
Fyodor
Летающий фотограф
timsz, все уже отлично поняли Вашу точку зрения. От повторяемости её ценность не возрастает. Могу лишь ещё раз обратить Ваше внимание, что вина пилотов совершенно очевидна и на форуме нет людей, которые бы это отрицали.
Fyodor
Летающий фотограф
Отметки при докладах 4 и 2 км:
Последнее редактирование:
pavel_s
Местный
И что ?
- Условий для приема нет - разрешен проход НАД полосой по просьбе КВС.
- ПРЛ заказывали ? Нет. А РП дает коррективы исходя из того что посадки не будет, тут уж попадать в глиссаду как бы и не критично. Чуть ниже -чуть выше, ВПР никто не отменял, и РП здесь КВС-у не советчик.
К чему тогда придираться к отметкам на локаторе, если РП дал рекомендации об уходе на запасной.
Так Вы договоритесь до брата-близнеца, мол русские принудили сажать самолет в тумане и обрекли всех на смерть...
timsz
Старожил
Я хотел сказать, что в такой ситуации появление еще одной комиссии (особенно независимой и тем более созданной другой стороной) только усилит выводы предыдущей комиссии. Вроде, об этом еще не говорил.
И как надо трактовать такое положение? Особенно, если убрать красную линию?
timsz
Старожил
Fyodor, поизучал еще раз "мой" отчет.
Вот место, где был было последнее "на курсе, глиссаде". Что не так сказал диспетчер?
Вот место, где был было последнее "на курсе, глиссаде". Что не так сказал диспетчер?
AlexS
Старожил
"Два, на курсе, на глиссаде"
Fyodor
Летающий фотограф
По реконструкции высота по QFE на момент произнесения сообщения "2 на курсе, на глиссаде" 110-100 м. На 150-200 м. впереди. За 2,4 до торца. Т.е. на момент окончания сообщения (и начала восприятия его экипажем) самолёт с большой вертикальной скоростью уходит под глиссаду (с КВС ошибочно уверенным, что он летит выше), после чего 12 секунд продолжает интенсивное снижение до команды "горизонт", уже не имеющей практического смысла. Всё это уже разбирали со всех сторон. Мы снова бегаем по кругу, повторяя одно и тоже - честно говоря дальше не вижу в этом никакого смысла. Полагаю, что каждый останется при своих. На сём дискуссию закончил.
timsz
Старожил
В общем, по поводу того, что в момент произнесения сообщения самолет был на глиссаде, у нас консенсус. Это хорошо.
AlexS
Старожил
Да не был он на глиссаде даже в момент произнесения. Он был на 20м ниже неё.
timsz
Старожил
Я на графике отметил, где он был. Если, Вы считаете, что команда давалась в другой точке, то покажите свой вариант.