Fyodor
Летающий фотограф
Вы снова либо ошиблись, либо не желаете слушать собеседника.
Расследование завершено Катастрофа самолета Ту-154M б/н 101 ВВС Польши в Смоленской области 10.04.2010
timsz
Старожил
А как надо воспринимать Ваши слова? Вы говорите, что в момент окончания сообщения самолет уходит под глиссаду. Из этого разве не следует, что до момента окончания сообщения самолет еще не ушел под глиссаду?
Vova_MEL
Неместный
Уважаемые господа, извините что встреваю в эту дискуссию, но мне думается что каждый диспетчер полагается на то что:
1. КВС и другие члены экипажа находятся в своём уме.
2. КВС командует судном.
3. Все приборы и инструменты находятся в рабочем состоянии (если он не проинформирован об обратном)
4. Давление введено правильно.
5. Экипаж постоянно следит за всеми навигационными инструментами и знает о своей горизонтальной и вертикальной скоростях и высоте.
6. Экипаж не предпримет попытку посадки если эта ему была запрещена.
7. Экипаж осознаёт чо когда GPWS орёт "Pull up!!!", это значит что надо "Pull up".
Fyodor, Вы что ожидали от РП? Чтобы он их постоянно спрашивал о данных на их инструментах? Или спрашивал бы если у них всё нормально в экипаже, как Пермский диспетчер? Он же не знал что эти бедолаги полезут напролом... Если самолёт находится на глиссаде +/- допустимые отклонения, то я не думаю что какой-нубудь диспетчер быдет кричать: "Ниже глиссады на 19 метров 58 сантиметров и 7 милиметров!!!"...
1. КВС и другие члены экипажа находятся в своём уме.
2. КВС командует судном.
3. Все приборы и инструменты находятся в рабочем состоянии (если он не проинформирован об обратном)
4. Давление введено правильно.
5. Экипаж постоянно следит за всеми навигационными инструментами и знает о своей горизонтальной и вертикальной скоростях и высоте.
6. Экипаж не предпримет попытку посадки если эта ему была запрещена.
7. Экипаж осознаёт чо когда GPWS орёт "Pull up!!!", это значит что надо "Pull up".
Fyodor, Вы что ожидали от РП? Чтобы он их постоянно спрашивал о данных на их инструментах? Или спрашивал бы если у них всё нормально в экипаже, как Пермский диспетчер? Он же не знал что эти бедолаги полезут напролом... Если самолёт находится на глиссаде +/- допустимые отклонения, то я не думаю что какой-нубудь диспетчер быдет кричать: "Ниже глиссады на 19 метров 58 сантиметров и 7 милиметров!!!"...
Hirurg
Особо циничный
Fyodor, т.е. Ваша окончательная "версия", что "проспали" обе стороны - что-то одна, что-то другая?
Или Вы просто сомневаетесь в точности аудита данной катастрофы МАКом?
Или Вы просто сомневаетесь в точности аудита данной катастрофы МАКом?
Последнее редактирование:
AlexS
Старожил
Я так не считаю. Но на график нужно смотреть правильно.
Vova_MEL
Неместный
...Я вообще не понимаю (может быть в силу того что не спец) какие могут быть основания не доверять отчёту МАКа? СССР/Россия это чуть ли не единственная страна которая так жёстко наказывает своих пилотов и диспетчеров (временами даже когда они не совсем виновны). Так что думать что МАК кого-то выгораживает или что-то темнит это смешно.
Если у Поляков или кого-либо ещё есть своя версия основанная на всех собранных документах, то пожалуйста представьте её широкой публике как это сделал МАК. А то здесь можно до усра...ки спорить в каком настроении был РП за неделю до этого или были американцы на Луне или нет...
Если у Поляков или кого-либо ещё есть своя версия основанная на всех собранных документах, то пожалуйста представьте её широкой публике как это сделал МАК. А то здесь можно до усра...ки спорить в каком настроении был РП за неделю до этого или были американцы на Луне или нет...
timsz
Старожил
Правильно, это как? Давайте без загадок, их там и так хватает.
Поездом Надёжнее
Местный
Поляки свой доклад на русском ещё не обнародовали? Грозились вроде б.
imkas
Местный
Так следственные группы СК РФ и военной прокуратуры Республики Польша и есть по сути альтернативные комиссии: установление вины конкретных людей процедура более тонкая, нежели технических причин происшествия, посему и сами причины происшествия в процессе расследования уголовных дел формулируются более взвешенно. К тому же СК РФ нужно "дружить" с польской прокуратурой, а посему сей конфликт интересов неизбежно будет разрешаться через более-менее объективные формулировки причин.
Хотя СК РФ и заявил, что причин происшествия, опровергающих выводы МАК им не установлено (то есть выводы МАК по сути "усилены" выводами СК), но однозначно, что без предъявления обвинения российским должностным лицам (не обязательно, и не факт, что диспетчерам) дело закончено не будет.
Полагаю, что и военная прокуратура РП также найдет "отличившихся" в своей вотчине.
Ну есть еще типа "независимые эксперты", например, "университетские черви", делающих это из "любви к искусству", то бишь "науки".
Ну, например, последовательности. Если выданное ими разрешение на посадку было условное, то дальнейшие действия РП должны были быть увязанными с выполнением этого условия. Например, после снижения борта ниже заданной ими же высоты (100 м) запросить: "Полосу наблюдаете?" И уже в зависимости от ответа экипажа принимать ту или иную линию поведения: отдать команду на уход или сажать самолет в слепую (как вариант, типа). Конечно, это несколько не по установленным процедурам, но с другой стороны, диспетчеры - это активные участники воздушного движения, а не просто пассивные статисты.
Последнее редактирование:
AlexS
Старожил
Как, как. Как в 6-м классе. - смотрим какая высота глиссады в этой точке и какая фактическая.
timsz
Старожил
В пределах допустимых отклонений.
---------- Добавлено в 12:26 ----------
Тоже думаю, тут
.
Но моменты такие существуют.
- Если я правильно понял, на локаторе отметки 100 м нет, и таких вопросов не задают. Тем более, что момент ответственный, говорить что-то необычное под руку как-то неправильно.
- Размер "самолета" на экране получается метров 20-30. Гарантировано понять, что самолет ушел ниже 100 м можно только когда он уже совсем ниже.
- Похоже, что самолет пропал с радаров, и это произошло примерно в плановом для пропадания месте.
- Почему диспетчер не доложил об уходе под глиссаду, тем более, что у него на экране коридор выше, чем надо нарисован, не очень понятно.
Не было никакого разрешения. Наоборот, по разговорам диспетчеров, они ожидали, ухода на второй круг. Возможно, сыграло свою роль, что аэродром был военный, и то, что самолет мог снизиться ниже, никого не удивляло. Проход Ил-76 перед этим вызвал некоторое нецензурное "удивление", но на этом все и закончилось. И, похоже, он действительно очень низко прошел. Может, поэтому на уход под глиссаду и не отреагировали, так как ожидали ухода.
imkas
Местный
Было. "Посадка дополнительно"
AlexS
Старожил
И что должен говорить диспетчер, когда борт не на глиссаде, а в пределах допустимых отклонений? Правильно.
Вот клип оттуда же через 11 месяцев. Сами найдите 3 отличия от апреля 2010.
http://www.youtube.com/watch?v=uWGKyrZytxU
blck
Усталый мудрый кот
Это означает отсутствие разрешения на посадку, и разрешение на продолжение захода, но не оговаривается граница, когда, крайний момент, оно может быть дано. Иногда приводит к весьма незабавным ситуациям, в которые я тоже влипал
imkas
Местный
Не к топику, а так, мысли вслух.
Уголовным законодательством вина определяется как "преступное бездействие" в том числе.
То есть если действия диспетчеров не были прямо регламентированы нормативными документами, но они могли бы быть совершены и они бы предотвратили происшествие, то тема о "преступном бездействии" где-то начинает маячить. Типа, должностное лицо осознавало опасность ситуации и своими действиями могло бы предотвратить тяжелые последствия.
Также "преступное бездействие" однозначно тема ЭТОГО происшествия - у любого бардака всегда есть фамилия.
timsz
Старожил
И что должен говорить?
TOWA
чайник с доступом в инет
У РП нет высотомера
timsz
Старожил
AlexS, а не об этом слова МАК о том, что "посадочный локатор не заказывался"?
Еще такая фраза в отчете есть:
Еще такая фраза в отчете есть:
Последнее редактирование: