Я уже подзабыл, что мы тут наобсуждали... Вроде как, когда говорил, действительно были на курсе, на глиссаде в пределах отклонений.
Речь не про это. Несоответствовавшие действительности слова РП "На курсе, на глиссаде" - это нормально?
Решение использовать русский радиообмен - ИМХО часть той же череды решений "на авось", принимавшееся одной стороной и одобрявшееся другой.фразеология радиообмена, не совсем понятная полякам.
Значит мы с Вами читаем-смотрим разные отчёты МАКа. Т.к. то, что вижу я - при 3-м сообщении самолёт с большой вертикальной скоростью выходит за допустимые значения. Не видеть этого было трудно, если только пока пилоты "искали землю", РП визуально не искал в тумане самолёт.когда говорил, действительно были на курсе, на глиссаде в пределах отклонений.
Значит мы с Вами читаем-смотрим разные отчёты МАКа. Т.к. то, что вижу я - при 3-м сообщении самолёт с большой вертикальной скоростью выходит за допустимые значения. Не видеть этого было трудно, если только пока пилоты "искали землю", РП визуально не искал в тумане самолёт.
Мне это отнюдь не кажется нормой и про бардак я полностью с Вами согласен, просто я сделал для себя такой (предположительный) вывод, исходя из действий диспетчера.Hochol, с этого момента мы переходим в оценочную часть дискуссии, которая, увы, показала свою непродуктивность. Вам это (что РП действовал в режиме "и не собирался их сажать") кажется нормой для складывавшейся ситуации - для меня то что Вы говорите, выглядит, как органичное продолжение общего бардака, имевшего место в этой истории.
А при чём тут они?Хотелось бы отчеты европейских или американских специалистов.
А где можно почитать самые достоверные отчеты про эту трагедию?
А при чём тут они?
это же не значит что кто угодно может получить все документы. Заинтересованные лица это именно для польской стороныВообще-то МАК заявлял об открытости к аудиту документов расследования для все заинтересованных лиц. Не уж-то никто так не позарился на эту "возможность"? По крайней мере, никаких громких заявлений из авиационных тусовок не было замечено, однако.
Кто-то из авиационной тусовки готов ссориться с МАК, МО и пр.?
А значит, можно только в основном подтвердить выводы МАК.
Отметки при докладах 4 и 2 км:В "моем" отчете, насколько я помню, в третьем сообщении самолет был на нижней границе глиссады.
И что ?Отметки при докладах 4 и 2 км:
timsz, все уже отлично поняли Вашу точку зрения. От повторяемости её ценность не возрастает.
Отметки при докладах 4 и 2 км:
"Два, на курсе, на глиссаде"Что не так сказал диспетчер?
По реконструкции высота по QFE на момент произнесения сообщения "2 на курсе, на глиссаде" 110-100 м. На 150-200 м. впереди. За 2,4 до торца. Т.е. на момент окончания сообщения (и начала восприятия его экипажем) самолёт с большой вертикальной скоростью уходит под глиссаду (с КВС ошибочно уверенным, что он летит выше), после чего 12 секунд продолжает интенсивное снижение до команды "горизонт", уже не имеющей практического смысла. Всё это уже разбирали со всех сторон. Мы снова бегаем по кругу, повторяя одно и тоже - честно говоря дальше не вижу в этом никакого смысла. Полагаю, что каждый останется при своих. На сём дискуссию закончил.Вот место
Т.е. на момент окончания сообщения (и начала восприятия его экипажем) самолёт <...> уходит под глиссаду
Да не был он на глиссаде даже в момент произнесения. Он был на 20м ниже неё.