Вы применяете минимумы для военных ВС РФ для иностранного ВС. Это неправильно.
Вы применяете минимумы для военных ВС РФ для иностранного ВС. Это неправильно.Если насчёт минимума самолёта, то это не нюанс, а заблуждение:
минимум воздушного судна для взлета - минимально допустимые значения видимости на ВПП и высоты нижней границы облаков, позволяющие безопасно производить взлет на воздушном судне данного типа;
минимум воздушного судна для посадки - минимально допустимые значения видимости на ВПП и высоты нижней границы облаков или высоты принятия решения, позволяющие безопасно выполнять посадку на воздушном судне данного типа;
Система ГАРАНТ: Приложение. Федеральные авиационные правила производства полетов государственной авиации | ГАРАНТ
Очередной шизофренический бред. РП разрешал заход по ОСП-РСП чтоб какие-то там таблицы применять? Он сказал «Условий для приема нет». Экипаж запросил «пробный заход» по факту по своим средствам. РП разрешил снижение до минимума аэродрома. Откуда ему знать предельные отклонения (условия стабилизации) по системам Ту-154?Ваш оппонент наверное даже и не знал о ее существовании. Все "адвокаты" смоленского РЗП отрицают ее существование. Ну и применение само собой.
Это таблица предельно-допустимых отклонений по курсу и глиссаде при заходе воздушного судна по РСП и РСП+ОСП
Посмотреть вложение 741172
Эта таблица из указания МГА СССР от 29.08.1979 N 3.1-48 "О введении в действие графиков предельно допустимых отклонений по курсу и глиссаде".
Вам то она хорошо известна. В 2012 году комиссия МАК ее еще вовсю применяла в ходе расследования АП с Ан26Б-100 РА-26061 ,которое произошло 21-11-2012
Посмотреть вложение 741170
А вот почему МАК такую табличку отклонений для ТУ-154 не составил, непонятно даже спустя 10 лет после АП.
Насколько я помню, Ту-154м по САТ2 сертифицирован, какая там «граница облаков»?Вы применяете минимумы для военных ВС РФ для иностранного ВС. Это неправильно.
о каких мимумах вы говорите?Вы применяете минимумы для военных ВС РФ для иностранного ВС. Это неправильно.
А с какой целью РП про военный аэродром интересовался???Откуда диспетчеру знать какие критерии стабилизированного захода установлены эксплуатантом? В Мюнхене диспетчеры знают критерии всех авиакомпаний?
- На военный аэродром заходили?
- Заходили.
- От 100 метров быть готовым к уходу на второй круг.
- Так точно.
В дополнение.
Поляки дисциплинированностью не отличались, постоянно пытались показать какие крутые. Показали.
Посмотреть вложение 741091
Какие еще условия стабизизации систем ту-154? Это предельные ЗДО для увд с помощью РСП-6М2 для заходов по РСП и РСП/ОСП.РП разрешил снижение до минимума аэродрома. Откуда ему знать предельные отклонения (условия стабилизации) по системам Ту-154?
С той целью что люди, летавшие на военные аэродромы, знают качество РТС, конфигурацию ВПП и огней подхода. Военный аэродром - далеко не гражданский.А с какой целью РП про военный аэродром интересовался???
пытаетесь рассуждать о причинах катастрофы, не зная, что разные системы захода имеют разные условия стабилизации ВС.Какие еще условия стабизизации систем ту-154? Это предельные ЗДО для увд с помощью РСП-6М2 для заходов по РСП и РСП/ОСП.
Ещё раз, для упоротых, РП не разрешал заход по ОСП-РСП.Какие еще условия стабизизации систем ту-154? Это предельные ЗДО для увд с помощью РСП-6М2 для заходов по РСП и РСП/ОСП.
По каким таким "международным (гражданским) правилам":Я в который раз пытаюсь до Вас довести, что для Протасюка по барабану какие-то приказы МО РФ. Поэтому и летел он по международным (гражданским) правилам. Поэтому РЗП вместе с РП на конечном этапе захода никаких команд (диспетчерских указаний) ему не давали (по гражданским правилам - права не имели). А что касается "101-й, горизонт!!!" - это уже эмоционально-напряженно-безысходное. И ещё, если разложили бы Ил-76, - куковала бы сейчас ГРП... А может и кукует...(((
Во-первых - не я, а министр, а во-вторых - это было написано другому человеку на совсем другую тему.Вы применяете минимумы для военных ВС РФ для иностранного ВС. Это неправильно.
Не единственная. ГРП, уж если разрешила снижение до 100, то на 100 м по ПРЛ нужно было проинформировать экипаж и запросить его решение (по международным (гражданским) правилам. Иначе, что за РСП получается?У РП была единственная возможность запретить посадку, сказав, что полоса занята. А при разборе запрета пояснить: туманом.
ИМХО.
А.У.
Это у военных!И что ? Всё таки : РП несёт функции "слышу, вижу, управляю" или всё на откуп экипажу ( ваше )?
* существует таблица предельных отклонения при заходах по точным системам , она должна находиться на рабочем столе диспетчера, руководящего заходом.
Ну так не должно быть этой таблицы на РМ ни у РЗП, ни тем более у РП. Она в голове должна быть у каждого.
Вынужден Вас расстроить...Ваш оппонент наверное даже и не знал о ее существовании.
У военных таких табличек быть не должно. Вся табличка должна быть у РЗП в голове. Благо, формула там элементарная.Это у военных!
Там на выносном индикаторе здо отчерчена.Это у военных!
Спасибо, кэп. Я бы офигел если бы прожектора и ЗИЛы увидел в Домодедово.del_fin-1 , Отвечаю.
10:34:57,7 Д 500 метров, на военном аэропорту посадку осуществляли?
10:35:02,9 КВС Да, конечно.
10:35:04,6 Д Прожектора по дневному, слева, справа, в начало полосы.
10:35:11,3 КВС Понял.
Речь тут шла о том, поймет ли КВС что такое "Прожектора по дневному .......".
КВС ответил да, ибо на военном аэродроме Минск-Мазовецкий применяют вовсю АПМ-90. Разница только в том, что на "Корсаже" прожектора смонтированы на шишиге, а Минске-Мазовецком - на ЗИЛ-130.
Посмотреть вложение 741175
АПМ на аэродроме Минск-мазовецкий на заднем плане , вверху справа, видно за белым самолетом.
Так что поляки знали что такое "ворота" из АПМ . Прожектора "по дневному" - с рассеивателями и летчик видит 2 приличных пятна в торце ВПП. Эта "фишка" применяется только на военных аэродромах.