Катастрофа SBI1812 Ту-154 "Сибирь" над Черным морем 04.10.2001

ЮраС сказал(а):
В С-200 не радиокомандное наведение а полуактивное самонаведение
Нажмите, чтобы раскрыть...
Полуактивная головка или полуактивное самонаведение, а что это означает на самом деле?
Погуглил на предмет полуактивности, и, все более менее серьезные радийные головки полуактивные
ЮраС сказал(а):
может запросто перенацелиться на более крупную цель.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А на более скоростную???
 
Полуактивное самонаведение. Сама ГСН пассивная она просто принимает отражённый сигнал РПЦ. Также она может принимать сигнал постановщика помех. Дальше счётно-решающий прибор отслеживает изменение угловых координат цели и выдаёт необходимые сигналы на автопилот который уже управляет рулями направляя ракету к цели в соответствии с выбраным методом наведения.
Слежение за выбранной целью идёт по доплеровской прибавке частоты отражённого сигнала которая была заложена при взятии цели на автосопровождение ГСН. То есть она следит только за этой целью именно с такой разницей частоты. Перенацеливание на более скоростную цель не возможно.
 
Последнее редактирование:


Юра спасибо!
(Подозреваю, что чтение тех описаний принесло свои плоды).

Да, одна из проблем перезахвата в С-200 - очень узкие фильтры доплеровских частот, т.е., радиальных скоростей цели. Там есть некоторая полоса, но разница радиальных скоростей мишени и Ту-154М была на порядок больше. Второе условие перезахвата - цель должна быть в луче РПЦ, а это 1 градус ширины диаграммы направленности. РПЦ может проводить сканирование для поиска цели, но это где-то +-4 градуса от установленного угла. Разница азимутов мишени и Ту-154М в момент пуска ракеты была 10 градусов.

Таким образом, автоматический перезахват той же цели возможен при кратковременном срыве захвата.
Перезахват другой цели тоже возможен, но тут уже должен работать весь расчет - включать кнопки, крутить ручки.

Таким образом, если в данном случае срыв захвата был, а свидетельства тому есть и серьезные, то перезахват ракетой Ту-154М можно считать невероятным.

Поэтому сторонники сбития Ту-154М ракетой 5В28 в режиме наведения вынуждены утверждать, что ракета с самого начала наводилась на лайнер Сибири. А все факты, противоречащие этой гипотезе, объявлять подделкой.

При этом необходимо предположить, что система наведения РПЦ была неисправной, но так, что при автоматической команде навестись на координаты мишени она навелась точнехонько на Ту-154М. При этом оператор РПЦ был тупой и не устранил погрешность по дальности, что является стандартной операцией при наличии сигнализации. Так же тупым был расчет кабины К9М, который прогнорировал сигнализацию, что РПЦ наводит ракету не на ту цель, по которой было выдано целеуказание. Все участники пуска должны быть тупыми, чтобы не сообразить, что размер полигона 80 км, ракету пустили за 40 км (т.е. сбить должны были менее, чем за минуту), а они продолжали наводить ракету почти 4 минуты (т.е. ракета пролетела три раза длину полигона).
 

Это не совсем так. Перенацелевание на более крупную (по ЭПР) цель - это стандартное свойство комплекса С-200 при стрельбе по групповой цели. Но при этом выполняются условия автоматического перезахвата цели: радиальные скорости - в пределах допуска и сами цели - в луче РПЦ. Т.е. явно не случай 2001 года.
 

Юра, я согласен, что можно подделать и записи в карточках стрельбы, и фотофиксацию экранов РЛС. Но можно и не подделать. Пока эти записи и фото присутствуют в материалах дела как вещественные доказательства. Если они не опровергнуты однозначно, лично я вынужден считать их фактом. Законов физики они не нарушают.

Объявлять эти документы подделкой только на основании ваших подозрений - это чистой воды конспирология. Конспирологией инженеры не занимаются (ну, не должны заниматься).


Давайте так.

Ни Альтман, ни Rap никакой версии, вроде, строго не придерживаются. Они передали то, что слышали "в курилке". Явно близко к реальности, но что-то точно, что-то ошибочно.

Моя версия, на мой взгляд, не содержит технических нелепиц, вроде тех, что я привел выше в отношении вашей версии. Моя версия, фактически основана на докладе МАК и обеспечивает очень хорошее согласование со всеми известными фактами, при этом предполагая, что все расчеты действовали в соответствии с руководством, дураков там не было. Есть один неясный момент в моей версии, но это именно неясность, доказательств (пока) нет, но и нет опровержения.
 
Прочнист, ваша версия технически безупречна во всех смыслах. Единственный скользкий момент в ней это то что ракета без наведения прилетит к самолёту причём их курсы пересекутся именно в момент её самоликвидации. То есть пространственная вероятность этой встречи должна совпасть ещё и с временной. Но тут даже не нужно быть техническим специалистом что бы понимать что такая вероятность просто нереальна. Это наверное почти то же самое что самолёт поразит падающий метеорит.
 
Прочнист сказал(а):
Все участники пуска должны быть тупыми
Нажмите, чтобы раскрыть...
Система наведения была исправной и в боевых расчётах не дураки сидели, тут дело в другом. Система наведения не наводится автоматически, вернее автоматически разворачивается только РПЦ на требуемые углы. Но дальше оператор должен совместить метки на индикаторе и нажать кнопку захват. В принципе при точном целеуказании метки могут и сразу совпасть что их даже совмещать не потребуется и останется только захватить. В данном же случае в луче РПЦ оказалось две цели и перед оператором стала проблема их выбора. Какие переговоры были в этот момент между КП и начальником боевого расчёта С-200 неизвестно. Но понятно что ситуация с пуском ракеты затянулась и в дело вмешался генерал. Причём вмешался он не в технические вопросы а просто дал пинка на открытие огня. Вот поэтому оператор и подвёл метку системы наведения к отметке от Ту-154 так как она была более устойчивой чем отметка от мишени. На устранение неодназначности по дальности уже не было времени. Да, на КП бригады понимали что ситуация неясная но перечить генералу никто не решился. Именно в этом вся причина а не в дураках и неисправностях как вы пишете.
 
Последнее редактирование:

Не в бровь, а в глаз!

Ну, гнилая, не гнилая, но Альтман о ржавом кардане ГСН - со слов якобы непосредственного участника - говорил.

Но электронике внешняя среда как раз до фени - платы либо спецлаком покрыты, либо вообще эпоксидкой залиты. Проводам тоже что сделается? Так что сомнений в том, что электроны бегали, как им положено, - нет. Тем более ракета проходит функциональную проверку перед самым пуском. Неисправную ракету, как я понимаю, запустить невозможно (если я не прав, пусть знающие люди меня поправят). Но это касается электронной части.

Механика, как я понимаю, не проверяется. Косвенно в работоспособности механики ГСН можно убедиться, получив подтверждение захвата цели перед пуском, но условия работы механизма - неполетные. Систему управления ракетой при пристыкованных ускоритлях проверить невозможно.

Резюме: Электроника ракеты перед стартом была исправна. Ракету запустили по мишени ВР-3.

Механика ракеты могла быть не вполне исправна.


Это очень важный момент.
 
А как оно учитывает собственную скорость и её замедление?
 
Мне про один такой случай, кстати, рассказывали. Дело было в США, при подготовке к вылету легкого одномоторного ЛА, тип не помню,
пусть будет Цессна 172, обнаружили в коке винта отверстие с застрявшим небольшим предметом. Посчитали что кто-то выстрелил с земли и это пуля застряла. Сняли винт для разбирательств, в результате выяснилось что это микрометеор. Даже фото видел, правда очень плохого качества.
 
Прочнист сказал(а):
Чью собственную скорость? Ракеты?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Именно.

На ракете стоит приемник полуактивной системы, верно? Поэтому принятая частота будет зависеть и от скорости ракеты.
 
Реакции: a2v

Это надо работу ГСН изучать…

Пока мы обсуждаем возможность целенаправленной подсветки Ту-154М вместо мишени ВР-3.
 
theoristos сказал(а):
А как оно учитывает собственную скорость и её замедление?
Нажмите, чтобы раскрыть...
theoristos сказал(а):
Поэтому принятая частота будет зависеть и от скорости ракеты.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нам не нужно вычислять значение этой частоты. Нам нужно знать разницу между опорным сигналом и принятым. Поэтому учитывать скорость ракеты нет смысла.
 


Что значит нереальна? При чем тут вообще теория вероятностей? Мы не собираемся производить сто пусков, мы разбираем одно свершившееся событие.

Критерий только один - физическая возможность (или невозможность). Какие законы физики или конструктивные особенности комплекса С-200 и самолета Ту-154М запрещают ракете пролететь в 15 - 30 метрах от самолета и взорваться при самоликвидации?

Я не вижу никаких препятствий для такого события.
 

1. Как на индикаторе РПЦ могли оказаться две цели, если наведение антенны РПЦ осуществляется автоматически по данным П-18 и ПРВ-17, ширина луча РПЦ 1 градус, а разница азимутов мишени и Ту-154 было 10 градусов?

2. Даже, если принять вашу версию, что после обнаружения мишени 5 минут расчет бил баклуши, у оператора было почти 4 минуты для устранения неопределенности по дальности во время полета ракеты.

3. Устранение неопределенности по дальности - обязательная операция при взятии цели на АС. После ее выполнения оператор РПЦ обязан сообщить дальность до цели в кабину К9М. Если оператор не выполнил устранение неопределенности по дальности, каждая цель будет двоиться на экране индикатора воздушной обстановки. Вы утверждаете, что оператор нарушил технологию, а потом игнорировал двоение цели?
 
Электроника дохнет не только от внешней среды а иногда просто от времени. И лак не особо спасает.
Что касается запустить неисправную... это же военная техника, на войне лучше хоть как-то чем совсем никак. Все блокировки отключаемы, было бы желание и умение.
 


Это несерьезно.
 
Прочнист, в армии проще найти отмазку почему не попала (там всё-таки вероятность не 1) чем почему не полетела.
Могли и с полностью отказавшей электроникой как НУРС запустить, а на мишени самоликвидатор между прочим есть.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация