nozzle
Старожил
За эти 15 минут он так много "срубил"налета?, ради налёта он поперся напрямую ниже рельефа?
Катастрофа вертолета Ми-8Т RA-25656 в Камчатском крае 31.08.2024
lopast56
Старожил
В авиации нельзя быть жадным.
Pilot62
Старожил
Курочка по зернышку...Работа такая, К примеру, 8 рейсов по 15 минут.
А напрямую он поперся, явно думая что выше рельефа.
Не нужно полных дураков из них делать.
Флибустьер
Новичок
В ПО написано: "КВС не имел допуска к полетам по ППП". Всё остальное на уровне ваших предположений. Как он проходил, кто его оценивал и как - не суть. Не имел и точка. А как он "умел" - он сам показал, угробив 22 человека, в т.ч. и себя.
Я вас умоляю. Чего мне-то бояться? Комиссия Росавиации выявила порочную практику организации полётов в "Витязях", а дальше прокурор и суд установит степень вины конкретных фигурантов. И это вовсе не один лишь КВС.
Ну и насчёт "подмены причин намеренно либо по незнанию": у любого происшествия есть конкретное имя и фамилия. Абсолютно любого. Это и есть пресловутый человеческий фактор, притом во всём и везде.
Я допускаю, что вы под формулировкой "человеческий фактор" разумеете что-то другое, отличное от моего понимания. По факту это ровно ничего не меняет. Dixi.
Старик46
Местный
Жадность как-то и не просматривается, мне кажется делились с кем надо и сколько надо. Сколько было проверок в сроки между "озёрной" катастрофой и рассматриваемой, очевидно, не одна. Банально руководство А/К не обеспечило гарантию получения баснословных прибылей от авиационного туризма из-за грубых нарушений при ТО и непрохождения предусмотренных ФАП необходимых тренировок и контроля знаний и навыков ЭКИПАЖЕЙ необходимых для выполнения полетов. И результат-анулирование сертификата. Похоже, не зря срочные увольнения ряда специалистов после АП и в ПО обозначены только "цветики".
Pilot62
Старожил
Комиссия Росавиации выявила порочную практику организации полётов в "Витязях", а дальше прокурор и суд установит степень вины конкретных фигурантов
----
Выдаёте желаемое за действительное.
Ничего не будет. В уголовном деле будет фигурантом только КВС.
Как и не будет сомнений в положитнльных выводах предшествующих комиссий.
Последнее редактирование:
lopast56
Старожил
Кто, рядовой летный состав? Что урвал, то и его! Другой причины лезть в Ж не вижу. Мало ли кто чего хочет, ты КВС и в конце концов просто пилот который обязан...! В разделах НПП "ОБЯЗАН, НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ИМЕЕТ ПРАВО" ничего противоестественного противоречащего нет. А есть ли что-то подобное в сегодняшних документах? К нам пришли трое молодых парней - лихие химики с Ми-2. Сразу предупредил - здесь не колхоз с агрономами, услышу от пассажира - "Вот он летал, а ты чего!" Не обижайтесь. Вот и вся наука. Тем более платили гарантию. Это конечно не означало - хочу лечу, хочу нет и не означало - вот мы платим тебе гарантию, значит по любому лети ломай шею. Нет условий - никто не заставит, есть - будь добр к "станку". Попал(всяко бывало) действия согласно РПП, где абсолютно не оговаривался "поиск земли". И никто слова не скажет. Я уже рассказывал как при сомнительной погоде (снежные заряды низкая облачность) в горах отказались лететь за президентом страны. И уговаривали, и угрожали... И ничего привезли эскортом на машинах с мигалками в аэропорт. Откуда и выполнили остальные хотелки. Если ты прав, то никто и никогда... Если обращать внимание на (из личного наблюдения): - Ой! Что вы рассказываете! Я звонила маме, она сказала, что погода хорошая!
То лучше сидеть дома на диване в тепле.)
Последнее редактирование:
Pilot62
Старожил
А зачем платят гарантию? Разве не для того, чтобы меньше рвали налёт любой ценой...
Можно ведь и платить за налёт...
Последнее редактирование:
lopast56
Старожил
Можно. Но когда принцип работы как у "пожарных", то можно остаться и при своих интересах. По крайней мере так было в нашей АК. С другой стороны Вы абсолютно правы. Скольких бы сберегли такие условия оплаты.
constructor
Старожил
А что такого, каждому хочется заработать. Ничего противоестественного нет. Если не хочется заработать, то и в другой день не полетел бы тоже. Погода была плохая, да. Но и в такую погоду успешно летают, не разбиваясь. Полагаю, подготовка не соответствовала погодным условиям. Ну и элементы везения - невезения тоже имеют место всегда.
Последнее редактирование:
lopast56
Старожил
Скорее не верно принятое решение. Ведь ни визуальные правила, ни приборные не предусматривает даже возможность столкновения с препятствиями. Выполняйте, все придумано давным давно. Если бы подготовка не соответствовала, то было бы не столкновение, а потеря пространства и падение. Здесь же, как выше сказали, ошибка в определении своего места и не знание(не учет) местности (района полетов). Тем более, что место не простое по рельефу.
constructor
Старожил
Тут ведь как. Риск есть всегда. Но риск маленький, если подготовка стандартная и погода хорошая. Риск возрастает в плохую погоду, и это компенсируют специальной подготовкой. И технику готовят, и обеспечение полетов, и пилот тренируется. А принятое решение это да, согласен, неприемлемый риск нужно избегать.
lopast56
Старожил
Кто Вам сказал, что этого не было? Решение первично. И от того какое оно, исходя из реальных условий, зависит исход полёта. Уйди они на запасной хоть при какой погоде - заведут, подскажут и т.д. и т.п. Но они решили прорваться. Ещё не последнюю роль сыграл малоопытный второй пилот. Не кому было остудить горячую голову КВС.
constructor
Старожил
Постфактум очевидно, что имела место ошибка КВС. А почему?
Очень давно знаменитый полководец А. Суворов высказал мудрую мысль: - Раз везение, два везение. Должно быть и умение!
То есть везёт тем, кто хорошо подготовлен. А если нет, то невезёт.
lopast56
Старожил
Ерунда. Нарушаешь - получи! Везение только в том, что не попался или не убился. Никакого умения здесь нет. Большого ума нарушать не нужно, но это не умение. Чего греха таить, в авиации нет и никогда не было пилотов, которые не нарушали летные законы. Но человек должен зарание понимать к чему это может привести: просто к наказанию (переводу во вторые, увольнение и пр.) или смерти. Кто не мог это оценить уже не с нами.
constructor
Старожил
Трудно сейчас найти такую катастрофу, причины которой принципиально новые. То есть всё уже не раз обсуждалось и теоретически все проблемы решены. А на практике бьются.
Pilot62
Старожил
Немногие АК могут себе позволить реальную неприемлимость, нетерпимость намеренных нарушений правил. Без попустительства и закрывания глаз.
Без перекоса в сторону "нельзя, но нужно" от "можно" (коммерция - безопасность).
Вот к примеру ЮТэйр-ВУ. Вроде летают много, очень много, а аварийность небольшая. Тьфу-тьфу, чтоб не сглазить. В чем причина, в жёстком управлении и в том, что могут себе позволить чисто из финансовых соображений не лететь, когда нельзя?
Последнее редактирование:
nozzle
Старожил
Не наговаривайте, ничего "порочного" ни одна комиссия ещё не выявляла и эта не исключение, "нарушения установленного руководящими документа порядка" - так это не порочность никакая.
Дураков я не делаю, но это странно для КВСа с опытом полетов под 6 тысяч часов: "явно думая, что он выше рельефа" - так могло быть только в случае, если КВС свое место фактическое считал с большой ошибкой, а вот почему он так лажанулся с местом? - во первых потому, что визуальную ориентировку он постоянную не вел из за метеоусловий, возможно, он неверно изначально свое место определил ещё до входа в облака, - в любом случае, это личная ошибка человека, непреднамеренная, но произошедшая из за привычки "нарушать по мелкому", но тут фортуна повернулась не тем местом...
Pilot62
Старожил
Они не могли переться в облаках ниже рельефа намеренно. Это самоубийство.
От ошибок никто не застрахован, они были, есть и будут.
На то и правила существуют, чтобы снижать риск.
nozzle
Старожил
Я такого никогда не писал, что, мол, "намеренно" - конечно, ненамеренно, только не понятно: "почему ошибся"?, по БУР получается, что такая высота была выбрана сознательно и не менялась особо +/- 50 метров в сумме.
Последнее редактирование: