Вы неправильно трактуете РЛЭ, И НА БОИНГЕ допускается иней только на НИЖНЕЙ поверхности крыла.Вам в этой теме уже приводили, листайте выше(спойлер - 737)
Предложите свой вариант "трактовки" фразы: "Takeoff with CSFF on upper wing surfacess is allowed provided all of the following condition are met:"Вы неправильно трактуете РЛЭ, И НА БОИНГЕ допускается иней только на НИЖНЕЙ поверхности крыла.
С этим согласен, но в российской авиакомпании техсостав все равно может настаивать на обливе, имеет на это полное право.Предложите свой вариант "трактовки" фразы: "Takeoff with CSFF on upper wing surfacess is allowed provided all of the following condition are met:"
Посмотреть вложение 745172
Вот руководство для наземного персонала одной из российской АКС этим согласен, но в российской авиакомпании техсостав все равно может настаивать на обливе, имеет на это полное право.
Ну нуВы неправильно трактуете РЛЭ, И НА БОИНГЕ допускается иней только на НИЖНЕЙ поверхности крыла.
Предложите свой вариант "трактовки" фразы: "Takeoff with CSFF on upper wing surfacess is allowed provided all of the following condition are met:"
Посмотреть вложение 745172
Может поэтому решение и согласованное?К тому же, техсостав не обязан знать РЛЭ самолета
По документам так, а по факту «командир обливаемся?»и у него имеются свои инструкции, которые гласят , что если одна из сторон (КВС или техсостав) настаивает на обливе, то он должен состоятся в любом случае.
Эта фраза говорит только о квалификации работника граунд хендлинга, которому не обязательно иметь авиационного образования, скоро там , как в яндексе , будут работать выходцы из Средней Азии.По документам так, а по факту «командир обливаемся?»
В Тюмени тоже было согласованное, экипаж в могиле, техник в тюрьме.Может поэтому решение и согласованное?
Да, но так почти везде.Эта фраза говорит только о квалификации работника граунд хендлинга, которому не обязательно иметь авиационного образования, скоро там , как в яндексе , будут работать выходцы из Средней Азии.
И? Третью сторону ввести надо?В Тюмени тоже было согласованное, экипаж в могиле, техник в тюрьме.
Мне до фени РЛЭ , у меня есть свои документы регламентирующие мою работу на борту и я имею полное право настоять на обработке самолета ,если посчитаю это необходимым.А как вы трактуете РЛЭ, говорит о вашей квалификации.
Это всё известно и понятно. Мой вопрос ещё раз надо повторить, чтоб Вы поняли о чём я спрашивал?Российское законодательство , а именно ФАП128 "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской федерации" , опираясь на международные стандарты ,трактует концепцию чистого воздушного судна понятно и однозначно.
Посмотреть вложение 745157
тогда не надо учить об этом других, в том числе и меня.Мне до фени РЛЭ
Так и у экипажа этого рейса она подтверждена.у меня есть свои документы регламентирующие мою работу на борту и я имею полное право настоять на обработке самолета ,если посчитаю это необходимым.
А квалификация подтверждена прохождением теста на КПК ,который принимал представитель из школы АФЛ.
А я Вас не учу, я озвучиваю прописные истины в аспекте современных реалий. Квалификация экипажа ТОГО рейса, несомненна подтвержена , но она под вопросом раз они допустили такой взлет. Зная о том что у каждого пассажира сейчас есть гаджет с камерой, могли бы быть поосмотрительней.тогда не надо учить об этом других, в том числе и меня.
Так и у экипажа этого рейса она подтверждена.
Только для NG и только с ТОНКИМ СЛОЕМ ИНЕЯ ПРИ СОБЛЮДЕНИИ КАКИХ ТО ТАМ УСЛОВИЙ.
Именно. Вам об этом и говорили, вы утверждали обратноеТолько для NG и только с ТОНКИМ СЛОЕМ ИНЕЯ ПРИ СОБЛЮДЕНИИ КАКИХ ТО ТАМ УСЛОВИЙ.
Вот это и пугает, что нужен надсмотрщик для пилотов. Пустой самолет, без пассажиров или грузовик, можно не обливать? Снимать на видео некому.Зная о том что у каждого пассажира сейчас есть гаджет с камерой, могли бы быть поосмотрительней.
Ну а "умеющим" летать, с понятиями вместо мозгов в черепушке, в небе явно не место. Как минимум с пассажирами за спиной.Воистину: рождённые ползать больше всего любят учить летать...