У вас есть чем поделиться о ходе испытаний Байкала?Вот любопытно, почему после видео "не по теме" я не наблюдаю 100500 постов возмущённой общественности , вопиющих: "Зачем это здесь???"
Как это происходит в ветке про МС-21?
Хотя там видео было "по теме". Или по теме Пилатуса нет методички и посты не оплачиваются?
Приведите примеры сроков и налета в рамках сертификационных испытаний, разных типов самолетов, разработанных более достойными, на ваш взгляд, мировыми фирмами.У вас есть чем поделиться о ходе испытаний Байкала?
Так поделитесь, не томите общественность. Обещано что через пол-года, он должен быть сертифицирован. Значит процесс идет вовсю.
В вашей методичке дллжно быть прописано донесение успехов и свершений до электората.
Так порадуйте.
Ваше мнение очень важно для ваших подчиненных (если они у вас еще остались) .будьте поскромнее.
Не сомневаюсь - хотя этаработа с моей не перекликается вовсе.Вопрос к Лапшину: планируется создание системы интерактивных электронных руководств для ТО тех типов ВС, которые разрабатываются силами УЗГА?
Не только таким.Похоже УЗГА решил таким неуклюжим способом напомнить о своем существовании, не более.
Какого решения ждут?В УЗГА сейчас всё стоит на стопе. Ждут решения своей судьбы.
в ОАК было бы логичноА, похоже, их заберут из УГМК.
К сожалению никого .... и они это знают ,кого посадятна кол
чтобы сложить все яйца в одно болото?в ОАК было бы логично
Они и так уже лежат в одном болоте под названием "Ростех"...чтобы сложить все яйца в одно болото?
Объективно говоря, финансирование авиастроения лучше бы вести "централизованно".чтобы сложить все яйца в одно болото?
Если это именно болота, то да, одно лучше. Точнее-без разницы 2 или одно. Результат будет тот же. Проходили уже. Так может все таки задуматься над тем, чтобы эти субъекты не были болотами, а не над их количеством? Иначе можно эту логику продлить до-финансирование вообще всего и вся лучше вести "централизовано". И это уже было, и чем кончилось. Как говорил один умный чел: нельзя делая одно и то же ожидать иного результата.Объективно говоря, финансирование авиастроения лучше бы вести "централизованно".
Если бы у нас выполнялось правило, что частные компании быстрее и правильнее принимают решение, нежели компании государственные - тогда конечно. Но имея перед глазами "объективную реальность"...
Или вы верите, что два болота лучше одного?
Точно, что ли?Если это именно болота, то да, одно лучше. Точнее-без разницы 2 или одно. Результат будет тот же. Проходили уже. Так может все таки задуматься над тем, чтобы эти субъекты не были болотами, а не над их количеством? Иначе можно эту логику продлить до-финансирование вообще всего и вся лучше вести "централизовано". И это уже было, и чем кончилось. Как говорил один умный чел: нельзя делая одно и то же ожидать иного результата.
Это вы про себя? Да, не обремененные здравомыслием так и будут действовать. Обремененные-зайца отпустят, спичку сами зажгут или зажигалку сделают. Но это если обремененные. Похоже эта простая логика вам недоступна.Если зайца долго бить по голове - он научится зажигать спички.
Видимо, с вами этот опыт дал такие впечатляющие результаты, что вы решили его публично разрекламировать.Точно, что ли?
Если зайца долго бить по голове - он научится зажигать спички.