это фото из ленты отсюда взято Accident: Alaska B39M at Portland on Jan 5th 2024, emergency exit and panel separated in flight
это фото из ленты отсюда взято Accident: Alaska B39M at Portland on Jan 5th 2024, emergency exit and panel separated in flightСамолёт вылетел в 17:06 местного, инцидент произошёл через 6 минут после взлёта, всего полёт длился 20 минут.
Авиакомпания Alaska Airlines приостанавливает все 65 самолётов B737MAX9. Вот ещё фото утраты с просторов интернета.
Если верить этому старому посту на A.net, то всё именно так.По-видимому, заглушка- это та же дверь, лишённая механизма замка, и закрепленная в проёме болтами. Снаружи всё это прикрыто стандартной декоративной панелью.
Чего Вы меня то убеждаете? - убеждайте авторов из Авгеральд.Если верить этому старому посту на A.net, то всё именно так.
nozzle, у Аляски эти аварийные выходы не используются. Это следует хотя бы из схемы пассажирского салона, которая есть на сайте авиакомпании.
На фото прекрасно видно полноразмерный иллюминатор. Возможно, действительно была дверь. Или нет. Аварийный выход на крыло имеет такой же полноразмерный иллюминатор. Но зачем там дверь, достаточно заглушки, она дешевле.Чего Вы меня то убеждаете? - убеждайте авторов из Авгеральд.
Вполне возможно, что при массовом производстве дешевле поставить стандартную аварийную дверь и её заглушить, чем озадачиваться специальной заглушкой.На фото прекрасно видно полноразмерный иллюминатор. Возможно, действительно была дверь. Или нет. Аварийный выход на крыло имеет такой же полноразмерный иллюминатор. Но зачем там дверь, достаточно заглушки, она дешевле.
Мелкие происшествия
03.01.2024, Самолет "Уральских авиалиний" A320-214 RA-73833, рейс U6161 Москва (Домодедово) - Махачкала объявил 7700, снизился до 3000 м. Посадка в а/п Гумрак (Волгоград).aviaforum.ru
От щас кто-то на заводе отгребёт!. И заглушка. Она-то и вырвалась. Что-то с креплениями, видимо.
Теоретически, если бы Боинг выпускал по паре бортов в год, то там было бы выгоднее смонтировать стандартную секцию фюзеляжа без всяких вырезов под аварийный люк. Однако конвейер диктует другие решения.На фото прекрасно видно полноразмерный иллюминатор. Возможно, действительно была дверь. Или нет. Аварийный выход на крыло имеет такой же полноразмерный иллюминатор. Но зачем там дверь, достаточно заглушки, она дешевле.
Мелкие происшествия
03.01.2024, Самолет "Уральских авиалиний" A320-214 RA-73833, рейс U6161 Москва (Домодедово) - Махачкала объявил 7700, снизился до 3000 м. Посадка в а/п Гумрак (Волгоград).aviaforum.ru
Если проблема системная, то Боингу придется все аналогичные борты перебирать. Писец.От щас кто-то на заводе отгребёт!
Не обязательно. Возможен вариант, что контроль возложен на эксплуатанта, и это его недосмотр. Расследование покажет.Если проблема системная, то Боингу придется все аналогичные борты перебирать. Писец.
на avherald чёрным по белому написано, что это заглушкаЧего Вы меня то убеждаете? - убеждайте авторов из Авгеральд.
Согласен.Расследование покажет.
Простите, в чем разница на ваш взгляд между стандартным заглушенным аварийным люком и специальной заглушкой?на avherald чёрным по белому написано, что это заглушка
mishkНе обязательно. Возможен вариант, что контроль возложен на эксплуатанта, и это его недосмотр. Расследование покажет.
У Вас своеообразное прочтение, на Авгеральд написано: "выходная дверь была закрыта панелью внутри кабины, чтобы предотвратить доступ к механизму разблокировки".на avherald чёрным по белому написано, что это заглушка
Можно поинтересоватся, с какой целью Вы скачите по всем веткам и пытаетесь доказать обратное?
С фотографиями снова проблема, не видно. Но да, судя по нескольким источникам, стоит заглушка, не дверь.Заглушка: стандартный иллюминатор. В салон прикрыта side-wall.
Аварийный выход: механизм открытия, бортовой трап, маленький иллюминатор(для стандартного нет места), технические надписи и окантовка с внешней стороны, а также прочее атрибуты знакомые всем.
Если в mid cabin emergency exit door нет необходимости, то устанавливается заглушка (фотография)
Посмотреть вложение 832666
С учётом, что борт отлетал всего 2 месяца и если за такой короткий срок уже была регламентная необходимость туда слазить для контроля, техникам не сладко придётся с этим вариантом максаНе обязательно. Возможен вариант, что контроль возложен на эксплуатанта, и это его недосмотр. Расследование покажет.
С фотографиями снова проблема, не видно. Но да, судя по нескольким источникам, стоит заглушка, не дверь.
Как бы да. Пишут, что эти заглушки проверяют на С-чек, а время для него скорее всего не подошло. Но кто знает все тонкости, сейчас расследуют и будут решать завод и эксплуатант как устранять, предупреждать в дальнейшем, и кто покроет убытки.С учётом, что борт отлетал всего 2 месяца и если за такой короткий срок уже была регламентная необходимость туда слазить для контроля, техникам не сладко придётся с этим вариантом макса