Отличный повод остановиться - не так ли?
Очень убедительно и аргументированно, правда?
- Хари Кришна, хари Рама?
Без мантр никак?
Отличный повод остановиться - не так ли?Мне лень тратить время на разбор банальностей,
Очень убедительно и аргументированно, правда?Господи... пожалуйста, не начинайте опять про преимущества "лохматых" волокон. Это громаднейшая проблема наших волокон.
Вы, однако, прозрейте поскорее, затем, желательно, с цифрами и фактами обоснуйте особую важность проблемы лохматости волокон. Обозначенная разница в пределе прочности таковой не является - а другие, более важные причины существования этой проблемы позвольте уж оценить нам: не беспокойтесь, компетенции разобраться хватит.Меня слепит блеск Вашего остроумия
Мне кажется ресурс как раз таки меньше будет - подобные пушения нити это же по идее концентраторы напряженияО степени компенсации можно только догадываться - но ресурс конструкций с нашими "лохматыми" нитями точно будет не меньше.
Отнюдь.Мне кажется ресурс как раз таки меньше будет - подобные пушения нити это же по идее концентраторы напряжения
Сильно!Где ЛМС? А потом поговорим про волокно.
Умнее не придумать.Где ЛМС? А потом поговорим про волокно.
.... направляя в глаза свет лампы....Где ЛМС? А потом поговорим про волокно.
"Кажется" это не критерий технической оценки, когда кажется, надо креститься, - «Кажется» — это наваждение (бесовское). Перекрестишься, отгонишь беса.Мне кажется ресурс как раз таки меньше будет - подобные пушения нити это же по идее концентраторы напряжения
Ну, что Вы: только мантры петь и силен - какая уж там лампа?.... направляя в глаза свет лампы....
Пожалуйста, не обращайте на меня внимание. Я же с вами не дискутировал.
Личность раздвояйца?Где ЛМС? А потом поговорим про волокно.
Ну погодите, цифр нет и у лапшина но к нему вы своё словоблудство не применили."Кажется" это не критерий технической оценки, когда кажется, надо креститься, - «Кажется» — это наваждение (бесовское). Перекрестишься, отгонишь беса.
Обоснуйте с цифрами Ваше: "...ресурс как раз таки меньше будет", если Ваши аргументы будут убедительны, поверю.
Вы меня не оскорбляйте и стрелки не переводите, за свои слова отвечайте. Лапшин Вам правильно ответил - не знаете, не судите о предмете.Ну погодите, цифр нет и у лапшина но к нему вы своё словоблудство не применили.
Наемный конструктор может просрать, пропить, или проиграть только свою зарплату - а вопросы бюджета явно не по ней.Я же не требую с Лапшина доки и подтверждение, что он не просрал бюджет.
Дать ссылку было бы проще простого - однако, в бутылку лезть оказалось предпочтительнее.Честно говоря, Марата уже в свое время довольно подробнов писывал проблему "лохматости" и "гладкости". Как часто бывает на форуме, эта тема ушла сильно вниз, но тогда читалось с интересом.
Дать ссылку было бы проще простого - однако, в бутылку лезть оказалось предпочтительнее.
Ну а почему все должны знать? Это в общем-то элемент ноу-хау. Ну опубликуют, ну посыпется аирсрач (о, термин придумалА всё началось с простого вопроса, не было ли предложения на самом верху, вернутся к проверенным автоклавным технологиям. Как тут всё запущено, а ведь даже обсуждать нечего, например сколько весит крыло МС-21-300? Никто не знает?
Железобетонная логика! Ну опубликовали СМИ про самолет? И начался "авиасрач": хороший или плохой! А смысл? Кстати, Вы то сами осознаете себя участником этого процесса?Ну а почему все должны знать? Это в общем-то элемент ноу-хау. Ну опубликуют, ну посыпется аирсрач (о, термин придумал) о том, хороший это вес или плохой. И смысл?
Я не участник и не претендую. Я всего лишь говорю, что просто публикация данных напимер о весе крыла бессмыслена.Железобетонная логика! Ну опубликовали СМИ про самолет? И начался "авиасрач": хороший или плохой! А смысл? Кстати, Вы то сами осознаете себя участником этого процесса?
Тогда публикация каких данных имеет смысл по Вашему и не вызовет споров, хорошо или плохо?Я не участник и не претендую. Я всего лишь говорю, что просто публикация данных напимер о весе крыла бессмыслена.