И главное , предусмотрены ли меры воздействия на несознательных граждан ( а такие уверен найдутся среди делегатов и командировочных)
которые откажутся учавствовоть в тестировании ?
Да нет никакой проблемы.в чем собственно проблема использования двух практически построенных бортов?
В нашей ситуации есть один прелестный момент - скоро узнаем!Да нет никакой проблемы.
Просто концепция использования видится непонятной.
Если бы сказали "снимем салон и будем возить грузы внавал" - это было бы понятно и логично. А "будем возить служебных пассажиров"... Ну как-то непонятно. Каких пассажиров, как часто, какой опыт эксплуатации это даст... Есть опасение, что всё сведётся к тому, что борта будут стоять у забора, совершая одиночные полёты раз в 2-3 месяца.
А чего тут непонятного...Да нет никакой проблемы.
А "будем возить служебных пассажиров"... Ну как-то непонятно. Каких пассажиров, как часто, какой опыт эксплуатации это даст...
Что то "коммерсант" отжигают не по детски!Минтранс разработал стратегию авиаотрасли до 2030 года
В стратегии два сценария: Базовый и Пессимистический
СÑÐ°Ð´Ð¸Ñ Ð¾ÐºÑÑлениÑ
ÐинÑÑÐ°Ð½Ñ ÑазÑабоÑал ÑÑÑаÑÐµÐ³Ð¸Ñ Ð°Ð²Ð¸Ð°Ð¾ÑÑаÑли до 2030 годаwww.kommersant.ru
Какая то мистика. Я когда искал чартер Москва -Иордания, мне Аэрофлот такую сумму выкатил, что мама не горюй. Полетели Иорданцами. Они сделали чартер, прилетели с паксами в DME, забрали нас, назад по обратной схеме. У нас был полный борт 320-й 20+120. Если мне не изменяет память в компоновке иорданцев.Когда мне назвали стоимость чартера, я поперхнулся - это было дешевле, чем купить хотя бы только директорам билеты в бизнес на регулярке.
Это не мои командировочные. А вот ОАК своих работников так уже в Иркутск перебрасывала. И делегацию из Москвы в Воронеж. На опытных МС-21. Речь не идет о неких абстрактных командировочных откуда попало. Это собственные перевозки в интересах ОАК и возможно плюс АК "Россия". Поэтому про Мурманск и пустые перегоны рассуждать некорректно.если ваши командировочные собрались из Воронежа в Мурманск
В рамках летных испытаний самого МС-21, т.е. было без разницы с пассажиры он летит или без, лететь то все равно самолету надо, а тут сэкономили на перелете сотрудников.
А у Вас какие основания для этого "в случае чего"?А в случае чего ( не дай бог ) все эти "пассажиры" юридически как будут считаиться ?
Во-первых, вы в своем посте опустили ключевое слово "служебные", поэтому все ваши "во-вторых" - не в кассу, я говорил про обычных пассажиров.Ну во-первых, каким боком соприкасаются репутация и служебные пассажиры?
А во-вторых я не понял откуда возьмется дороговизна обслуживания служебного пассажира по сравнению с обычным пассажиром на регулярном рейсе?
Вы сами поняли что написали? Какая авиакомпания заработает и на чьих потребностях? Кто на ком стоит?Скорее может небольшая экономия выйти. Вот надо делегацию на мероприятие отправить или группу командировочных с завода на завод по стране перебросить. Если они будут брать билеты на обычные рейсы - это нужно оплатить, то есть дать возможность авиакомпании заработать на своих производственных или организационных потребностях.
Это вы хорошо нафантазировали. А подтверждение этому бизнес-плану есть? Чьих служебных пассажиров вы собрались возить? У авиакомпании нет таких потребностей, а пассажиры ОАК для а/к Россия не являются служебными. Это уже называется чартер.А тут есть борт в тестовой эксплуатации, где целью не бизнес на перевозках, а сами перевозки, опыт эксплуатации и обслуживания. Затраты на перевозку пассажира тут пойдут образно говоря "по себестоимости", не уходя в чью-то прибыль, а работая на совершенствование проекта. Если борт в любом случае будет летать, то пусть это делает с максимумом пользы.
Да я и не питал иллюзий, что вы что-то поймете.Avit, а почему Вас так плющит от того, что эти самолеты таки попадут хоть в такую, но в эксплуатацию?
Вот что Вас так расстраивает?
Вот реально не понимаю сути всех этих "импровиз".
Лично я в сути новости вижу целую серию вполне практичных и целесообразных идей по применению этих двух бортов.
Эти идеи уже и ранее озвучивались.
До сих пор была не известна широкой публике только а/к которой их передадут.
Теперь известно, что это "Россия". И чего Вас так расстроило?
То что она входит в группу АФЛ?
И что?
Даже если грузы. Два самолета, без пула запчастей, без техподдержки разработчиков двигателей, ВСУ и части систем... Ну, так себе перспектива "эксплуатации" и сбора статистики.Да нет никакой проблемы.
Просто концепция использования видится непонятной.
Если бы сказали "снимем салон и будем возить грузы внавал" - это было бы понятно и логично. А "будем возить служебных пассажиров"... Ну как-то непонятно. Каких пассажиров, как часто, какой опыт эксплуатации это даст... Есть опасение, что всё сведётся к тому, что борта будут стоять у забора, совершая одиночные полёты раз в 2-3 месяца.
Чукча не читатель, чукча - авиаэксперт.Что то "коммерсант" отжигают не по детски!
В одной статье кричать о катастрофической нехватке воздушных судов и здесь же заявлять о избыточных объемах производства это ....несколько слишком.
В переводе на русский - самолетов нужно выпускать не "сколько можно", а сколько нужно для компенсации ежегодного выбытия иномарок.И если 36 машин, условно, могут пойти на замену действующего сейчас парка, что не приведет к росту провозных емкостей, то 72 машины, очевидно, придется субсидировать для поддержания хорошего налета
У меня только один вопрос - а вернее два:Чукча не читатель, чукча - авиаэксперт.
В статье очень четко сказано,
В переводе на русский - самолетов нужно выпускать не "сколько можно", а сколько нужно для компенсации ежегодного выбытия иномарок.
Что то "коммерсант" отжигают не по детски!
В одной статье кричать о катастрофической нехватке воздушных судов и здесь же заявлять о избыточных объемах производства это ....несколько слишком.
особенно с учетом того, что именно гражданских (а на этой диаграмме же только гражданские), если верить мартовскому реестру гражданских воздушных судов на сайте Росавиации, за прошлый год сдали только 2 (Хабаровским авиалиниям) - RA-67082 и 67083.В "планах Минтранса" продолжать "производство" 20 Л-410 в год?