Dmikras
Старожил
Если я приму решение на основании фьюл пенальти 180% - то ГАРАНТИРОВАНО не останусь без топлива.
Если вы можете придумать случай что не хватит топлива при принятии решения таким методом - интересно услышать.
Если я приму решение на основании фьюл пенальти 180% - то ГАРАНТИРОВАНО не останусь без топлива.А вот поспорим, что нет?
У вас достаточно времени, у меня оно тоже бывает.
Какой случай возьмем для разбора?
Пшеничный или любой, какой придумаете, на выбор.
Да, уже не так режет. Но Ту-154М с массой 55 т - это практически вес снаряженного самолета.А вот, кстати, по этому разделу у Ту-154 массой 90 тн при снижении с 6000 м расход (шасси выпущено) составляет 180 кг.
Если пересчитать примерно на массу 55 тн, то расход должен быть 110 кг - уже и не так (по сравнению с 60-ю кг А320) глаз режет...
Приходится мне повторять.Если я приму решение на основании фьюл пенальти 180% - то ГАРАНТИРОВАНО не останусь без топлива.
Если вы можете придумать случай что не хватит топлива при принятии решения таким методом - интересно услышать.
Это вы имеете.Итак, что имеем.
Ту-134 без данных в РЛЭ для расчета топлива при полете с пыпущенным шасси.
А320 с мануалами где это есть.
Штурман Ту-134 упорно доказывает что рекомендации производителей А320 неправильные.
И я уже отвечал на такой случай - придется и мне повторить.Приходится мне повторять.
У вас может получиться ситуация, что вы по QRH посчитали, что топлива на запасной не хватит.
И по этой причине сядете на аэродроме назначения в нулевую видимость?
А что дальше может быть, рассказывать?
А он такой же, как и прокурор, юрист )И я уже отвечал на такой случай - придется и мне повторить.
Если не знающий авиационых вопросов прокурор начнет меня в чем то обвинять - у меня будет грамотный адвокат который докажет правильность принятого мной решения.
"не ошибается только тот кто ничего не делает"Это вы имеете.
Я я не имею "пыпущенных" шасси. )
А давайте я вам на гитаре спою романс: "Давайте делать паузы в словах"? ))И если вы не поняли что это элементарная опечатка - я вам только сочувствую. )
Только у прокурора будут обвинения не подтвержденные требованиями мануалов, а у адвоката - наоборот.А он такой же, как и прокурор, юрист )
Не раз исправлял ошибки - всегда перечитываю свои сообщения сразу после публикации.А давайте я вам на гитаре спою романс: "Двайте делать паузы в словах"? ))
Не спешите. У меня тоже бывают опечатки и оговорки, обычно исправляю.
А что, адвокат правильно рассчитает топливо? Нет.Только у прокурора будут обвинения не подтвержденные требованиями мануалов, а у адвоката - наоборот.
Разницу видите?
Я ведь работал еще и программистом, похвалюсь, программистом - разработчиком ПО.Не раз исправлял ошибки - всегда перечитываю свои сообщения сразу после публикации.
Но иной раз оппонент уж очень шустрый - так быстро реагирует что нет шансов успеть исправить. )
Ну и по каким же критериям собираетесь считать участки маршрута?На схеме пенальти 180% избыточно.
Да и по маршруту, мы еще разберем расход в ГП при выпущенном шасси, увеличится не в 2,8 раза, меньше.
А вот поспорим, что нет?
У вас достаточно времени, у меня оно тоже бывает.
Какой случай возьмем для разбора?
Пшеничный или любой, какой придумаете, на выбор.
Напомню, вы не согласились с моим утверждением что ГАРАНТИРОВАНО не окажусь без топлива если приму решение на основании фьюл пенальти. И именно только о топливе писал!Приходится мне повторять.
У вас может получиться ситуация, что вы по QRH посчитали, что топлива на запасной не хватит.
И по этой причине сядете на аэродроме назначения в нулевую видимость?
Не вероятно, а точно! Потому что применяется фьюл пенальти к расчету выполненному FMC - все этапы полета учтены. И кроме того - Аэробус не зря пишет что это КОНСЕРВАТИВНАЯ величина. Т.е. взята с з запасом на все возможные неблагоприятные факторы. На тот же ветер до запасного которого в FMC может еще не быть. Кому интересно на какие конкретно - может написать письмо Аэробусу и поинтересоваться.Ну и по каким же критериям собираетесь считать участки маршрута?
Если по таблицам, так они уже посчитаны до вас.
А пенальти 180%, вероятно, осреднённая величина, с учётом всех этапов полёта.
Поэтому должны понимать что в дискуссии по определенному вопросу негоже указывать оппоненту на его случайные опечатки.Я ведь работал еще и программистом, похвалюсь, программистом - разработчиком ПО.
Скорость печати у меня хорошая.
Юмор, беззлобный, допускаю. Вы, заметил, тоже.негоже указывать оппоненту на его случайные опечатки.
Адвокат и не будет считать. Я сам ему покажу какими докуменитами руководствовался. При необходимости он обратится к экспертам которые подтвердят мои расчеты..А что, адвокат правильно рассчитает топливо? Нет.
Правильно может рассчитать Комиссия по расследованию того АП, которое, ттт, вы можете совершить, если посчитаете недостаточным количество топлива для ухода на запасной и по этой причине сядете на аэр.назначения в туман 0 х 0.
А вы бы могли рассчитать по QRH требуемое топливо на Новосибирск 10020 кг, как рассчитала комиссия МАК ?И неужели комиссия по расследованию будет считать топливо по какой то другой методике? Она будет считать по тем же документам, что и я.
Нет, фьюл пенальти хорошо перестраховано.Жду пока придумаете другой вариант когда при принятии решения по фьюл пенальти закончится топливо в полете.