Новая жизнь Ан-2 - ремоторизация и модификации

лапшин сказал(а):
Ну ведь сами сознаете, что несёте пургу - чтобы оставить за собой последнее слово?
Ведь на изложенную конкретику ответ дан развернутый.
- Про расход повторяться не стану): тонно- или пассажирокилометр на ЛМС дешевле.
- Возможностей использования никак не меньше, а, скорее всего, больше.
- Требования к ВПП ровно те же - с какого перепугу, с меньшим весом, с примерно равными по размеру, колесами, им быть жёстче? И длина разбега не выше, и на посадке реверс есть .
- Какая такая навигация, отсутствующая на ЛМС, позволяющая ему летать в сложняк, имеется на Ан-2 и отсутствует в ЛМС? АРК? К тому же, опционально, ЛМС будет дооборудован до полноценного приборного полета
Мелко, Хоботов. Спор с вами завершён - далее "тихо сам с собою".
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну то есть 8 пассажиров а не 12 вы подтверждаете. То что ППП у вас нет, вы подтверждаете (БУДЕТ это пока еще не случилось). А у любого АН-2 ППП есть. Более высокая взлетная и посадочная скорость (из за которой вам понадобился реверс на посадке) вы подтверждаете?

Конечно моноплан летит чуть быстрее биплана. Но это и единственное достоинство ЛМС сравнивая с допустим новым АН-2. Самолеты весьма разные, и для ряда приложений где АН-2 вовсю используют (сельхоз работы, парашютисты, перевозки по деревням - 12 все таки много больше чем 8) ЛМС резко проигрывает АН-2.
 
Реклама
stranger267 сказал(а):
Ну то есть 8 пассажиров а не 12 вы подтверждаете. То что ППП у вас нет, вы подтверждаете (БУДЕТ это пока еще не случилось). А у любого АН-2 ППП есть. Более высокая взлетная и посадочная скорость (из за которой вам понадобился реверс на посадке) вы подтверждаете?

Конечно моноплан летит чуть быстрее биплана. Но это и единственное достоинство ЛМС сравнивая с допустим новым АН-2. Самолеты весьма разные, и для ряда приложений где АН-2 вовсю используют (сельхоз работы, парашютисты, перевозки по деревням - 12 все таки много больше чем 8) ЛМС резко проигрывает АН-2.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ответил же - спор закончен. Комментарий - чушь от начала до конца. Ничего из сказанного не подтверждал - учитесь читать все, а не через строчку - и понимать написанное. Вот 8 пассажиров - как в моск засело, так и не услышали поправку об ограничениях в 9 пассажиров в нормах АП23.
Перечитайте уже сказанное и не морочьте голову сто лет, как не действующими правилами.
 
лапшин сказал(а):
А что изменит дата, записанная в сообщении? Чтобы ее полоскали, как это делается со Всеми другими датами, в том числе, и Вашими стараниями?
А нет даты - нет проблемы: сами выдумайте, сами и воюйте с нею то.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Проблема есть. И заключается она в том, что как не было 8 лет назад ни МС-21, ни ЛМС-901, так и нет. Дай бог, если к 2030 г. выпустят по полсотни серийных МС-ов, и "Байкалов", которые нужны были ещё десять лет назад в сотнях штук каждый. А за это время можно было и Ту-204 с Ан-2 выпускать в товарных количествах, и новыми проектами заниматься, но у нас предпочли похерить уже готовые серийные машины в угоду иномаркам.
И не надо мне приписывать чужих тараканов. С теми горлопанами, что улюлюкают всякий раз, как проходит очередной срок, распиаренный, заметьте не мной, а людьми на уровне вице-премьеров правительства страны, мне не по пути. Напрягает только то, что это те же самые люди, что 15 лет назад говорили про отстойный Ту-204 и "Байкал", радостно отменяли пошлины на ввоз иномарок и заключали дебильные договора о сотрудничестве в сферах критических технологий с потенциальным врагом, а сейчас вдруг резко прозрели.
В ЛМС-901 уже вбухано немеряно денег и времени, и естественно, надо его доводить до конца. Но если бы вместо аналоговнетных прожектов 15-20 лет назад стали выпускать то, что есть, в том числе Ан-2 (или даже хоть Ан-3, если уж на то пошло) попутно занимаясь перспективными проектами, сейчас не писали бы кипятком, ломая головы, когда у нас массово начнут приземляться боинги, эрбасы и прочая западная техника.
 
В ЛМС-901 уже вбухано немеряно денег и времени,
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы, конечно, посчитали
те же самые люди, что 15 лет назад говорили про отстойный Ту-204 и "Байкал",
Нажмите, чтобы раскрыть...
15 лет назад "Байкала" и в задумке не было.
Но если бы вместо ...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если бы да кабы - во рту росли бы грибы.

Не унять ли Вам этот поток сознания?
 
лапшин сказал(а):
так и не услышали поправку об ограничениях в 9 пассажиров в нормах АП23
Нажмите, чтобы раскрыть...
если Ан-2 заставить проходить сертификацию по АП-23, то и пассажиров уменьшится до 9 и многое ещё чего уменьшится для Ан-2, - эти 12 пассажиров были установлены тогда, когда не существовало НЛГ вообще никаких для любых самолетов СССР - первое НЛГ в СССР появилось в 1967 году, так, что сомнительное такое "преимущество" самолета не соответствующего АП-23...
 
Последнее редактирование:
nozzle сказал(а):
если Ан-2 заставить проходить сертификацию по АП-25, то и пассажиров уменьшится до 9 и многое ещё чего уменьшится для Ан-2, - эти 12 пассажиров были установлены тогда, когда не существовало НЛГ вообще никаких для любых самолетов СССР - первое НЛГ в СССР появилось в 1967 году, так, что сомнительное такое "преимущество" самолета не соответствующего АП-23...
Нажмите, чтобы раскрыть...
По АП-25 Ан-2 и близко к сертификации не подпустили бы - а по АП23 он также не прошел бы, хоть по возможности несинхронного открытия предкрылков, отсутствия аварийных выходов, отсутствие ПОС, да и множества несоответствий отказобезопасности. И не только по ППП, для чего вообще отсутствует оборудование, но и в ПМУ. Но члена фанклуба Ан-2 это не смущает.
 
nozzle сказал(а):
если Ан-2 заставить проходить сертификацию по АП-25, то и пассажиров уменьшится до 9 и многое ещё чего уменьшится для Ан-2, - эти 12 пассажиров были установлены тогда, когда не существовало НЛГ вообще никаких для любых самолетов СССР - первое НЛГ в СССР появилось в 1967 году, так, что сомнительное такое "преимущество" самолета не соответствующего АП-23...
Нажмите, чтобы раскрыть...
А если не заставлять? Жизнь показала, что 12 вполне подходит. А если АП-25 поменять или внести поправку, исключение? Вы, ей богу, как с луны, неужто сегодня такое в диковинку? Альтернатива то какая? Не известно сколько ждать, неизвестно во что обойдутся новоделы? Отсюда видно, где приемущество, и в чем оно. Не зря же говорят, что лучше синица в руках, чем журавль в небе. А рассказчиков о журавлях здесь по 15 лет читаем, а они, журавли, так и остаются журавлями, а синица пашет и пашет! Тут пишут, АК просят продлить ЛГ Ан-24, 26, коим по 50 лет, а мы сомневаемся в 35-летних, оправдывая посылами чудесных качеств и бросовой стоимостью, нормами, которые сами и придумали.
 
nozzle сказал(а):
если Ан-2 заставить проходить сертификацию по АП-23, то и пассажиров уменьшится до 9 и многое ещё чего уменьшится для Ан-2, - эти 12 пассажиров были установлены тогда, когда не существовало НЛГ вообще никаких для любых самолетов СССР - первое НЛГ в СССР появилось в 1967 году, так, что сомнительное такое "преимущество" самолета не соответствующего АП-23...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну так значит надо отменять АП-23. А не заставлять зачем то отличный самолет удовлетворять идиотским правилам придуманным бюрократам в теплых креслах. И речь не про то а про то что все равно не удовлетворяющий АП-23 АН-2 лучше удовлетворяющего Байкала почти по всем параметрам кроме скорости полета. То есть лучше было продолжать выпускать АН-2 а не мудрить с супер дорогой разработкой самолета который хуже его почти по всем. И да конечно АП-23 это тормоз а не прогресс, и 12 пассажиров в АН-2 отличное преимущество которое нужно сохранять. Но ни про парашютистов ни про ППП вы так ничего и не смогли сказать. Ваш самолет по ППП еще долго не полетит, а АН-2 всегда летал и летает. И на СХ работы ваш самолет не пойдет, из за плохой приемисти ГТУ, а АН-2 вовсю летает.

То есть выходит точно то что я и говорил, и что мы и в США имеем - в мелкой авиации новые самолеты почти все хуже старых, единственное исключение в США это китовые самолеты и в некоторой степени (не по цене) новые акробатические (экстра NG вроде как сертифицированна, и не считая дикой цены она почти во всем лучше старых экстр. Но например то что делает цессна или Технам - почти во всем уступает самолетам 80х). А значит есть прямой смысл выпускать то что обкатано и проверено и уже после делать новое (оно будет безусловно хуже но возможно и найдет свою нишу).
 
Реклама
stranger267 сказал(а):
Ваш самолет по ППП еще долго не полетит, а АН-2 всегда летал и летает.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Никогда при Союзе Ан-2 не летал на перевозке пассажиров по ППП, в нашем ОАО допусков ППП не было у КВСов Ан-2, только тренировки заходы ОСП летали ППП на Ан-2.
 
stranger267 сказал(а):
Но ни про парашютистов ни про ППП вы так ничего и не смогли сказать. Ваш самолет по ППП еще долго не полетит, а АН-2 всегда летал и летает. И на СХ работы ваш самолет не пойдет, из за плохой приемисти ГТУ, а АН-2 вовсю летает.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы хоть смотрите, кому Вы отвечаете, при чем тут я и ЛМС-901, а? Я его, ЛМС-901, только на картинках видел и конструированием его не занимался.
Но проект ЛМС-901 я поддерживаю, Ан-2 своё отработал, его время прошло еще тогда, когда на него плюнули и перестали обращать внимание и он превратился в непредсказуемый по отказам самолет, т.е. с начала 90-х годов.
Не от хорошей жизни был затеян проект Ан-2МС, поскольку силовая установка Ан-2 это главная его проблема низкой надежности сегодня, движок Аш-62ИР сегодня это источник больших технических проблем.
 
nozzle сказал(а):
Вы хоть смотрите, кому Вы отвечаете, при чем тут я и ЛМС-901, а? Я его, ЛМС-901, только на картинках видел и конструированием его не занимался.
Но проект ЛМС-901 я поддерживаю, Ан-2 своё отработал, его время прошло еще тогда, когда на него плюнули и перестали обращать внимание и он превратился в непредсказуемый по отказам самолет, т.е. с начала 90-х годов.
Не от хорошей жизни был затеян проект Ан-2МС, поскольку силовая установка Ан-2 это главная его проблема низкой надежности сегодня, движок Аш-62ИР сегодня это источник больших технических проблем.
Нажмите, чтобы раскрыть...
С этим мало кто спорит. Речь была про то что возможно надо было (а может и еще не поздно) взять пример с китая и тупо восстановить выпуск, чуть чуть поменяв лишь авионику. Включая и вполне себе неплохой двигатель (те кто тут критику отдачи по весу накручивал, они бы еще сравнили с двигателем Формулы-1. Забывая что в авиа двигателях - везде весовая отдача у поршней ниже чем у авто, из за низко оборотности, необходимости обеспечить работу 2000 часов на 70% мощности, отказоустойчивость). А движек источник проблем тупо потому что взяли и прекратили его выпуск. Если выпуск наладить то и проблем надежности не будет. И нет особых проблем заточить движек на авто бензин. (Те же ротаксы на авто бензине работают лучше чем на авиа. Но ротакс как раз авто двигатель, из за этого там и водяное охлаждение и редуктор). А все эти АП-23 только тормозят и лучше бы их выкинуть на помойку там где они противоречат здравому смыслу (в случае с АН-2 точно противоречат).
 
nozzle сказал(а):
Никогда при Союзе Ан-2 не летал на перевозке пассажиров по ППП, в нашем ОАО допусков ППП не было у КВСов Ан-2, только тренировки заходы ОСП летали ППП на Ан-2.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как интересно! А на Камчатке, к примеру, Ан-2 тоже не летали с пассажирами по ППП?
 
Последнее редактирование:
stranger267 сказал(а):
С этим мало кто спорит. Речь была про то что возможно надо было (а может и еще не поздно) взять пример с китая и тупо восстановить выпуск, чуть чуть поменяв лишь авионику. Включая и вполне себе неплохой двигатель (те кто тут критику отдачи по весу накручивал, они бы еще сравнили с двигателем Формулы-1. Забывая что в авиа двигателях - везде весовая отдача у поршней ниже чем у авто, из за низко оборотности, необходимости обеспечить работу 2000 часов на 70% мощности, отказоустойчивость). А движек источник проблем тупо потому что взяли и прекратили его выпуск. Если выпуск наладить то и проблем надежности не будет. И нет особых проблем заточить движек на авто бензин. (Те же ротаксы на авто бензине работают лучше чем на авиа. Но ротакс как раз авто двигатель, из за этого там и водяное охлаждение и редуктор). А все эти АП-23 только тормозят и лучше бы их выкинуть на помойку там где они противоречат здравому смыслу (в случае с АН-2 точно противоречат).
Нажмите, чтобы раскрыть...
А вот тут я с Вами не соглашусь:
Большую часть современных требований я считаю избыточными и вредными, НО "педалировать" производство самолета которому 75 лет отметили, при этом огульно охаивая все новое - это все же слишком.
ЛМС по грузоподъемности и размеру салона вполне себе везет 12 пассажиров. Так может стоит разрешить ему это, а не убивать о пень, возрождая двигатель времен Валерки Чкалова (ибо во времена "зачатия " того движка он был именно Валеркой), только по тому что "сертифицировал " его не указ СовНарХоза, а комиссия по правилам Ап-23 ?
 
Последнее редактирование:
ARNO сказал(а):
Чтобы охаивать, тем более огульно, новое, надо чтобы оно было! Как можно охаивать то, чего нет?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как минимум треть участников форума именно этим и занимаются. Да и Вы в стороне не остаетесь ;)
 
Реклама
лапшин сказал(а):
Если бы да кабы - во рту росли бы грибы.
Не унять ли Вам этот поток сознания?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Выбирайте выражения, а то подумают, что достойных аргументов у вас нет.
лапшин сказал(а):
15 лет назад "Байкала" и в задумке не было.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А Ту-204, Ил-96, Ил-114, Ту-334 тоже не было?
Кому мешал Ан-3, производство которого свернули в 2009 г.? Опять же ради аналоговнетных ТВС-ов, о которых поговорили и забыли. Что имеем спустя 15 лет? Ничего, кроме прототипа с вражеским двигом.
Ведь Байкал пока что тоже летает только с американским двигателем. Не задумывались, кому в России нужны самолёты в такой конфигурации? Пока он не получит отечественный мотор и в таком виде не пойдёт в серию, практическая польза от него примерно равна нулю.
 
Назад