О космосе - общая ветка

нашего генерала избрали "почётным академиком" какой-то академии.
если начинал гнать пургу, уточняли, какой сегодня день - чётный, или нечётный, академик он сегодня , или нет...
 
Думал есть что прочесть, про космос. Все про академиков!
 
KYA, с космосом сложно. Сегодня в полтретьего должны были Союз запустить, новостей до сих пор нет.
 
Роскосмос:
 
Роскосмос:

 
Роскосмос:
 
Роскосмос:
 
Роскосмос:
 
пока наши будут испытывать и запускать новый модуль для МКС, последнюю уже спишут из за старости...
имеет ли смысл сейчас тратить на это деньги? Сколько просуществует МКС?
 
SDA, вроде, до 2024 г. уже гарантировано международными соглашениями, так что пока время есть. Если, скажем, выведут в 2021, то за три года можно успеть много интересных экспериментов провести.
 
Реакции: SDA
Роскосмос:
 
AlexF, а как эти статьи связаны между собой? Двигатель РД-171МВ ведь керосино-кислородный.

А первая статья, по-моему, вообще ни о чём. Краткое содержание: у метановых двигателей есть преимущества (более высокая удельная теплота сгорания метана, чем керосина) и недостатки (метан лёгкий - значит, нужны большие баки). Мы всё это изучаем, но пока на стадии R&D.
 
а как эти статьи связаны между собой?
В первой статье говорится об отсутствии ракеты для метанового двигателя, в то время как не единожды говорилось, что на Союз-5 прорабатывается установка метанового двигателя.
А вторая статья забивает гвоздь - на Союз-5 будет опять керосиновый двигатель.
Хотя ж вот
 
Очередной раз обращаю внимание общества, что "более высокая удельная теплота сгорания метана, чем керосина" вовсе не является главным преимуществом метана. Эта теплота (точнее, т.н. "низшая" теплота сгорания - без учета выделения тепла при конденсации водяного пара) для метана (50 МДж/кг) действительно на 16% больше, чем для керосина (43 МДж/кг), однако применительно к ЖРД надо сравнивать низшую теплоту сгорания не горючего, а топливной пары - но метану надо на треть больше кислорода, чем намного более высокомолекулярным предельным углеводородам керосина (близко к n*СН2). А при таком сравнении удельная теплота сгорания стехиометрической топливной пары метан-кислород лишь на 3% больше, чем пары керосин-кислород, и это наверняка не может оправдать утяжеление баков РН из-за меньшего удельного веса метана и необходимости его теплоизоляции.

Более того, предельная температура продуктов сгорания (а удельный импульс пропорционален кв. корню из температуры в камере сгорания) для пары метан-кислород должна быть даже значительно ниже, чем продуктов сгорания стехиометрической пары керосин-кислород, поскольку энергия сгорания одной молекулы метана делится на 3 молекулы продуктов сгорания (СО2 + 2*Н2О), а на четверть меньшая энергия сгорания керосина в пересчете на одну группу СН2 делится лишь на 2 молекулы продуктов (СО2 + Н2О). Я подозреваю, что слишком высокая температура полного сгорания - основная причина, по к-рой в керосин-кислородных ЖРД реально применяется значительный избыток горючего (несмотря на копоть). Так, в современном ЖРД РД-180 применяется соотношение окислитель/горючее 2,72/1 - а стехиометрическое отношение лишь чуть меньше, чем 48 (3*О) /14 (СН2) = 3,4/1.

На самом деле заметное преимущество метана в удельном импульсе (порядка 10% - данные различных источников различаются, но порядок такой) наверняка в основном обусловлено тем, что метан дает почти на 15% меньший средний молекулярный вес продуктов стехиометрического сгорания (26,7 против 31 - без учета образования какого-то количества СО), а удельный импульс обратно пропорционален кв. корню из этого молекулярного веса. Такой выигрыш в удельном импульсе должен приводить к выигрышу уже десятков % в полезной нагрузке РН. А в перспективе важнейшее преимущество метана перед керосином - практически полное отсутствие копоти (как из-за большего содержания водорода, так и благодаря возможности приближения к стехиометрии): копоть при сгорании керосина существенно затрудняет реализацию многоразовых керосин-кислородных ЖРД.

ЗЫ. Ну и ну! Рогозин отжигает:

Одна только проблема взрывобезопасности (особенно по водороду) чего стоит! Мне приходилось знакомиться с этой проблемой (лет 10 назад по рассказам моего приятеля - гл. конструктора одной из подсистем РЭО РН "Ангара", а пару лет назад лично - при соучастии в разработке РЭО для ультразвуковой дефектоскопии работающего газового оборудования) - это тихий ужас!

ЗЗЫ. У водорода очень широкий диапазон взрывоопасной концентрации в воздухе - от 4% до 75% (хуже только ацетилен - от 3% до 80%), патологическая просачиваемость через "субнано" трещины и поры (хуже только гелий), а также очень низкий порог инициирования вспышки: по НТД безопасен лишь разряд емкости до 1 мкФ при напряжении до 12 В (без сопротивления, ограничивающего ток разряда - или до 2 мкФ с сопротивлением десятки Ом и т.д.), и есть аналогичные жесткие ограничения на индуктивность и ток. И если в электрической схеме РЭО есть такие или более опасные цепи (а они практически всегда неизбежны), то они должны быть только внутри герметичных блоков (с "настоящей" герметизацией корпуса или заливкой внутренностей компаундом) и отделены от межблочных цепей специальными защитными цепями, ограничивающими параметры искры, возникающей при К.З. или обрыве.
 
Последнее редактирование:
Роскосмос: