да,прочитали, и что?
Тем не менее ближе к концу есть вполне понятное объяснение на фига оно нужно. И хотя лично я бы юристов отправлял всех в лагеря картошку копать и перевоспитываться, но тем не менее, это наш уродский мир
А какие варианты? Если не путаю, абсолютно все корабли, за исключением, разве что, Востока, на этой фигне летают.
Сатурн 5 и Шаттл с живыми людьми летали не на гидразине
Эм, в смысле?... А на чем еще? У обоих топливо для системы ориентации - монометилгидразин. В Аполлоне-15 из-за него при посадке едва не задохнулись. У Шаттла на нем же орбитальные двигатели, у Аполлона для машевого двигателя был аэрозин-50. Все в паре с азотным тетраоксидом, естественно. На ранних Союзах окислителем вообще красная дымящая азотная кислота была - штука куда более зверская, чем N2O4. Выбора-то нет особо. Топливо для корабля должно быть: а - высококипящим, чтобы не испариться за месяцы полета, б - саповоспляменяющимся, чтобы допускать многократные и быстрые включения. А такие все ядовитые и взрывоопасные.
Не соглашусь. Приведу пример на счет гиперзвуковой ракеты. Тех. задание на нее было уже в конце 70-х годов. Система управления была готова в 80-х фактически. Так что не факт, что американская школа выше, ой как не факт.
А какое отношение 70-е и 80-е имеют к нынешней стране? Что в СССР было всё хорошо с кадрами - не обсуждается
Школа осталась, никуда она не делась.
Тут на этот счёт разные мнения. Сегодня проблемы возникают с конструированием намного более простых изделий, чеМ тот же ан-174. Как говорят многие, в Роскосмосе тоже всё нехорошо
оттуда же - "к реалиям нашего мира намного ближе медленная и примитивная программа НАСА"Две реальности космонавтики
kosmolenta.com
автор уже располагает сведениями о причинах аномалии? иначе как-то преждевременно рисовать "альтернативные реальности"
куда еще тормозить-то? программа CCDev и так изрядно отстает от графика (во многом по причине недофинансирования в начале)
А куда им торопиться? Советского Союза нет, зато есть Рогозин с Роскосмосом. Можно забыть про них.
СпейсИкс надо доделать уже Crew Dragon и переключить инженерный персонал на другие проекты
Хз если честно. Иногда мне кажется, что SpaceX не стоило бы распыляться на многие проекты, часть из которых имеет сомнительные перспективы (тот же Starship, Starlink и проч.) Лучше бы сосредоточились на CrewDragon, сделали для него обещанную поначалу управляемую посадку на сушу, вернулись бы к идее окололунных полетов, Red Dragon.
ну это ж Маск, он живет строго по принципу go big or go home
Ну, по тому адресу пока интересного мало
согласен
ну лучше так, чем sunk cost fallacy - поняли, что пошли не туда, и вовремя развернулись