Вы не могли бы сказать, это в интернете или в печатном издании или где?Было мнение
nadegda***, мы с Вами находимся в одинаковом недоумении.Сергей 1961,
не представляю как можно вдруг
Конечно, нужно учитывать все факторы, даже самые незначительные. Но определяющим, как правило, является пресловутый человеческий фактор. Почему матерый профессионал вдруг принимает неправильное решение? Не знаю...Но ответ, мне кажется, следует искать в личных качествах человека. Внешние факторы лишь задают условия задачи, которую нужно решить человеку. И если правильное решение есть, а человек его не нашел, то это непрофессионализм.Совершенно с Вами согласен, но принимается решение "Обойдем грозу сверху" а не "Давайте убьем себя и пассажиров". Вопрос в том, почему принято именно такое решение, а не любое из десятка других. И здесь стоит обратить взор и на сопутствующие факторы.
В интернете. Мнение с Ярославского форумаВы не могли бы сказать, это в интернете или в печатном издании или где?
Если предположить, что самолет был в норме и был готов к взлету, и что экипаж не сговорился самооубиться, и что данные расшифровки разговоров пилотов левый журналисткий вброс, то выходит что ничего к анализу у нас нет.В своих предположений (именно предположениях) я исхожу из профессионального опыта экипажа, их личностных качеств и просто логики. Потому что слабо представляю как можно вдруг поставить ноги на педали, плавно жать и продолжать спокойно жать даже тогда, когда возникла нештатная ситуация, которую они пытались исправить.
Как все просто у умного человека! Но правильно ли?Как говорил один умный человек: "всегда есть, как минимум, два решения - простое и правильное".
Да, то, что это в сумме будет 60 тонн, утверждали не Вы лично, а Jinn07. Но я так понял, Вы пытались подтвердить его мнение?Я утверждал, что максимальная нагрузка на основные опоры шасси во время подъема передней стойки, поскольку та часть веса ВС, которая приходилась на ПОШ перераспределилась на ООШ, плюс аэродинамическая сила от хвостового оперения, возникающая при отклонении РВ на кабрирование.
В таких делах "доказательно, но нелогично" побеждает "логично, но бездоказательно". Понятно, что я сам-то хотел бы - "доказательно и логично", но пока ... интересно, а МАК "народует" после своих выводов свои доказательства?Естественно, бездоказательно, но логично.
Ну так установка была, что тормозное усилие на основных стойках привело к обжатию передней стойки.Да, то, что это в сумме будет 60 тонн, утверждали не Вы лично, а Jinn07.
Откуда такой вывод?Jinn07,
Экипаж - опытный.
Предложенные прессой расшифровки вроде бы противоречат сообщению МАК от 17.09.2011Предложенные прессой расшифровки разговоров вроде бы соответствуют выводам МАК
Скажите, а на самолёт в воздухе, летящий с нулевым углом атаки, подъёмная сила, по-Вашему, тоже не действует?Ну так установка была, что тормозное усилие на основных стойках привело к обжатию передней стойки.
Соответственно крыло вышло на нулевой, а то и отрицательный угол атаки.
Плюс вертикальная составляющая стабилизатора - 6-8 тонн.
Вообще-то так работает сила гравитации.На видео видно как самолет проваливается вниз соскочив с бетонки.
Так работает только антикрыло.
Какая-то подъемная сила действует, но какая?Скажите, а на самолёт в воздухе, летящий с нулевым углом атаки, подъёмная сила, по-Вашему, тоже не действует?
Ну так установка была, что тормозное усилие на основных стойках привело к обжатию передней стойки.
Соответственно крыло вышло на нулевой, а то и отрицательный угол атаки.
Плюс вертикальная составляющая стабилизатора - 6-8 тонн....
Величину хода не знаю, но тут уже считали, что просадка на 250 мм приводит к уменьшению угла на один градус.А если предположить что по какой-то причине пропало давление в передней стойке и она полностью просела. Каков её ход, хватит чтобы создать нулевой или отрицательный угол атаки крыла?
тормозящий эффект был бы + шину бы сразу же разорвало - оставив следы и куски резины на ВППпо какой-то причине пропало давление в передней стойке и она полностью просела.