Вот именно,знак будет иметь только проекция на ось, но никак не сама скорость которая не может быть отрицательной.а проекция уже будет иметь знак.
С тем контекстом не знаком , в контексте Вашего сообщенияв том контексте
можно было сделать вывод что отрицательная скорость существует так же как и отрицательное ускорение.который не понимает что такое отрицательная скорость и отрицательное ускорение,
На этом форуме часто под скоростью имеют ввиду векторную скорость? То что я встречал в контексте всегда считалось как проекция на одну из осей ( не обязательно горизонтальную или вертикальную). Сибиряк же искренне удивлялся, что вертикальная скорость может быть величиной отрицательной.Вот именно,знак будет иметь только проекция на ось, но никак не сама скорость которая не может быть отрицательной.
С тем контекстом не знаком , в контексте Вашего сообщения можно было сделать вывод что отрицательная скорость существует так же как и отрицательное ускорение.Потому и уточнил.
Часто. А если речь идет о проекции , то обозначающее это слово - например вертикальная скорость , употребляют обязательно. Иначе как понять о чем вообще речь?На этом форуме часто под скоростью имеют ввиду векторную скорость?
Сибиряк же искренне удивлялся, что вертикальная скорость может быть величиной отрицательной.
Позволил себе обрезать Вашу цитату. С вышеозначенным полностью согласен. Просто, плавно привнесееный Вами с темы "Ту-204 ..." контекст мог ввести в заблуждение читателей этой темы. Спасибо.Хочу также напомнить, что "взлетает" самолет не из-за тяги двигателя, а из-за подъемной силы, которая существенно зависит от скорости и угла атаки крыла, поэтому утверждать что самолет должен взлететь на каком-то режиме некорректно. Самолет скорость необходимую набрал, а угол атаки установить не смогли. Физическая причина такого явления только одна - пикирующие моменты оказались больше кабрирующих. Другой вопрос откуда взялись пикирующие моменты - в окончательном отчете сама физика явления рассмотрена на мой взгляд достаточно подробно.
То что самолет набрал таки необходимую для отрыва скорость говорит о том, что "недовзлетный" и "недономинальный" режимы двигателей не стали основной причиной происшествия.
1. Какая тяга Д-36 на максимальном продолжительном режиме (он же номинальный)?
2. На каком режиме тяга Д-36 равна 3300 гкс (можно не точно, просто качественно)?
3. Является ли положение РУД на 80 град и на 90 град одним и тем же режимом?
4. Топливная автоматика старается поддержать одну и ту же тягу или одни и те же обороты (при изменении атмосферных условий в широком диапазоне) или какой-то другой параметр?
Уважаемые windowz и Sibiryak!
Внимательно следил за перекочевавшим с темы "Ту-204" вашим диспутом о тяге и режимах. Невзирая на периодический переход на личности было интересно и познавательно. Но каков вердикт по 42434? Как двигатели повлияли на исход, если "недовзлетный" режим все равно был выше номинального, на котором Як обязан был взлететь?
Потому что не специалисты, а именно вы, пытались доказать всему форуму, что тяга на номинале у двигателя Д-36 3300 кгс, что номинал, это все не определенное положение РУД, а широкий диапазон и т.д., но я вижу, что не все потеряно...На ветке есть специалисты, которые ответили бы на интересующие вас вопросы гораздо более конкретней, чем я - почему бы вам не обратиться к ним?
-------
Ладно - "по старой дружбе", так сказать...
1) Если исходить из дроссельной характеристики, то, думаю, 3300 будет где-то, примерно, при РУД 73 гр.
Как будет называться?
Наверное, так и будет - "режим 73" (крейсерский).
Да вы спросите кого-нибудь из пилотов - они вам лучше растолкуют, как этот режим назвать можно...
2) Тяга на номинале, при РУД 91 - 5 тонн (теоретически).
Что касается остальных вопросов - прочитайте еще раз мой последний пост - там есть ответы...
Хоть бы свой поток сознания на автоудаление поставили бы. Отношения к катастрофе 0...
Мак не ищет виноватых, МАК собирает факты. Виноватых ищет прокуратура, степень вины определяет суд.
Как сказал один великий - "все познается в сравнении".
Если сравнить расследование МАКа с расследованием одного нашумевшего в свое время загадочного случая(http://www.flibusta.net/b/287302/read), то становится совершенно очевидно - "белых пятен" (как и вопросов - естественных и оставшихся без ответов) в отчете МАКа присутствует сверх всякой меры.
Кто не поленится пройти по приведенной мною ссылке и прочитает этот материал внимательно и до конца, я думаю, согласится со мной - расследование МАКа предвзято-поверхностное.
"Острые углы" обойдены, вопиющие противоречия опущены...
Кто поленится - пусть тогда прочитает хотя бы вот этот вывод, сделанный авторами вышеупомянутого расследования:
"При построении рабочей версии событий надо помнить, что всегда главные события аварии имеют свою логику и свою цельность, свою причинно-следственную цепочку.
Если причинно-следственные связи не удается сложить, это значит, версии нет, а есть лишь неподтвержденное предположение. И «версии» фактически нет, если эта «версия» основана на непроверенных фактах. Слухи не могут быть основанием для рабочей версии. При построении достоверной версии событий внешние факторы аварии, доказывающие «возможность событий» должны быть подкреплены фактами на месте событий, которые доказывают, что «событие» действительно произошло. И все сопутствующие факты достоверная версия тоже должна непротиворечиво объяснить.
События каждой аварии развиваются по одному сценария только с одной причинно-следственной цепочкой. Цепочкой, которую достоверная версия и должна объяснить. Никакой «параллельной цепочки», никаких «других» объяснений здесь быть не может, если расследование претендует на законченность.
Конечно, здесь может быть какая-то неоднозначность и «белые пятна» в трактовке отдельных фактов. Но все основные события аварии и причины гибели группы достоверная версия должна объяснить однозначно. Любая «многозначность» и разрывы причинно-следственных связей говорит о том, что расследование находится только в самом начале, на этапе построения рабочей «версии», на этапе неопределенности этой «версии».
Утверждение: «Все версии имеют право на существование» верно только в начальный момент расследования. Те «версии», которые не основаны на достоверных фактах и которые не объясняют ход событий надо отбросить, как недостоверные. О «равенстве версий» говорят только люди, которые толком ни в чем не разобрались, и которые не могут сделать определенные выводы.
Процесс расследования является достаточно глубоким и развитым только тогда, когда основная версия или решительно «давит» все остальные, или использует их для объяснения отдельных фрагментов событий.
А «неконкретная» позиция говорит о незавершенности и непонимании событий. Мы полагаем, что заблуждаются те, кто считает, что версия крупной аварии может быть основана на каком-то «единичном» факте. Таких фактов должно быть найдено много и они должны объяснять весь ход аварии. А вот первый из них только «наводит на след аварии». В аварии Дятлова и «наводящими», и «ключевыми» фактами являются травмы дятловцев и повреждения их палатки.
Любая «версия» здесь ничего не стоит, если она достоверно не объясняет происхождение травм и причины гибели".
-------------------------------
Да, "физика явления рассмотрена... достаточно подробно", но - с ярко выраженным обвинительным уклоном в сторону экипажа.
"Красная нить" этого расследования прямолинейна, как путь бульдозера и оставшееся впечатление от этого пути - соответствующее...
Описать его (впечатление) словами - да сколько сказано уже этих слов...
Но выразить - попробую.
За качество особо не ругайте (кадры не первой свежести), за смысл сильно не пинайте, впрочем - мне не привыкать...
Ну, и к чему весь этот бред?
И причем здесь "Охота на волков Высоцкого?".
Продолжайте, что же вы остановились?
Где бред, почему бред?
Вот здесь?
"И «версии» фактически нет, если эта «версия» основана на непроверенных фактах. Слухи не могут быть основанием для рабочей версии. При построении достоверной версии событий внешние факторы аварии, доказывающие «возможность событий» должны быть подкреплены фактами на месте событий, которые доказывают, что «событие» действительно произошло"
Тогда скажите - как и каким "фактом" (хотя бы, одним) "подкреплен" "внешний фактор" (неподнятие ПОШ), доказывающий, что "событие" (неосознанное нажатие на тормоза) произошло?
Вы скажете, конечно, что МАК "ничего такого" конкретно не утверждает, а только предполагает...
Тогда согласитесь - версия МАКа "не рабочая", версия МАКа "недостоверная", версии у МАКа "фактически нет", ибо его версия основана на "непроверенных фактах".
А если МАК всего лишь только предполагает, то он тогда просто обязан был так же предположить, а затем так же скрупулезно и подробно рассмотреть и проанализировать возможность "события" (неподнятия ПОШ) из-за несоответствия стабилизатора центровке - ведь это предположение гораздо более "ближе к жизни".
К тому же "фактов" (сопутствующих) тут хватает.
Есть "наводящие" - стабильное нежелание самолета "поднимать переднюю ногу", неоднократный расчет центровок по "чужим" ЦГ (а был-ли вообще "свой"?), не производившийся (по МАКу) расчет центровки в Туношне, непонятная ситуация со "статусом" техаптечки, с расположением пассажиров в салонах (разговор о столе - зачем, для кого?)...
Есть, на мой взгляд, и "ключевой" факт - расхождение данных по центровке и взлетному весу между "Отчетом..." и телеграммой МАКа.
(И все это, заметьте, не противоречит расчетам, выполненным в рамках "центровочной" версии).
Вот и скажите - в какой из версий более отчетливо просматриваются "логика", "цельность" и "причинно-следственная цепочка", о которых и говорят авторы приведенной мной цитаты (и про которую вы так лихо выражаетесь - "бред")?
Каким образом все эти "сопутствующие факты" "непротиворечиво" объясняет версия МАКа?
Как версия МАКа "решительно давит" "центровочную версию" или "использует" "сопутствующие факты" для объяснения "отдельных фрагментов событий"?
А есть ли вообще "причинно-следственная цепочка" в версии МАКа?
На чем построена эта версия - ведь в ее основе нет даже никакого "единичного" факта?
О какой же "цепочке" тогда речь?
Нарушения при потверждении минимума КВС, фенобарбитал в крови второго пилота (даже доза неизвестна), "неосознанное торможение" - это что, цепочка?
С таким же успехом кого угодно можно обвинить в чем угодно уже только потому, что уроки в школе прогуливал...
Так почему же "бред"?
Объяснитесь, мистер, если вы, конечно, привыкли отвечать за свои слова.
Да как вам сказать...
Действительно - о волках в "Отчете..." МАКа ничего нет.
Но я думаю, что эта песня о чем-то большем, чем о банальной охоте.
Мне, во всяком случае, показалось, что "мотив" этой песни неплохо характеризует "напористость" МАКа в расследовании этой катастрофы.
А видео - это просто мое бледное приложение, которое я смонтировал "на коленке", так сказать, из самых невинных кадров, сохранившихся у меня со времен "той" жизни.
Про флажки тоже есть, но согласитесь, "вой турбин" - это "круче".
-----------
Но я готов извиниться перед теми, кто считает, что "волкам" на этой ветке (и песням) делать совершенно нечего...
Сибиряк, слишком много ненужной патетики....
Вы не хотите понять одного, что МАК просто предъявляет наиболее вероятную версию того, что произошло. И она действительно выглядит наиболее вероятной.
Уважаемый Сибиряк!"И «версии» фактически нет, если эта «версия» основана на непроверенных фактах. Слухи не могут быть основанием для рабочей версии. При построении достоверной версии событий внешние факторы аварии, доказывающие «возможность событий» должны быть подкреплены фактами на месте событий, которые доказывают, что «событие» действительно произошло"
Тогда скажите - как и каким "фактом" (хотя бы, одним) "подкреплен" "внешний фактор" (неподнятие ПОШ), доказывающий, что "событие" (неосознанное нажатие на тормоза) произошло?
Вы скажете, конечно, что МАК "ничего такого" конкретно не утверждает, а только предполагает...
Тогда согласитесь - версия МАКа "не рабочая", версия МАКа "недостоверная", версии у МАКа "фактически нет", ибо его версия основана на "непроверенных фактах".
...
Сколько эмоций!!!
Вот только если отбросить эмоции - то ничего не остается.
В любом случае в отчете МАК больше фактов, чем в любых других теориях, которые выдвигаются людьми, которые даже физику с трудом понимают.
То что самолет набрал таки необходимую для отрыва скорость говорит о том, что "недовзлетный" и "недономинальный" режимы двигателей не стали основной причиной происшествия.
.
Выстраивая свою версию, МАК оперирует фактами, установленными расшифровкой СОК, результатами анализа и экспертиз.
Что ж Вы, не желая вникать в контекст, сразу шашкой машете? Речь шла о версии, построенной на фактах, считающихся достоверными. По поводу самих фактов, я же сказал, что мы можем сомневаться в их достоверности, но опровергнуть их у нас оснований нет - не владеем информацией... Ваша-то версия какая? Почему самолет упал?Удивлен вдвойне - по-прежнему добавляются персоны,что-то (не хочу даже и вникать конкретно, что) приводящие в качестве примеров в пользу Отчета МАК....
Скажите, DSA76, как бы Вы прокомментировали значения показателей по топливу на графике? Не могу понять, что это, фактические данные СОК? Проблемы в топливной системе? Еще что-то? Сорри. Спасибо.
Самолет набрал безопасную скорость взлета не на ВПП и даже не на КПБ, а значит - одна из причин катастрофы - самолет не набрал безопасную скорость взлета в пределах ВПП и КПБ.
К тому же возможно, что самолет так и не набрал безопасную скорость взлета. Потому что взлетная масса самолета была определена приблизительно - расчетным способом - в 54 тонны, что соответствует безопасной скорости 230 км/час. В отчете МАК максимальная достигнутая скорость 229 км/час, а если в расчете взлетного веса что-то не учли и взлетный вес был больше?