nadegda***
Местный
Время преодоления определенного расстояния зависит от самогО расстояния и скорости.
Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434
Время преодоления определенного расстояния зависит от самогО расстояния и скорости.
observer
Старожил
Неверно "чуете". Никакой конспирологии. Тот участник реально занимался упавшим ЯК-42 и все знает лучше всех присутствующих. Вот только это не всем нравится.
akulandin
пассажир
За 5 секунд скорость не может упасть с 230 км/час до 0 (если это не столкновение со стеной/горой и т.п.).
nadegda***
Местный
Если "хвост остался наиболее целой частью самолета"... Двое - выжили. Три человека - утонули. Почему в заключении МАКа говорится, что электропроводка ВСУ обгорела ввиду наземного пожара, если хвостовая часть (практически в перевернутом положении) оказалась в воде?
Последнее редактирование:
akulandin
пассажир
Начнём с того, что хвост в воде находится НЕ в перевёрнутом положении (стабилизатор сверху, а не снизу). Судя по фото хвостовой части - она подверглась термическому воздействию (следы обгорания есть). То, что хвостовая часть оказалась в воде, еще не значит, что она не могла гореть. Хотя бы потому (сугубо моё предположение), что погружаться в (под) воду она могла не мгновенно, а постепенно.
Нет никаких признаков пожара на борту до падения.
nadegda***
Местный
МАК говорит, что самолет столкнулся с землей практически в переветнутом положении. А хвостовая часть не в перевернутом?
akulandin
пассажир
А что, дважды перевернуться она не могла?
nadegda***
Местный
Не могла.
akulandin
пассажир
Хвостовая часть в воде находилась в НЕперевернутом положении. Это факт. "Могла - не могла" - лирика...
mtl
Местный
МАК говорит, что самолет столкнулся с землей практически в переветнутом положении. А хвостовая часть не в перевернутом?
Цитирую Отчет - "3.1.89 Через 120 м произошло приземление самолета с левым креном практически по продолженной оси ВПП. В ходе последующего движения произошло сначала разрушение конструкции левого крыла с разливом керосина и пожаром, а, в последующем, полное разрушение самолета практически в перевернутом положении."
Надо бы внимательнее ссылаться на документы....
---------- Добавлено в 19:40 ----------
Неверно "чуете". Никакой конспирологии. Тот участник реально занимался упавшим ЯК-42 и все знает лучше всех присутствующих. Вот только это не всем нравится.
Прошу прощения - наверное я что-то пропустил - не могли бы Вы сослаться на тот пост,о котором Вы сейчас упомянули?
mtl
Местный
Без какой тяги он упал?
Имеется в виду,как я понимаю,что при создании условий для отрыва и дальнейшего полета кроме скорости и угла тангажа (7 град примерно) необходима тяга для поддержания и набора скорости , а как раз 11-59-45 штурвал на себя - затем РУД - на малый газ - маты - возврат РУД на взлетный - 11-59-52 отрыв - т.е. интервал 7 сек , из которых необходимо 6 сек для восстановления оборотов вентилляторов, а 1 сек явно мало для указанных действий - принятие кем-то решения сбросить РУД-сброс РУД - реакция пилота(тов)-возврат РУД, а , значит при отрыве двигатели явно не вышли на взлетный режим , а может даже и на номинал , так как упомянутые 6 сек - это в идеальных условиях - а движки были далеки от идеала...Вот и получается , что отрыв произошел практически без тяги - вот и прыгнул борт по инерционной траектории - 120 м всего - на 60 м - максимальный подъем - около 4 м под брюхом-120 м - касание левой тележкой шасси...
---------- Добавлено в 19:55 ----------
akulandin;1401601 Скорость была потеряна из-за выхода на недопустимые углы атаки.[/QUOTE сказал(а):
Последнее редактирование:
mtl
Местный
Вы пишете :
МАК говорит, что самолет столкнулся с землей практически в переветнутом положении
МАК пишет:
.1.88 Сразу после отрыва от земли самолет столкнулся с антенной системой КРМ
(на высоте ~2.5-3 м) и контейнером КРМ, что вызвало повреждения
конструкции левого крыла и могло дополнительно способствовать интенсивному кренению.
3.1.89 Через 120 м произошло приземление самолета с левым креном практически
по продолженной оси ВПП. В ходе последующего движения произошло сначала разрушение конструкции левого крыла с разливом керосина и пожаром, а, в последующем, полное разрушение самолета практически в перевернутом положении.
Таким образом - не столкнулся с землей в перевернутом положении , а полное разрушение в перевернутом положении - приземление - на левую тележку ОШ с касанием левым крылом и его разрушением,откуда появился вращающий момент и переворот фюзеляжа в процессе крушения.
nadegda***
Местный
Будьте добры, пожалуйста, фото хвостовой части в воде на фоне горящей ООШ...
Спасибо.
nadegda***
Местный
Если цитировать заключение МАК, тогда "...после разрушения левой консоли крыла, самолет перелетел залив и столкнулся с противоположным берегом ..."
Всё дело в том, что в последние секунды перед крушением в заключении МАК, как раз, много непонятного и противоречивого...
akulandin
пассажир
Пожалуйста. Вот оно.
nadegda***
Местный
akulandin
пассажир
Такого фото у меня нет. Поищите в интернете.
windowz
Местный
Не путайте опять "значит" и "вам так хочется", даже если опустить непонятно как превратившиеся 7 секунд между переводом РУД назад во взлетный и отрывом в "мало 1 секунды для принятия решения и движения РУД-ом вниз и обратно"
Сколько можно заниматься подтасовкой фактов и понятий?
Эдит: Вам всем не кажется странным, что как раз больше всего искажением фактов занимаются как раз те, кто отстаивает "конспирологическую" версию?
Последнее редактирование:
mtl
Местный
Спасибо, я и не спорю, что в Отчете МАК много такого.........Я просто уточнил положение фюзеляжа при касании земли,считая точку касания =точкой приземления и, соответственно, точкой начала крушения...То,что вы цитируете - это развитие процесса крушения,траектория движения самолета,а затем и его частей, после контакта с землей и начала разрушения конструкции.Точка касания - как я понял,определялась по следам,оставленным левой тележкой ООШ.
Последнее редактирование:
windowz
Местный
Аккуратнее с формулировками, а то ваши "всего несколько секунд" уже превратились в 2 секунды, за которые "крен не мог развиться"
По факту время в воздухе около 8-10 секунд, можно хотя бы по записи речевого самописца отследить, до последних слов экипажа.
Самолет БЕЗ тяги не пролетел бы по инерции во взлетной конфигурации без запаса высоты 500 метров, тем более с задранным на 20 градусов углом тангажа.
Любой взрыв внутри самолета, если он конечно имеет хоть какие-либо последствия для полета (хлупошку, например, не будем считать) создаст характерные разрывы по металу с наружу изогнутыми краями. При повреждении фюзеляжа о землю края изгибаются внутрь. Это если грубо. Тип повреждений фюзеляжа исследуется в первую очередь.
Если бы самолет в воздухе "был огненным шаром", то он бы существенно опалил бы землю/траву до места контакта с землей (Можете проверить на конкорде, по нему много материалов)
Если честно, то чем дальше, тем больше выдвигается "бесспорных утверждений" который вообще на голову не налазят.