Ахинея - это перекручивание вами фактов. Каких - я уже приводил.Вот незадача! Я для себя , спасибо Лев Мих,всё определил....И какое-то время не заглядывал на ветку...Но вот не сдержался - когда стали нести ахинею о каком-то полете, о каких-то 8-10 секундах полета.Бог с ними , с причинами -тяга,скорость,угол и т.д. и т.п.Скорее всего совокупность...А вот то ,что Вы ссылаетесь на фото плоскости крыла , на ТТХ двигателей (не спорю о ТТХ, сомневаюсь в состоянии ДАННЫХ двигателей) - возможность лететь никак не убеждает в том , что борт летел - точки отрыва-касания-и гора обломков в итоге - говорят сами за себя.У Вас хватит здравого смысла назвать отрыв от поверхности на 2 сек - полетом в широком смысле этого слова? Либо обоснуйте Ваши 8-10 секунд в полете - как вписать их в кроки? Ибо если это 2 сек - то рассматривать положение борта в воздухе, обтекание-срыв-углы атаки и т.д. - нет смысла - просто нарисуйте ситуацию в масштабе в вертикальной плоскости
Полет - это все от отрыва до именно горы обломков со скоростью примерно 50-60 м/с.
У меня хватает здравого смысла не делать утверждений, которые противоречат элементарной логике.
Какой разворот, Вы чего??? Какое направление в сторону аэродрома???Самолет осуществил разворот над "большой водой" и взял направление в сторону аэродрома.
Очевидцы видели, что самолет летел со стороны залива.
МАК тоже не отрицает этого "... самолт перелетел залив ..." Вот только заливом называет ручей. ИМХО, самолет прошёл вдоль ручья! На правом берегу ручья по ходу движения видны следы горения (разлив топлива и возникновение пожара). Самолет осуществил разворот над "большой водой" и взял направление в сторону аэродрома. Высота полета низкая - береговая зона высокая. Тяга - то есть, то нет. Скорость падает ... Самолет начал разваливаться еще в воздухе......имхо.
Это версия.
Либо Отчет МАК - либо Вы - противоречите элементарной логике - по МАК - приземление - 120 м от точки отрыва,по элементарной логике движение воздушного судна после приземления нельзя назвать полетом - возможно, пробегом...Все , что от касания земли ООШ - траектория крушения борта после касания земли.Ахинея - это перекручивание вами фактов. Каких - я уже приводил.
Полет - это все от отрыва до именно горы обломков со скоростью примерно 50-60 м/с.
У меня хватает здравого смысла не делать утверждений, которые противоречат элементарной логике.
Либо Отчет МАК - либо Вы - противоречите элементарной логике - по МАК - приземление - 120 м от точки отрыва,по элементарной логике движение воздушного судна после приземления нельзя назвать полетом - возможно, пробегом...Все , что от касания земли ООШ - траектория крушения борта после касания земли.
Укажите , пожалуйста , какой факт я здесь прекрутил?
После разрушения левой консоли крыла, самолет перелетел залив и столкнулся с
противоположным берегом на удалении830 м от конца бетонного покрытия ВПП и
боковом уклонении около80 м влево от продолженной оси ВПП
Мы фотографировали в мае 2012. На фото как раз берег ручья в который врезался самолет.Там где грунт не заросший травой, как раз место удара. Никакой залив он конечно не перелетал. Да и берег не такой уж высокий.Вам бы на месте побывать... посмотреть.
Отпали бы многие вопросы.
Свидетели бывают разные. Я вот видела сюжет Городских новостей, где бывший летчик, находившийся в тот момент рядом уверенно говорил, что слышал два хлопка на разбеге и решил, что помпаж.свидетельства очевидцев "хлопков и огненного шара" можно смело множить на "0".
Говорили на ветке об этом. Похоже на первую уборку руд на МГ (попытка прекращения взлета) с последующим знергичным переводом на взлетный - "Взлетный, взлетный, взлетный". Встречная приемистость, ничего хорошего, вплоть до помпажа и или остановки двигателей..Свидетели бывают разные. Я вот видела сюжет Городских новостей, где бывший летчик, находившийся в тот момент рядом уверенно говорил, что слышал два хлопка на разбеге и решил, что помпаж.
Впечатление произвел вполне вменяемого и разумного человека.
ПРОСТО ЦИТАТА :Я приведу только одну фразу, которая подтверждает, что вы продолжаете осознанно заниматься искажением фактов:
Т.е. даже после разрушения консоли крыла самолет летел.
Спасибо, помню это обсуждение, но вот,или я упустил в Отчете, или таки не было там -я о ПЕРВОЙ УБОРКЕ РУД? Если можно ,уточните,пожалуйста...Говорили на ветке об этом. Похоже на первую уборку руд на МГ (попытка прекращения взлета) с последующим знергичным переводом на взлетный - "Взлетный, взлетный, взлетный". Встречная приемистость, ничего хорошего, вплоть до помпажа и или остановки двигателей..
Да, я бы сказал,опираясь на место съемки - оператор явно был выше -похоже,что и ручей, и его берег - ниже окружающей территории - место съемки - где-то на уровне подошвы столбов ЛЭПМы фотографировали в мае 2012. На фото как раз берег ручья в который врезался самолет.Там где грунт не заросший травой, как раз место удара. Никакой залив он конечно не перелетал. Да и берег не такой уж высокий.
.
Нет, не было.или таки не было там -я о ПЕРВОЙ УБОРКЕ РУД
Уточню - в Отчете - не было , Вы считаете - была,поэтому и пишете - на второй?Нет, не было.
На второй уборке - прошла "опасная вибрация" одного из двигателей.
Да, предполагаю, что возможно была еще одна уборка, не зафиксированная в отчете, после первого отпускания штурвала.Уточню - в Отчете - не было , Вы считаете - была,поэтому и пишете - на второй?
Нет, не было.
На второй уборке - прошла "опасная вибрация" одного из двигателей.
Приведу полностью фрагмент отчета , из которого Вы выдернули отрывок и сочли его подтверждением своей гипотезы 10-секундного полета -Я приведу только одну фразу, которая подтверждает, что вы продолжаете осознанно заниматься искажением фактов:
Т.е. даже после разрушения консоли крыла самолет летел.
Приведу полностью фрагмент отчета , из которого Вы выдернули отрывок и сочли его подтверждением своей гипотезы 10-секундного полета -
На удалении около 670 м от конца бетонного покрытия ВПП на земле имеется характерный след с мелкими фрагментами, свидетельствующий, что с этого момента самолет, двигаясь со значительным левым креном (и, соответственно, продолжая уклоняться влево от продолженной оси ВПП), начал касаться поверхности земли левой консолью крыла (Рисунок 21).
Движение самолета происходило в направлении залива. В результате столкновений с поверхностью земли, продолжилось разрушение левой консоли крыла. В этом районе были обнаружены фрагменты предкрылков, а также части левой консоли крыла, в том числе силовые внутренние элементы крыла, а также элементы системы управления предкрылками (Рисунок 22).
На удалении (толщина ствола 20…30 см) 770 м от конца бетонного покрытия ВПП (левее около 40 м относительно продолженной оси ВПП) самолет левой консолью крыла столкнулся с березой и с берегом залива (Рисунок 23).
Характер повреждений и фрагментов позволяет сделать вывод, что к этому моменту крен самолета был около 90° влево. В результате столкновения произошло окончательное разрушение левой консоли крыла, о чем свидетельствуют части силовых элементов крыла и крупные фрагменты верхних и нижних панелей обшивки. Разрушение левой консоли крыла привело к разливу топлива и возникновению пожара (Рисунок 24).
После разрушения левой консоли крыла, самолет перелетел залив и столкнулся с противоположным берегом на удалении 830 м от конца бетонного покрытия ВПП
Соизвольте теперь извиниться по поводу осознанного искажения фактов, либо Вы предстаете в положении человека,"кричащего - держи вора"...
Говорили на ветке об этом. Похоже на первую уборку руд на МГ (попытка прекращения взлета) с последующим знергичным переводом на взлетный - "Взлетный, взлетный, взлетный". Встречная приемистость, ничего хорошего, вплоть до помпажа и или остановки двигателей..
Сложно,когда аргументы типа - стрижено-кошено...Последний раз указываю Вам - написано = перелетел = не ЛЕТЕЛ - а ПЕРЕЛЕТЕЛ !!! Разницу чувствуете? Этот залив - ниже уровня поверхности земли в этом месте....Если у Вас слетел с ноги тапок - это еще не тот полет , о котором Вы говорите...Вы просто не хотите читать - борт столкнулся с березой и берегом залива , после чего перелетел на другой берег - не переехал же, и не переплыл! На такой скорости и говорят - перелетел.И? Летел через залив? Летел!
Наглая ложь - цитирую свой пост -б) как видно из ваших "писаний" вы почему-то привязали время отрыва к времени восстановления тяги, хотя и близко этого не было
Так что то что вибрация была именно у второго двигателя как раз нормально, я бы удивился, если б она была у третьего.
Наглая ложь - цитирую свой пост -
Вчитайтесь в Ваши-же аргументы - 11-59-47(или48) время реакции, время возврата РУД во взлетный режим = 11-59-49 .По МАКу отдача штурвала от себя=11-59-45.Я давал 2-3 сек на возврат , Вы дали 4 - совершенно с Вами согласен! Далее - время выхода вентилляторов на обороты,соответствующие взлетным - 6 сек - соглашаюсь,пусть это данные ЭТИХ двигателей - получаем 11-59-49 + 6 сек = 11-59-55 ! А отрыв произошел в 11-59-52
Вот я Вам удивляюсь, почему Вы на мои конкретрные аргументы отвечаете абстракными обвинениями и по-прежнему не понимаю причину спора - ну , хочется Вам,чтоб борт летел - ну пусть летел , ведь всё равно всё это только в Вашем воображении . как , впрочем,и все наши здесь умозаключения.Для себя я понял следующее , и , думаю,что я не одинок - Выводы МАК о причинах и ходе развития катастрофы явным образом подтасованы.Соответственно участники ветки пытались найти объяснения - естественно , каждый для себя.Думаю , что некоторое время назад определенное количество участников ветки определилось и с этим вопросом(еще раз спасибо Лев Мих, как,впрочем, и Всем небезразличным участникам ветки).
7 сек прошло между моментом отдачи штурвала КВС=11-59-45 и моментом отрыва=11-59-52.В этом временном промежутке 6 сек - восстановление оборотов - РУД уже на взлетном.
Тут уже никто ничему давно не удивляется...
Не потому ли "опасную вибрацию двигателя" не показали на графике первого отчета? Читали РТЭ?
Да. И не упомянули в отчете (первом).
Сложно,когда аргументы типа - стрижено-кошено...Последний раз указываю Вам - написано = перелетел = не ЛЕТЕЛ - а ПЕРЕЛЕТЕЛ !!! Разницу чувствуете? Этот залив - ниже уровня поверхности земли в этом месте....Если у Вас слетел с ноги тапок - это еще не тот полет , о котором Вы говорите...Вы просто не хотите читать - борт столкнулся с березой и берегом залива , после чего перелетел на другой берег - не переехал же, и не переплыл! На такой скорости и говорят - перелетел.