Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Благодарю Вас. ИМХО - ложный след. Собственно, Вы там все и написали по сути - противоречит данным СОК.
 


DSA76, уважаемый!

Вы уже не в первый раз задаетесь этим вопросом.
Может найдете ответ в показаниях этих двух свидетелей (цитирую только фрагменты).

http://www.kp.ru/daily/26329.4/3212413/

В четверг, 15 января, в Ярославле прошло очередное судебное заседание в рамках рассмотрения дела о гибели хоккейной команды «Локомотив» 7 сентября 2011 года.
На нем выступили два свидетеля трагедии - сотрудники аэропорта Туношна. Один из них - водитель пожарной машины и по совместительству грузчик Анатолий Корзин. Именно он со своим напарником складывал вещи хоккеистов в грузовой отсек самолета. И, по его словам, он не заметил никаких нарушений при загрузке судна.


http://yar.kp.ru/daily/26329/3212863/

В пятницу, 16 января, в Ярославле на очередном заседании суда по делу о гибели хоккейной команды «Локомотив» свои показания дал экс-директор аэропорта «Туношна» Олег Кочанов. Он один из немногих, кто наиболее полно знает о событиях 7 сентября 2011 года, когда разбился самолет с игроками…

Перегрузка самолета или нарушение его центровки?
Здесь однозначного ответа Кочанов не дал. Он рассказал, что груз при отправке не взвешивался, но обычно багаж «Локомотива» весил 1050-1350 кг., в то время, как грузоподъемность ЯК-42, на котором летела команда, около 9 тонн.

Также Кочанов сказал, что за центровку самолета отвечает экипаж, и именно его представители указывали грузчикам аэропорта, куда складывать вещи. Был ли на борту другой груз, Кочанов не знает.

http://xn----8sbecmswcxtiei3mnb.xn-...-ocherednykh-svidetelej-po-delu-o-gibeli-loko
 
Последнее редактирование:

Спасибо большое, уважаемый Ан_2!

Что мы имеем:
- экипаж поднялся на борт, когда пассажиры уже заняли свои места - размещение пассажиров в салоне экипажу было известно;
- загрузка багажников выполнялась силами СОП (не ФСБ, не пассажиры и т.п.). Скорее всего таки "по указанию экипажа" относительно размещения коммерции по багажникам имело место быть.

ИМХО, "центровочная" версия демонстрирует всё большую несостоятельность. Если подтвердится, что загрузка хоть как-то была распределена по обоим багажникам - с выставкой стабилизатора было все ОК.
 


А какую "центровочную версию" Вы имеете ввиду, уважаемый DSA76?

Ту, где сдвиг центровки не позволил поднять стойку даже на скорости 230, или ту, где некоторый сдвиг центровки явился своего рода спусковым крючком (Вы, конечно, понимаете, о чем речь) произошедшей катастрофы?
 
1-ю, по Вашей классификации. 2-я, в целом, укладывается в версию от МАК - негативный перенос навыков ...
 
DSA76 сказал(а):
...в целом, укладывается в версию от МАК - негативный перенос навыков ...
Нажмите, чтобы раскрыть...


Не очень нравится мне такая формулировка.
Сразу вспоминается "неосознанное торможение".
.....
Ну, да что теперь...
Помнится, Simpson сказала как-то - узнаете еще правду...
 
Приветствую, уважаемый Сибиряк!

Что мы можем узнать? О каких-то "урезанных слотах", неподеленной женщине или ковриках в кармане? Какое это имеет отношение к скорости на разбеге?
По факту, самолет испытывал дефицит ускорения на разбеге ("Взлетный, взлетный!!" + графики). Причин возможно только две: отказ техники или пресловутый "негативный перенос". Наши расчеты + объективные ощущения тех людей, кто о работе в кабине Як-42 знает не понаслышке, практически однозначно указывают на то, что торможение было первичным. Оставалась только "надежда" на то, что весь груз закинули в передний багажник, в чем лично я окончательно усомнился.

Судебное заседание - момент истины в этой катастрофе. Посмотрите, какие невразумительные аргументы у защиты - борт видите ли "перегрузили", согласно тому же отчету МАК. Да любой прокурор, прочитав эту ветку, множит данный аргумент на "0".

Россия, пока что, правовое государство. И если кто-то что-то знает об альтернативных причинах катастрофы, то именно сейчас его выход. Иначе - моральная ответственность за осуждение невиновного и уголовная - за сокрытие преступления. Да и следствие за то, что не выявило ценного свидетеля, по головке не погладят.

Так что правду мы узнаем или сейчас, в ходе слушаний, или никогда. ИМХО.
 


Там не все так однозначно.

Из тех же графиков (оригинального и экспериментального), если наложить их один на другой, видно, что явное падение ускорения началось где-то секунд через 5 после выхода двигателей на взлетный режим, что разумней всего объяснить попыткой прервать взлет.
Почему до этого не поднялась стойка?

Те же возгласы "Взлетный! Взлетный!..." разумней всего объяснить, опять же, реакцией командира на ту же попытку прервать взлет.
Как объяснить их иначе?

И потом - кажется, уже было что-то по ходу следствия, что существенно подвергло сомнению "фенобарбиталовую" версию МАКа.

Есть и еще очень подозрительные моменты - мы уже много говорили о них ранее.
Например - явное противоречие между графиком крена после отрыва и кроками...
Совершенно необъяснимое игнорирование МАКом в "Отчете" своей же РД с невесть откуда взявшимися цифрами по центровке и взл. весу...
Есть и еще моменты.



Тут я, останусь, пожалуй, при своем мнении - в нашем обществе "правят бал" понятия, а не закон.
А граждане наши давно поделены на избранных и прочих.
---------
Правда же может всплыть, когда кому-то терять уже нечего будет.
Но, кажется, до этого дело не дойдет...
 
В контексте вышесказанного, благодаря уважаемой Лёльке мы можем прогуляться по ссылкам на СМИ, освещающие судебный процесс - http://www.interfax-russia.ru/Moscow/special.asp?id=576689&sec=1725 .

Занимательная цитата - ""Решение о взлете было принято на номинальном режиме работы двигателя. Расчет центровки по центровочному графику, сумма потребной дистанции взлета, параметры взлета, включая скорости - не выполнялся, на бортовом магнитофоне отсутствует запись, подтверждающая эти расчеты. Отступления от правил не позволили правильно выставить угол стабилизатора", - зачитала прокурор из материалов уголовного дела."

Наводит на грустные мысли о компетентности следствия. Дело явно ведется в канве Отчета, но вывод прокурор делает прямо противоположный выводам МАК - стабилизатор выставили неправильно. (тут уместен смайлик, если, конечно, СМИ дословно процитировали прокурора).

Чем не повод отправить Отчет в доработку (еще один смайлик).

Сильной линии защиты пока не прослеживается.... ИМХО.
 



DSA76, уважаемый!

Хотел бы обратить внимание на использование (толкование) слова/понятия “правильный”, которое тысячу раз у нас на слуху, но которое приобретает особый смысл в судебном контексте.

“Правильный” - здесь (в суде)трактуется однозначно – “выполненный по действующим правилам”. И никак не иначе. Даже, если сами действующие Правила с изъянами.

В нашем случае правильная установка стабилизатора, это когда расчет угла проведен для расчетной взлетной массы и расчетной центровки.
Ни расчета взлетной массы, ни расчета центровки, а, следовательно, и расчета угла установки не производилось.Тем самым, фиксируется по факту отсутствие условий для правильного расчета угла стабилизатора.
И даже, если он (угол) соответствовал центровке, то это не результат правильных действий экипажа.

ИМХО, вот такие нюансы!

-----------
Думается, к судебному толкованию понятия “правильно/неправильно” придется еще неоднократно вернуться.
Например в вопросе расчета коммерческой загрузки.
 

Ваши замечания, как всегда, уместны, уважаемый Ан-2.

Я еще в уме держу возможную интерпретацию слов прокурора журналистом, хоть и приведены они как цитата.

По "правильности" расчета загрузки - интрига, ждем с нетерпением...
 
DSA76 сказал(а):
В контексте вышесказанного, благодаря уважаемой Лёльке...
Нажмите, чтобы раскрыть...


"Во время полета борта никаких хлопков я не слышал и не видел признаков горения... - http://m.yar.kp.ru/online/news/1948938/

По поводу этих хлопков, о которых нет-нет да и приходится услышать.
Когда самолет перепрыгнул привод, он же "приземлился" там, как бы, и пролетел еще какое-то расстояние, чуть касаясь одним колесом земли (помните, когда обсуждали несоответствие графика крена крокам?)...
Вот во время этого "полета" над самой землей - он же сбил там два столба (огней подхода).
Сбивал наверняка выпущенными закрылками (левой стороной) - вот тут и хлопки ( самое подходящее слово, по-моему, если представить, как закрылок цепляет эти столбы).
Тут и объяснение еще раз того, почему самолет, вновь оторвавшийся от земли на 10-15 метров, сделал переворот через левое крыло - закрылки левого крыла были сильно повреждены...
 
Последнее редактирование:
Очередной реверанс уважаемой Лёльке за - http://yar.kp.ru/daily/26335.4/3217816/ :
"- По таким судам центровку должен рассчитывать экипаж, так как у нас нет точных данных о его весе, - пояснил Шабан ( работал в аэропорту Туношна диспетчером по центровке и одновременно агентом по грузовым перевозкам). - Багаж мы размещали по указанию экипажа - в задний и передний багажники. Задний был полностью загружен, поэтому часть вещей мы загрузили в передний"

Финита ла "центровка" . Все там ОК было. Хочу поблагодарить искренне уважаемого мной Ан_2 за "науку в массы". Нам стоит отметить, что именно Ан_2 первым "научно" обосновал тот факт, что компоновка 42434 позволяет его перегон без балласта.
 
DSA76 сказал(а):
компоновка 42434 позволяет его перегон без балласта.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Что касается масс/центровок.

Спасибо, конечно, DSA76, за добрые слова, но мне кажется, что касательно «научного обоснования» перегона без балласта это комплимент с явным перебором. Там обыкновенный расчет центровки для конкретного варианта: бортпроводники и служебники (всего 5 чел) в первом салоне и наличие техаптечки (580 кг) на «штатном» месте.

Что же касается вопроса "перегруженности" самолета (а точнее, «ляпа» МАКа в расчете коммерции), то боюсь, что эта интрига так и не проявится, так как суд (пока) безоговорочно берет за истину все, что представлено МАКом в Отчете.
 
Тут в новостях http://progorod76.ru/news/view/5320 вычитал про некие слухи о взлёте с "крайней плиты" во Внуково. Интересно, откуда появились эти слухи? Говорят даже очевидцы есть. А у меня есть видео, где 07.09.2011 в 13:21:23 (+/-1сек) RA-42434 отрывается от ВПП в районе РД В4.
По традиции (точнее по закону), видео выдаётся только по запросу госорганов (СК, прокуратура, суд).
Кстати, плоскости левых закрылок самолёт потерял ударившись о будку (на фотках в нете видно, что у железной будки за антеннами помята крыша)
 
DSA76 сказал(а):
факт, что компоновка 42434 позволяет его перегон без балласта.
Нажмите, чтобы раскрыть...
При определенной заправке(более 16т) любой ЯК-42 перегоняется без балласта. Так же и в обратную сторону - при определенной заправке 42434 нельзя перегонять без балласта. А по факту все правильно. Лично я воспринимаю эту особенность компановки только если это первый полет экипажа на этом ВС + спешка, не позволяющая заглянуть в БЖ. А как известно ни того, ни другого не было. Более того и количество пассажиров опробовано не раз.
Вопрос не лично к Вам, а по теме: свидетель утверждает, что задний богажник загружен полностью,а оставшееся положили в передний, мне, наверное и Вам, интересно - он это видел? Если видел, то видел и кто загружал.Значит есть еще свидетели. А если не видел, то как может утверждать? И от кого он ждал команду на взвешивание багажа? Это его обязанность. У аэропорта есть сертификат на пассажирские перевозки и на сколько мне известно, спортивные команды не освобождаются от общепринятых процедур, в том числе и досмотра на авиационную безопасность. Мое мнение - скамья подсудимых должна расшириться на непосредственных организаторов ЭТОГО полета.
 
Считали два года назад, точные цифры уже не припомню, но по памяти перекомпоновка 42434 сдвинула центровку вперед примерно на 3%САХ. Это дало возможность получать приемлемую (в пределах эксплуатационного диапазона) центровку при перегонке пустого - достаточно было кабинный экипаж размещать в первом салоне и возить техаптечку в переднем багажнике (очевидно, она там для этого и прописалась). Балласт не был нужен вне зависимости от заправки топливом (топливо от мин. до макс. "двигает" центровку в пределах 5%САХ). Таким образом, была принципиально исключена версия "забытого" балласта.

Очередной рах хочу поблагодарить Вас за участие в обсуждении.
 


Ну, "потерял", не совсем удачное слово, наверное.
Если бы он их буквально потерял, то завалился бы на бок сразу, я думаю.
И потом - там же из первого Отчета видно, где какие железяки валялись - первым от будки лежит фрагмент законцовки крыла, но не детали закрылок.
Будку чем-то помял, конечно, но, даже если и закрылком, то свою работоспособность он (закрылок) сохранял еще какое то время.

А добили закрылок столбы - после столкновения с ними же самолет конкретно пошел на левый бок, как только оторвался от земли.
Да его после этих столбов уже на земле потянуло на бок - касание крылом земли в этот момент тому потверждение.
 
Последнее редактирование:

Гляньте сообщение [HASHTAG]#14908[/HASHTAG] от 19\01\2015, там же ссылка на источник
 
"Бывший заместитель директора компании «ЯК СЕРВИС» Вадим Тимофеев, который сейчас проходит обвиняемым по делу о крушении самолета ЯК-42 с хоккейной командой «Локомотив» на борту, предположил, что в обнародованной записи переговоров пилотов отсутствует целый кусок..."

где-то ... около ... полторы минуты... имхо.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация