Давайте определимся с терминологией.
pilotnavy, знаете что самое смешное. Можно ни с какой терминологией не определяться. Математика и логика есть абстрактные науки , им все равно что изучать, анализировать,что зависимость экранного эффекта от относительной высоты и угла атаки , что зависимость сексуальной активности кролика от длины и толщины съеденной им морковки . Все возможное поле значений некоей функции зависимой от двух аргументов при постоянстве значений всех других аргументов наглядно представлено графиками . Вид которых изучают в средней школе , кажется алгебра этим занимается. И даже не думая о том экранный это эффект или сексуальная активность кролика , из вида графиков очевидно, безусловно , следует наличие зависимости экранного эффекта от угла атаки. Просто потому что изменился наклон графика , а это значит что
увеличение Су ( что и есть суть экранного эффекта) при росте угла атаки в условиях экрана будет не таким же как без экрана , а БОЛЬШИМ. Без экрана при росте угла атаки Су увеличивается на одно значение , а в условиях экрана - на БОЛЬШЕЕ !!. И это элементарно физически объяснимо, так как большее количество воздуха через то же сечение может пройти только когда повысится его давление , что и ведет к дополнительному увеличению Су ( увеличению экранного эффекта) только от угла атаки относительно условий без экрана.
Это просто факт следующий из графиков, и выявляющийся однозначно
просто из обычной алгебры и математики, а не даже из неких рассуждений о физике экранного эффекта.
Давайте определимся с терминологией.Грубо: экранный эффект - изменение аэродинамических характеристик при полете на малой высоте. Характеризуется относительной высотой полета: Н/b.То есть величина экранного эффекта зависит только от САХ.
Вот здесь есть смысл определиться. Экранный эффект есть изменение АХ при наличии экрана. И в общем случае это изменение не только Су, но и Сх . Но экранный эффект , не характеризуется, а зависит еще и от многих других параметров, и относительной толщины профиля , и самого профиля, и угла атаки, и скорости полета, и относительной высоты конечно.
Ничего Sibiryak противоречащего аэродинамике не писал.Также поддерживаю Sibiryak в том что на пробеге с выпущенной механизацией угол атаки крыла не равен установочному углу.
Это вовсе не так. Много чего противоречащего им написано. Как сейчас. Так и ранее.А если мы говорим о аэродинамических характеристиках , то никто не рассматривает некие местные углы атаки или изменение оных при выпуске механизации или в результате геометрической крутки , а все они (АХ)
привязываются к некоему т.н. расчетному углу атаки, который и используется в летных характеристиках и летным составом.Ведь по хорошему и сам
истинный угол атаки из-за явления скоса потока не равен тому значению между скоростью ЛА и хорды крыла которое обычно участвует в расчетах. Да и площадь крыла с выпущенной механизацией больше чем без нее. Тем не менее все АХ привязываются к одной , расчетной , площади крыла. То же и с углом атаки. Так что если говорить об угле атаки в привязке именно к АХ ( графикам) - у него и тут тоже ошибка .
Результат спора на практическое самолетовождение не влияет.
Результат спора показывает чьим словам можно доверять .
Крайне неприятно смотреть как с апломбом и оскорблениями в адрес других участников несется здесь поток неверных понятий в аэродинамике и извращенных толкований РЛЭ от человека который , очевидно не занимался авиацией как своей профессиональной деятельностью.
За форум обидно. А так никогда бы в спор не полез.
---------- Добавлено в 22:07 ----------
Именно. Даже этого Сибиряк не знает.
(это кстати активно используется в аэродинамике гоночных автомобилей - там уменьшают просвет, чтобы увеличить прижимную силу - это тоже экранный эффект)