Обсуждение авиакатастрофы ТУ-204 RedWings 64047 во Внуково

Судя по фото и описанию, под покрытием всё равно что-то песчаное. Но от холода покрытие не защитит, а для защиты от ветра и влаги оно IMHO сильно избыточно. Вот и хочу понять, в чём смысл именно такого покрытия и настолько ли оно лучше, насколько дороже.
 
"Котлован" не в конце ВПП, а около автомагистрали.
Насколько мне помнится, ВПП продляли именно в эту сторону.
"Котлован" за территорией Внуково существовал всегда, уже писал - там низина, а оставшиеся 200 с небольшим метров псевдо-КПБ так же насыпные...

PS Такое ощущение, что вы абсолютны незнакомы с аэропортами РФ и мира... Троллите ни о чем...
 

Хм..Занятный документ.... Как будто это новость, что самолет иногда (надо же подумать!) летает при отрицательных температурах. Хотя да, встречал людей, которые об этом забывали

Кто знаком хорошо с этим пепелацем? Что значит в документе - Смазать концевики?
У него что, единственный концевик обжатия стоек на одной из сторон? Или два, но их оба одновременно заклинило? Или они из одной цепи запитываются? Или логика СУ требует срабатывания обязательно обоих концевиков?
И какое отношение имеет блокировка реверса по обжатию к тормозам? Они тоже блокируются?
Столько вопросов возникло сразу..
 

Вот и удивляет, неужто нельзя было насыпать чуть больше, чтобы создать хоть небольшой обратный уклон?
 
"Котлован" не в конце ВПП, а около автомагистрали.
В конце КПБ. Тот факт, что он относится не к территории аэропорта, а к ведению дорожников, дела не меняет.
Насколько мне помнится, ВПП продляли именно в эту сторону.
В смысле, ВПП 01/19 продлевали?
Засыпать религия не позволяла? Если уж так получилось, и он оказался де-факто в конце КПБ аэропорта?
PS Такое ощущение, что вы абсолютны незнакомы с аэропортами РФ и мира...
Абсолютно не знаком. До этой темы даже не знал, что концевые полосы безопасности специально создают. Но в итоге в данном конкретном случае КПБ оказалась недостаточно длинной, с котлованом в конце, перед 8-ми полосным шоссе.
Меня тоже удивляет. Становится интересно, есть ли какие-то явные обязательные стандарты для КПБ? Или КПБ создают как получится, без конкретного проекта, под условия ландшафта?!
 
Там заход на ВПП обратным курсом, полоса 01
Да, я знаю. Заход обратным курсом возможен на всех ВПП в мире, если я не ошибаюсь. Уклон в сторону торца ВПП вряд ли способен существенно повлиять на безопасность посадки на КПБ с недолётом до ВПП самолёта, следующего обратным курсом.
 
Последнее редактирование:
самолет должен останавливаться в пределах ВПП. точка. в наше время десятилетиями безаварийно летают в аэропорты, торцы которых утыкаются в горы/океан - и только тут предлагают свой особый путь - полосу безопасности в километры длиной - чтобы можно было с ветерком без тормозов и реверса свободно катится.

ну в Новосибирске были эти 300 метров пустые - вместо раздачи призов получили трупы во внуково
 
Требования к КПБ изложены в НГЭА. И там сказано, что она должна быть не менее 150 м. и спланирована в уровень ИВПП. Без всяких уклонов.
 

Как говорят в Интернете - ППКС
То есть готов подписаться под каждым словом..
Не там причину ищут, как обычно..
 
Интересно, а почему нельзя на гражданских аэродромах ставить АТУ? На заводских были когда-то: ВПП-1 в ЛИИ (в сторону Хрипани), Луховицы, Горький, сборно-разборная АТУ на Центральном аэродроме в Москве (во время взлета заводского Ил-96). Во всяком случае, стОят они не особо дорого, обслуживания особенного не требуют, на безопасность полетов не влияют. Защищать можно только те торцы полос, которые выходят на овраги, речки, искусственные сооружения и т.п.
 
Не стоит делать скоропалительных выводов, стоит подождать объективной информации.
 
А это всё из-за российского разгильдяйства. Когда выводы делаются только из тех ошибок, которых приводят к трупам! Те случаи, когда просто повезло, отвело беду, но бедой грозило, никто всерьёз не воспринимает! У нас вообще кто-нибудь из авиационных происшествий, в которых никто не погиб и ничьё имущество не пострадало, делает выводы? Чтобы исключить в будущем саму возможность допущения аналогичного происшествия, если оно объективно может привести к катастрофе? Чтобы вообще не создавать риск катастроф? Чтобы возможная катастрофа оставалась бы в теории, а не в собственном печальном опыте? Чтобы трупов в реальности никогда не было? Мне почему-то кажется, что такие происшествия, в которых как будто никаких негативных последствий не было, у нас вообще замалчивают и скрывают. Такое ощущение, что в России одни только катастрофы случаются, ну, в крайнем случае, без трупов/ран, но с повреждением самолёта! Тогда как мелких авиационных происшествий вообще не случается! Такое может быть? Нет. Если тупо по законам статистики оценить: мелких происшествий в год должно быть на порядок больше, чем полноценных катастроф, которые сопровождаются человеческими жертвами и/или повреждением имущества. Так вот, я считаю: правила безопасности нужно не кровью писать, а создавать на основе выводов, полученных из анализа таких вот вроде как "безвредных" происшествий. Потому что сегодня пронесло, завтра пронесло, а послезавтра сойдутся звёзды так, что не пронесёт. Я лично для себя всегда делаю выводы из ситуаций, которые завершились благополучно, но несли риск неблагополучного завершения.
 
Последнее редактирование:
вспомните физику за 7 класс и посчитайте сами высоту уклона, который нужен, чтобы самолет весом 103 тонны, движущийся с посадочной скоростью 220-230кмч, смог перевести свою кинетическую энергию в потенциальную.
Что вы с этим 200-метровым (по высоте) трамплином делать будете?
 
Здравствуйте. .. А если от слов к фактам-есть оценка перелета? Где было касание ОТ ТОРЦА? И еще. Чем подтверждается вес посадочный ,приведенной тут цифрой 103 тн?
С уважением-Дмитрий.
 
Цель обратного уклона в данном случае "от противного" - создать условия, чтобы самолёт не разгонялся. Цели создать условия, чтобы самолёт тормозил, здесь нет. Разница цели ясна? В конце концов, создать на КПБ абсолютно плоскую поверхность всё равно невозможно. Не в вакууме живём. Если же предусмотреть проектом и создать минимальный, технологический уклон в сторону торца ВПП, чтобы нивелировать уклоны от перепада почвы (который будут проверять специалисты из Росавиации путём контрольного замера, допустим, раз в сезон), то создаём гарантию от прямого уклона на 365 дней в году, плюс вода спокойно стекает в сторону ВПП, оттуда - в канализацию, и на КПБ всегда будет сухая почва, без льда или жижи.
 
Интересно, почему ВПП не оборудуются улавливающими сетями? Типа "УС-АТУ-С", но покрупнее...
 
А почему предмодерацию убрали?
 
Ещё раз - речь идёт об уклоне в 1%. Какая разница, ускорение будет +0.1 или -0.1 м/с^2? Для тех 200м и ~80км/ч, на которых он выехал на шоссе, разница будет в ~5км/ч. Или уклон предлагается сделать в 10%?