Throwback
rebel
http://www.airliners.net/photo/Cargolux/Boeing-747-8R7F/SCD/2134730/L/
мне кажется, или софт дичайший?
мне кажется, или софт дичайший?
Опыт Эрлайнерс.нет
Fyodor
Летающий фотограф
Да нет. Можно бы и подшарпить, но вполне приемлемо.Впрочем, смотря для чего.
Oleg
Старожил
Сегодня заметил, что произошли некоторые обновления в их правилах
Posted Tue Jul 17 2012 18:43:10 your local time (2 days 2 hours 19 minutes ago) and read 556 times: AIRLINERS.NET CREW
HEAD SCREENER
Hi everyone,
After a lengthy discussion, we have decided to update and clarify the motive rules for obstruction. This will hopefully serve two functions: 1) clarify the rules to all, and 2) relax some areas to make some shots easier to get accepted (especially ramp shots). We've tried to cover everything below in regards to obstruction, but if you think something has been missed, please let us know by posting here. As always, we retain the right to apply the rules as we see fit, and make exceptions when deemed necessary.
Dana
-------------------------------------------------------------
Motive Rules for Obstruction
RAMP VEHICLES (including tugs, loaders, baggage carts, etc...) are allowed to block part of the aircraft as long as they are:
[1] not blocking engines or wheels (exception: tugs are allowed to block engines/wheels if towing aircraft, and ground crew are allowed to block any part if not too prominent, which is at our discretion)
[2] below the window line
[3] part of active operations (this amendment is meant to exclude any aircraft parked with equipment in front of it. 'Active operations' is meant to include those aircraft actively loading or unloading.)
As was previously the case, for preserved subjects there is much more leeway when the obstruction is unavoidable, such as permanently affixed stairs, or fences.
Integral stairs on biz jets (and some larger aircraft such as 737s) are allowed to obstruct. Smaller crew ladders affixed to the sides of military aircraft are generally allowed, even on static subjects.
JETWAYS
Jet ways are not allowed if blocking any part of the side of the aircraft facing the photographer.
For head-on shots, they are not allowed to block the engine/gear or a significant portion of aircraft if a wider view. Small blockage of the wing will be allowed for tighter crops.
FENCES
Fences should not block any part of the aircraft. Fences taking up more than one-third of the frame can also be considered motive rejections even if not blocking part of the aircraft.
GRASS/RUNWAY
The terrain is allowed to block no more than 50% of the wheel. This does not apply to runway/taxiway markers, for which there is no allowable blockage as they are easily avoidable. For vegetation that is evenly spread out (i.e. not just one big clump of grass that could have been avoided, similar to a taxiway marker), there can be some tolerance past 50%, but this will be at our discretion.
CONES/COVERS
Cones are ok if unavoidable (i.e. by shooting from different angle) and not obstructing too much. How much is 'too much' will again be at our discretion.
Shots with covers over a significant part of the aircraft will only be allowed if the aircraft is not on the db already. If we already have an image of it uncovered, then we will not accept it covered. This does not include engine/pitot covers. For partial/canopy covers, this again will be at our discretion.
Perkelle
Ушёл на avia.ru
Я помню, вот эту фотку http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=7110720&showexif=1#exifshow не приняли из-за того, что кар закрыл кусочек обтекателя двигателя. Но на ЖФ фотку оценили, хотя motiv-а на ней хоть отбавляй...
polarbear
Местный
Можно попробовать перезагрузить на анет с комментарием "Was previously rejected for obstruction, re-uploading since new rules allow more obstruction" ...
Хорошая фота. С настроением.
spOOn
Местный
Reject reason: too red/yellow grainy colour personal
что скажете, господа???я далек от высокохудожественной фотографии...
что скажете, господа???я далек от высокохудожественной фотографии...
DavidCherkasov
Местный
C а.нетом все понятно, уж очень глубокую яму копают себе скринеры.
Залил первое фото на АП и его взяли, тот самый ночной суперджет
http://www.airplane-pictures.net/photo/225702/ra-89007-aeroflot-sukhoi-superjet-100/
Залил первое фото на АП и его взяли, тот самый ночной суперджет
http://www.airplane-pictures.net/photo/225702/ra-89007-aeroflot-sukhoi-superjet-100/
Алексей Коваль
Участник
Дорогие коллеги, Антон, Давид, выскажу мнение: на приведённых снимках (http://aviaforum.ru/showpost.php?p=1132988&postcount=16659 и http://aviaforum.ru/showpost.php?p=1132931&postcount=16655) с фонарями перебор без "Эйрлайнерса". Это большой диссонанс восприятия кадра, этакие "пятна".
Плюс, у Давида, там даже не отсутствие "стерильности", о котором говорит Федя, а нерезкость и шум в правой части снимка.
Появился хороший пример с фонарём, когда он а) по центру снимка, и б) нет такого диссонанса "пятен" кадра: http://russianplanes.net/id81371.
DavidCherkasov
Местный
Как по мне, кадр Антона и мой, как раз еще год назад, на а.нет прошли бы со свистом, в правилах а.нета нет четких указаний о размерах луча, как в моем случае и ни слова о пятнах-отражениях линзы в кадре, как у Антона.
Я когда апеллировал к хедам, кидал им номера фото в базе с такими же прожекторами и отражениями, вопрос в другом, почему тогда можно было такое принимать, сейчас - нет. Если появились новые негласные правила пусть огласят их . По поводу нерезкости справа в моем кадре, да я тоже это вижу и не отрицаю, что кадр не идеальный, но в причинах реджектов не было ни слова о нерезкости и шумах
Да и напомню, что а.нет это база "Стерильных" фото.
Думаю вот такой кадр на а.нет пройдет со свистом.
Последнее редактирование:
@ntuan
Старожил
Алексей Коваль, Я всё понимаю, про пятна и т.п. и не спорю. Но по мне изменить реальность это нереально. И то не нужно. Зачем стараться менять то, что естественно?
whiteson
imagemaker
у каждого свои представления о естественности
допустим, ты предлагаешь свои фото некоему издателю, который в ответ заявляет "мне не нужны все твои ночные неестественные фото. нет ли у тебя дневных боковиков?".
ты продолжишь объяснять ему ему свою точку зрения, доказывая "свою правоту"?
имхо, в этом случае есть два варианта - либо пойти на поводу у издателя, либо поискать "более другого"
Алексей Коваль
Участник
Посмотрим. Зная их за#бы последнего времени, предположу, что не устроит блик на киле и centered (по вертикали).
Почему-то не верю в AP как альтернативу A.Net. И я не один такой.
Их "стерильность" — всего лишь инструмент для формирования коллекции надлежащего качества. Зачастую этот инструмент даёт сбои, но общую планку держать позволяет. Вот и всё.
"А.Нету" надо меняться, но изменения огромного и отлаженного механизма со всемирной репутацией — задача очень нетривиальная, как бы пользователи не выражали свои претензии и предложения.
---------- Добавлено в 18:12 ----------
Антон, я не предлагаю менять реальность. Просто для нынешнего "А.Нета" эти снимки не годятся даже без поправки на издержки скринерства. Вы же сами знаете, у Вас масса великолепных снимков, чётко проходящих туда.
---------- Добавлено в 18:25 ----------
Истинная причина — common aircraft. Эти снимки они режектят при малейших отклонениях от идеала, и в принципе, правильно. У каждого из нас таких работ вагон.
http://www.airliners.net/faq/rejection_reasons.php
Цитата: "The aircraft depicted in your photos was very common in the Airliners.net database, with many photos of this aircraft already present on the website.
In this case the standards for acceptance are higher than for aircraft of which we have fewer or no photographs on the database, and only photos of exceptional quality will be accepted."
Я к тому, что если Вы приведёте цветовой баланс в иное состояние (там действительно, некоторой перекос в сторону жёлтого и красного), фото без апелляции всё равно не возьмут.
Последнее редактирование:
Алексей Коваль
Участник
По поводу высокохудожественной фотографии не могу не попиарить Женю Козырева, с которым лично не знаком, но считаю его работы одними из лучших в художественном смысле: http://aviaforum.ru/threads/24751.
Очень часто в погоне за конкретной машиной мы забываем, насколько авиация красива вообще...
"А.Нету" надо в этом направлении двигаться в том числе. Тогда и вышеуказанные работы Антона и Давида, и многих хороших авторов найдут своего зрителя.
Последнее редактирование:
avro
Старожил
Как по-русски и по-английски называется струя воздуха с крыла на посадке (почти жгут воздуха с крыла)? Поймал тут на MD.
B_S_A
Местный
чест говоря удивлен подобному творчеству по мне тут и bad crop , motive http://www.airliners.net/photo/UK---Air/Panavia-Tornado-GR4A/2136193/L/
MilanNN
Местный
Vortex
Fyodor
Летающий фотограф
На мой взгляд - наоборот - хорошо, если стали такие принимать.
Shuxov
CKL tramp
мне кажется такие же кадры с русскими машинами от русских фотографов принимать начнут не скоро))
Foxbat
Старожил
Нужно их сначала сделать, а там посмотрим.