Пассажиры-парашютисты?

Реклама
:rolleyes: А поле-то - непаханое... Сколько блондинок прикупит перед полётом маленький лёгенький розовый рюкзачёг с надпесью "парошут одноразовый, стерильно, с запахом ментола - собери их все!" :D после полёта, дома, внутри можно хранить жемчуга и прочие брильянты, ну или что там любят хранить блондинки.
 
Mr.Explosion сказал(а):
Ветку снова можно закрывать.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Не дождетесь! :D
Ветка утонет, и кто-нибудь снова подымет "вечную тему" в новой ветке ;)
А нафига нам новый сериал по мотивам старого?
Так что уж бодайтесь тут до победного!!! :D:D:D
 
Сергей, теперь, когда интерес уважаемого
'а прояснён, и практическая ценность треда себя изжила, года три здесь можно трепаццо про системы парово-гелиевого спасения пассажиров на основе торсионных полей и о других секретных разработках - лишь бы не спалиццо перед иностранными разведками.
 
Horse сказал(а):
Ветка утонет, и кто-нибудь снова подымет "вечную тему" в новой ветке
А нафига нам новый сериал по мотивам старого?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот точно. В теме "за чайника" играет человек как он сам сказал с психологическим образованием,, не ленящийся порыться в базах происшествий, и как минимум имеющий грамотную русскую речь. А его все скопом...
Назовём это "мастер-классом" по выработке стандартного ответа на бесконечно возникающий вопрос. Ответ желательно не должен содержать сложных математических (напр "вероятность") или технических терминов, при том быть по существу вовпроса а не ссылаться на авторитеты, селяву, бога, и т.п.
Пока нормальный ответ пригодный для помещения в FAQ читаемого например гуманитариями не вытанцовывается.
Ниболее доступен на мой взгляд ответ в стиле: примернеие требует навыка, вырабатываемого только после долгой специальной подготовки (спортмены, военные), которых среди пасажиров - меньшинство, и было бы несправедливы давать этим людям больше шансов спастись чем всем остальным. :):):):):)
 
, шо, опять?!? :eek: Не даёт парашют пассажиру пассажирского лайнера никаких дополнительных шансов, - н е д а ё т - Вы не сможете даже дверь в полёте открыть. Попробуйте перечитать тред снова. ;)
 
Я - ЗНАЮ!. но регулярно, вынужден обяснять это разным девушкам (реже - вьюношам) причём с высшим (архитектурным, юридическим, музыкальным, педагогическим и т.п.) образованием. долго и длинно вместо того что бы дать ссылку на более-менее коротких выверенный ответ. Не далее субботы - рассказывал человеку с ВМК. но ту хоть "вероятносью" с понталыку не собьёшь......
У вас есть ссылка на КОРОТКИЙ тред? на одну-две странциы текста максимум? дайте? Распечатаю. А то сезон отпусков на носу, а вопросы всё те же - вечные.
 
Реклама
, понятно! Сейчас не смогу заставить моск выдать на-гора что-либо достаточно полезное, - может быть для напримера просто скопировать этот тред в один вордовый файл?

, Назар, а может быть ты напишешь статью для Ынциклопедийи? про парашюты и их бесполезность? через пару месяцев пойду в отпуск (может быть) - ну и перередактирую наше ыздание.
 
Экзот сказал(а):
http://aviaforum.ru/threads/19452
Нажмите, чтобы раскрыть...

Интересный FAQ. Спасибо.
Только там один вопрос отсутствует. Говорю сразу: поиском по форуму пользовался, но ни фига не нашел.
Почему на самом деле запрещают использование мобильников, особенно во время взлета и посадки?
 
, взлёт и посадка - самые ответственные этапы полёта. Под разного рода запреты и ограничения в авиации попадают не только дела, которые стопроцентно наносят ущерб безопасности полётов (например, в виде воздействия на самолётную аппаратуру), но и те, которые пусть даже гипотетически могли бы такое негативное влияние оказать.
Поэтому, например, при взлёте-наборе-снижении-посадке нельзя пользоваться ноутбуками, а на эшелоне - можно. Мобильный телефон гарантированно (доказательства неоднократно приводились пилотами, в т.ч. и здесь на авиафоруме) оказывает негативное влияние на работу бортового радиоэлектронного оборудования, поэтому им пользоваться нельзя в течение всего полёта.
 
Herman, попробуй позвонить по мобиле рядом с работающим радиоприёмником. Всё поймешь.
 
тот FAQ хорош, спору нет. В качестве дацзыбао - как очень краткая версия. В стиле "верь мне". Собственно в это стеле можно переписать большую часть тамошник ответов - типа "нам доверяют миллионы, раз этого нет - значит или не нужно или невозможно". Секретарша, бухгалтерша таким ответом удовлетворится, кто по-серьзнее - нет. И рыщут по интернету в рабочее время в поисках сложных ответов на простые вопросы...
Как вариант - тупо выдрать из этой ветки все лишние ответы, привзязать её и закрыть - тоже подойдёт.
(удалите мой пост как оффтопик через сутки - не умею это настроить в Вашей версии форума)
 
да нет... Есть ответ краткий, есть - развёрнутый. Есть - специализированный. ну что сразу людей уродами-то считать. Понятно что меж ответом "верь мне" и РЛЭ+5летМАИ есть много промежуточных вариантов. вот один из них - объёмом 1-2 странцы (современный клиповый человек не читает б0льшие - это факт, как бы к нему не относиться). Я от авиации далёк - думал такие есть. А мне начинают мозги компассировать...
Ну нет - значит нет, снимаю вопрос.
Думал есть - вопрос-то не вчера возник и не завтра актуальность потеряет.
вот на вопрос "почему самолёт крыльями не машет" - ответы есть любой степени детализации - выбирай вкус(даже на авиамодельных форумах - очень обстоятельно отвечают).
 
infimum, есть набор вечных вопросов:
"почему когда протыкают звуковой барьер раздается бабах"
"почему за самолетом остается белый след"
"почему колеса не надувают гелием, чтобы были легче"
"взлетит ли самолет с транспортера"
и т.п.
Однако не на любой простой вопрос можно дать простой ответ :)
 
Реклама
Назад