AlexAlex123
Местный
Я не больший спец чем те, кто не имея никакого отношения к двигателестроению говорили о том, что ПД-14М это форсированный вариант ПД-14, а ПД-14А дефорсированный. Поэтому ничего по техническим мероприятиям сказать не могу.
Я не больший спец чем те, кто не имея никакого отношения к двигателестроению говорили о том, что ПД-14М это форсированный вариант ПД-14, а ПД-14А дефорсированный. Поэтому ничего по техническим мероприятиям сказать не могу.Как это вы "дефорсировали" ПД-14?, объясните какие технические мероприятия Вы имели ввиду?
1) AlexAlex123, я очень сильно сомневаюсь, что ежели когда-то кто-то будет делать ПД-10, то это будет скорей на базе газогенератора ПД-8Смотрите в чем дело.
Я на этом форуме встречал такую информацию - что ПД-8 делается на газогенераторе отличном от газогенератора ПД-14, а ПД-10 будет на газогенераторе от ПД-14. Так как у Sam-146 тяга на эшелоне 1700кг, то, вероятно, и у ПД-8 будет 1700кг. В свою очередь ПД-10 предполагается под гипотетический лайнер с крылом на уровне крыла МС-21 и с близкой степенью двухконтурности, а значит вполне логично, ожидать его тягу на эшелоне на уровне тяги ПД-14 на эшелоне * статическую тягу ПД-10 / статическую тягу ПД-10, тоесть около 1900кг. И не очень понятно - зачем двигатели с близкой тягой на эшелоне (1700кгс и 1900кгс) делать на разном газогенераторе?
Характеристики двигателя ПД-8 выглядят так, как будто взяли ПД-14 и произвели изменения обратные изменениям ПД-14M, плюс заменили холодную часть. В частности уменьшена степень компрессии (с 41 до 28), увеличен sfc (с 0.53 до 0.61).
Газогенератор у ПД-14 вероятно по мощности где-то 70% от газогенератора ПД-14. Не совсем понятно, зачем делать другой газогенератор когда нужно 70% мощности, при том, что какие-то выдающиеся характеристики (sfc=0.61) не требуются.
Половину лопаток поубирать в компрессоре. Всего-то и делов…P.S. Понятие "дефорсирование ПД-14" в данном конкретном техническом кейсе неприменимо от слова "совсем".
Я б предпочел просто глянуть характеристики ПД-8 и гипотетического ПД-10, включая тягу на эшелоне, и не гадать ничего)).1) AlexAlex123, я очень сильно сомневаюсь, что ежели когда-то кто-то будет делать ПД-10, то это будет скорей на базе газогенератора ПД-8
На базе ПД-14 это имеет очень немного практического смысла.
2) Вся остальная логика, Вы уж меня простите, с физической моделью двигателя/двигателей ничего общего не имеет
3) Вы меня простите еще раз, я столько раз за последние 10 лет об этом в разных местах комментировал, что теперь я на эту тему "мухожук"...
Может кто из более оптимистичных и энергичных двигателистов возьмется объяснять. Там не все "на пальцах" получается...
P.S. Понятие "дефорсирование ПД-14" в данном конкретном техническом кейсе неприменимо от слова "совсем".
Действительно!Половину лопаток поубирать в компрессоре. Всего-то и делов…
Ну, если Вам кто-то предоставит ДРОССЕЛЬНЫЕ характеристики по нескольким параметрам, включая расходы воздуха - тады да!Я б предпочел просто глянуть характеристики ПД-8 и гипотетического ПД-10, включая тягу на эшелоне, и не гадать ничего)).
Исходная посылка неверная.Так как у Sam-146 тяга на эшелоне 1700кгс, то, вероятно, и у ПД-8 будет 1700кгс.
Ни под что он не предполагается - разве что в вашей индивидуальной реальности.В свою очередь ПД-10 предполагается под гипотетический лайнер...
Подсказка: высотно-скоростные характеристики двигателя сильно зависят от степени его двухконтурности.Газогенератор у ПД-8 вероятно по мощности где-то 70% от газогенератора ПД-14 (1700кгс и 2430кгс на 0.78М соответственно).
Если не ошибаюсь, SSJ-NEW, для которого и создается ПД-8, будет иметь ту же максимальную взлетную массу, что и SSJ-100 ? Если так, то какой смысл увеличивать тягу на эшелоне?Исходная посылка неверная.
Вы простоне знализабыли, какие были дебаты по поводу того, что французы не позволяют увеличить тягу двигателя, якобы по причине того, что им не дает это сделать некая договорённость с партнёром по CFM56 - General Electric. Эти ограничения не позволяли сделать версию SSJ вместимостью более 115-мест. Или - "в общем случае" - увеличить коммерческую нагрузку. Либо же поднять дальность.
Спасибо, но в целом знал это)).. На крейсерском эшелоне зависимость тяги от степени двухконтурности при одинаковой горячей части не сильно большая. Если говорить о статике на уровне моря, то и тут не только от двухконтурности. Скажем PW1400g при двухконтурности 12 имеет при на 2% большей чем у ПД-14 статической тяги, на 7% большую тягу на эшелоне (а учитывая большую двухконтурность, в теории должен иметь скорее чуть меньшую тягу на эшелоне, а не большую). А причина этому в том, что делались они под лайнеры с разным аэродинамическим качеством планера (у A320 оно чуть хуже), и разным поведением крыла на взлете (у МС-21 площадь крыла чуть меньше).Подсказка: высотно-скоростные характеристики двигателя сильно зависят от степени его двухконтурности.
Вы простоне знализабыли, какие были дебаты по поводу того, что французы не позволяют увеличить тягу двигателя, якобы по причине того, что им не дает это сделать некая договорённость с партнёром по CFM56 - General Electric. Эти ограничения не позволяли сделать версию SSJ вместимостью более 115-мест. Или - "в общем случае" - увеличить коммерческую нагрузку. Либо же поднять дальность.
Поэтому как раз логично было бы сделать ПД-8 "чуть-чуть побольше"
Только вот GE Passport 20 при схожей тяге и габаритах оценочно на 8% эффективней по потреблению топлива чем ПД-8)). ПД-8 для SSJ-NEW все равно лучше - так как вместе с предъявами добавились санкции. Но интересно, чем обусловлены примерно 8% разницы по sfc не в пользу ПД-8.Но... Таки свой двигатель для себя - эти предъявы от долбанного Сафрана, вместе с его партнером GE, вполне обнуляет.
...параметрами термодинамического цикла и политропическими кпд узлов...Только вот GE Passport 20 при схожей тяге и габаритах оценочно на 8% эффективней по потреблению топлива чем ПД-8)). ПД-8 для SSJ-NEW все равно лучше - так как вместе с предъявами добавились санкции. Но интересно, чем обусловлены примерно 8% разницы по sfc не в пользу ПД-8.
А почему их такими сделали, если двигатель построен на технологиях ПД-14, которые уступают технологиям LEAP-X (на технологиях которого построен GE Passport 20) лишь около 2-3%. Есть предположение, что большой серийный выпуск не ожидается, потому сэкономили на разработке, и возможно унифицировали производственные линии с ПД-14 ....параметрами термодинамического цикла и политропическими кпд узлов...
Только вот GE Passport 20 при схожей тяге и габаритах оценочно на 8% эффективней по потреблению топлива чем ПД-8)).
Но интересно, чем обусловлены примерно 8% разницы по sfc не в пользу ПД-8.
где Вы это взяли?если двигатель построен на технологиях ПД-14, которые уступают технологиям LEAP-X лишь около 2-3%.
Вы их спросите, но я подозреваю, что они Вам ответят...А почему их такими сделали,
ну так по степени двухконтурности и суммарной степени повышения давления в презентации ПД-8 на МАКС-2021 назывались цифры 4,4 и 28. А про "Паспорт" пишут, что у него 5,6 и аж 45! Может дело в этом?Но интересно, чем обусловлены примерно 8% разницы по sfc не в пользу ПД-8.
Ну вот почему 4.4 и 28 (а не хотя бы 5.3 и 41) - вопрос. Технологии ПД-14 вроде бы позволяют.ну так по степени двухконтурности и суммарной степени повышения давления в презентации ПД-8 на МАКС-2021 назывались цифры 4,4 и 28. А про "Паспорт" пишут, что у него 5,6 и аж 45! Может дело в этом?При "сходных размерах и тяге". Или это неправильные цифры по "Паспорту" мне попадались?
Откуда Вам это известно?Технологии ПД-14 вроде бы позволяют.
ПД-14 где-то на 2-3% больше потребляет, я это имел ввиду, а где это взял уже не помню.где Вы это взяли?
Чего он "потребляет"?ПД-14 где-то на 2-3% больше потребляет, я это имел ввиду, а где это взял уже не помню.
Было бы известно, я бы не писал "предполагаю". )) У меня в целом есть предположения, что если GE смогли на базе LEAP-X сделать маленький двигатель (и с маленьким диаметром - 130см до 8.5 тонн тяги) с хорошей топливной эффективностью, при том, что ПД-14 уступает LEAP-X по топливной эффективности лишь около 2-3%, то и ПД-8 могли сделать с топливной эффективностью на 5% лучшей, чем sfc=0.61 А почему не сделали, интересно. Я все же думаю, что могли, но цель видимо не стояла такая.Откуда Вам это известно?