Почему европейцы предпочитают делать истребители по схеме "утка"?

Теплее. Типа уже на равных с бубновым
А как жеж это?
A_Z сказал(а):
Может, наконец, перестанете мыслить пропагандистскими лозунгами...
Нажмите, чтобы раскрыть...

Летчики Ме-109 отнюдь не собирались бодаться на виражах и разворотах с ишаками и чайками на малых скоростях, норовя при этом зайти всенепременно в хвост, на деле реализуя покрышкинское, высота-скорость, маневр-огонь. И канешно, внезапность

Соответственно и здесь. Описанное преимущество разом исчезло, тяговооруженность/скороподъемность/энерговооруженность остались за Мигом.
Что здесь интересно - угловая скорость в разворотах, а стало быть время. Что в немалой степени зависит от тяги. С развитием всеракурсных ракет ближнего боя, стрельба из пушки на таких режимах, с многоминутным нудным заходом в хвост, представляется с трудом.
 
A_Z, например, имеются ли у европейских ввс специфичные требования, способствующие выбору таких схем.
 
может быть, требование по минимализации количества управляющих поверхностей?
в российских КБ, чем больше "рулей" - тем дороже.
Су-30** от иркутян, с ПГО, дороже на пару лимонов, чем Су-30*** от комсомольцев, без оного.
а в "бесхвостках" всё в одном флаконе - он же и закрылок, и РВ, и элерон, и тормозной щиток...
политика оплаты поменялась - и Су-35 в серию пошёл и без ПГО, и без ТЩ.
а скоро и крыло от Т-4 приспособят.
 
Последнее редактирование:
lopast56 сказал(а):
Кто на виражах перетянет, тот и на коне... Было при пушечной стрельбе.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это было не только при пушечной стрельбе - УРМД тоже требовали удержания цели "в сетке" на время, необходимое для захвата ГСН. Ситуация изменилась с появлением НСЦП и ГСН с широкоугольным полем зрения, там уже строгого захода в хвост не требовалось. Еще больше требование "Держись за хвост!" ослабло после появления ГСН с захватом на траектории.
Но именно что ослабло: выхода в зону пуска УР и пребывания в оной зоне на время захвата ГСН никто не отменял.

Возвращаясь к теме топика. Для применения пушки и "узкоглазых" УР требовался хороший установившийся вираж (без потери скорости). Кандауров об этом, собственно, и пишет.
С появлением новых ГСН + НСЦП для БВБ достаточно стало неустановившегося виража. А для него первостепенной является нагрузка на крыло. Считается она в данном случае для т.н. боевой массы - пустой снаряжённый + 2хУРМД + 60% топлива.
И вот с этим у "Рафаля" и "Тайфуна" всё в порядке: если у Су-27СК удельная ~310 кг/кв.м, то у "европейцев" - порядка 250 кг/кв.м.
 
См. выше - "специфика" на момент создания "Рафаля" и "Тайфуна" заключалась в снижении нагрузки на крыло. А её, в общем случае, легче реализовать на схеме "бесхвостка". У того же "Миража-2000" боевая удельная нагрузка вообще была в районе 220 кг/кв.м., это, если мне склероз не изменяет, рекордсмен среди современных истребителей.

Другое дело, что "бесхвостку" трудно сбалансировать - у того же "Миража" для этого были сильно развитые и весьма эффективные предкрылки, причём отклонялись они не "в составе механизации крыла", а самостоятельно, по своим собственным законам управления. Но всё равно работать на больших углах атаки "Миражу" непросто.
"Бесхвостка с ПГО" балансируется легче. Но не сказать, чтобы проще - там (в определённом диапазоне режимов, естественно) работает в чистом виде вихревая аэродинамика, ПГО меняет характер обтекания крыла.
 
Только вот 60% топлива у Су-27 и у Рафаля - это, очень мягко говоря, не одно и то же. Разница более, чем в 2 раза. А уж про Су-35 вообще молчу.
 
Ну, совсем-то уж так вульгаризировать не надо...

Схема "триплан" появилась на Су-27 не от хорошей жизни. Дело в том, что машина закладывалась как статически неустойчивая (ЕМНИС, примерно -5%). Однако разработчики РЛС и прочего БРЭО "постарались" - только по локатору притащили на борт, дай бог памяти, 270 кг блочной массы лишку. Да и другие "радисты" тоже руку приложили. А это всё в носу и в закабинном отсеке. Да с установочными конструкциями, крепежом и жгутами. В результате устойчивость Су-27 ушла в нейтраль (я не зря писал про Су-27П Квочура - вот у того всё было в порядке, а СДУ изначально была сделана как раз под неустойчивую машину).
А лишняя устойчивость - это потери на балансировку при манёвре. Да и в ГП тоже, что сажает дальность. Су-27 до заданной перегоночной 4000 км так и не довели - за счёт не только "сверхнормативного" удельного расхода АЛ-31Ф, но и за счёт лишних потерь на балансировку.
Установка ПГО позволяла сдвинуть точку приложения подъёмной силы несущей системы самолёта вперёд, и тем самым снижала избыточный запас статической устойчивости. С годами БРЭО всё же полегчало - и появилась возможность отказаться от ПГО.

Если, конечно, аппетиты ВВС это не перекрывали. Например, на F-22 блочная масса авионики в полтора раза больше, чем на F-15. Заказчик размахнулся нипадеццки...
 
Я вас разочарую: для семейства Су-27 боевая масса считается от нормальной взлётной, а не от максимальной. Заправка под Gнорм. для Су-27 весьма далека от полной.
Так что действительно, "иногда лучше жевать, чем говорить"...
 
вот тоже наблюдал те виражи (или в 97--м?) и понимал что ничего не понимаю и некому объяснить и, да и не объяснить это по-быстрому... у одного ПГО, у второго УВТ и похоже что ничья... они ещё по высоте как понимаю были ограничены, да и по дальностям - всё ж вокруг трибун надо было куролесить. да и москва вокруг..
 
Eugen сказал(а):
...похоже что ничья...
Нажмите, чтобы раскрыть...
У меня тоже сложилось такое впечатление. Жаль, но результаты тогда так в народ и не попали, даже "в узкий круг".

Скорее, пространство боя было ограничено "тактически": высоту набирать - это гарантированно подставить хвост, уходить в сторону - то же самое. А целенаправленно оттягивать противника куда-то "помаленьку" имеет смысл только когда имеет смысл - например, в сторону ЛБС.
Так что где начали - там и крутились.
 
а "разработчики РЛС и прочего БРЭО", промышлявшие на модернизации Су-24М и создании Су-27 (где-то в одно время ваяли) сильно далеко отделены друг от друга?
простой обмен опытом, позволил бы не лепить в носу чугунные плиты на одном, и сместить центр масс назад на другом.
 
На Су-24М меняли ОЭПС, и тов. Хорол своё дело знал туго.
А на Су-27 разработка локатора вылилась в такую опупею... Фигуровского на этом деле из кресла ГК "Фазотрона" катапультировали, несмотря на Звезду Героя Соцтруда. Аж из МАПа в Минрадиопром вылетел, и то с сильным понижением в должности.
Остальное набежало "по мелочам" - здесь килограммчик, здесь два, здесь три...
 
с моей сугубо чайницкой точки зрения - кто выше - тот и проиграл, ибо оказался для противника на фоне неба - визуально/ИК/РЛС.
И с этой же т.з. именно на этом обстоятельсве завязан тот разгромный счёт совместных американо-индийских учений в горах - летать по ущельям почти подныривая под провода - амам яиц и/или знания местности не хватило, поднялся повыше - готов, в чистом небе от ракеты некуда прятаться.

Отдельно думаю, что эволюция это дело уже прошла миллионы лет назад - стрекоза имеет глаза вперёд-вверх и видит-ловит муху на фоне неба, спасение от неё только в хаотичности полёта (а-ля дрон) и "быть пониже" (а там МЗА - пауки и лягушки караулят). Скорость оказалсь в итоге фактором вторичным - по крайней мере после стрекоз, "гонка скоростей" остановилась (а стрекоза основоё лётное время проводит барражируя, её атакующий рывок по сути аналог пуска ракеты).
 
Последнее редактирование:
Eugen, для меня подобные рассуждения находятся в области "мой гольова нихт" (т/ф "Формула любви").
Могу лишь обратить ваше внимание на то, что если двухспектральные ГСН ПЗРК существуют уже давно (когда там Stinger-POST появился?), то аналогичные головы для УРМД делать никто не спешит.
 
Если вы в смысле матричных многоспектральных, у супостата их есть, давно.
 
Возвращаясь к теме. Все эти экзерцисы с аэродинамикой типа статической неустойчивости, ОВТ и пр. предназначены только для БВБ? А какова его вероятность в реальном бою? Может это как рукопашный бой для пехотинца: про@л автомат, штык-нож и саперную лопатку - ищи такого же д@ба на поле боя...
 
ну все же у того Миг-29, который 9-12 и, ЕМНИП, СМТ она круглая, а острой стала на М.
ну тот Миг-21 создавался во времена, когда считалось что БВБ ушел в прошлое - но таки успешно воевал с F-4 - вполне логично что американцы учли этот момент, а наши почивали на лаврах. Но вот Орлов пишет что на малых скоростях он вполне себе был истребитель: http://www.testpilot.ru/review/notes/21_mig21us.htm
может то, что сложнее - исполняется не "один на один" а в составе пары или звена?
 
изначально статическую неустойчивость стали применять ради уменьшения потерь на балансировку, особенно на сверхзвуке (где самолет становится вполне себе статически устойчивым за счет смещения фокуса)
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация