Как по мне, так двигатели близко к концам крыльев, стройности убавляют.
Ну у меня свои представления о прекрасном и мне лично нравится. Про безопасность - имея два движка над океаном взрыв оного или неконтролируемый пожар в любом случае отправит на дно, хоть там около движка или около баков и силового набора крыла.
Понятно, что дело вкуса, но блямба на конце крыла плохо выглядит.
В принципе сейчас двигатель должен выдерживать отрыв какой-нибудь лопатки, но дело не только в этом. Сложности центровки, плоский штопор - в общем привет от Ту-154.
Ну, во-первых мы говорим о 1971 годе, во-вторых, движка 4, так что привет от ту-154 отменяется, а с тристаром и дс-10 не было этих проблем, привет то скорее должен быть от них
Почему? Проблемы центровки и затенения Т-стабилизатора никто не отменял.
Каких? А как же знаменитая катастрофа?
Ну я в свою очередь могу вспомнить амстердамский привет израильского 747 и рассуждать о том, что два двигателя на крыле рядом - это тоже плохая идея. Вообще имхо в любом случае безусловно правильного решения куда засунуть движок так, чтоб если у него разлетятся лопатки - нет. 4 максимально разнесённых двигателя опять же имхо - имеют свои и плюсы (не разнесёт два двигателя сразу), так и минусы (в первую очередь сложная топливная система, во вторую в терминах разлетающихся движков - по сути бомбы в 4 частях самолёта. Хотя движки на концах крыла - вдали от баков центроплана.Почему? Проблемы центровки и затенения Т-стабилизатора никто не отменял.
Каких? А как же знаменитая катастрофа?
Катастрофа DC-10 в Су-Сити — Википедия
ru.wikipedia.org
Вставить двигатель прямо в хвост была плохая идея.
Осталось только подтвердить статистикой наличие "проблем центровки и затенения Т-стабилизатора" у самолётов типа Як-40, Як-42, Ту-134, Ил-62, 727, "Каравелла", F.50/70/100, ERJ, CRJ, VC.10, DC-9.
Плохая.
Несомненно. Если бы их так волновала безопасность, они летали бы регулярными рейсами больших авиакомпаний на задних местах у туалетов. Но поскольку любой современный самолет в основном летает и не падает, то они об этом не думают.
А разве реактивные бизнес джеты так уж часто падают?
Так они и не летают в таком количестве, как 737/320. Поэтому впечатление, что они безопасны. Ил 96 вообще не падает. Правда почти и не летает.
Во всяком случае, никаких видимых причин бояться летать на ил96 нет, как и на бизнес джетах
Так я и не спорю. По сравнению с общими рисками в жизни, даже полет на МАХ не представляет значимой опасности ))).