Если аэропорты более-менее защищены то что в этом плохого?
ничего, кроме отсутствия пользы при значимых затратах. Либо защищены все объекты, где много людей (а это считай, каждый автобус/трамвай), либо нет смысла какие-то отдельные выделять. Кроме, разумеется, помянутых ниже всуе АЭС, хим производств и т.п.
Что до раздачи миллионам вахтеров оружия, то нетрудно догадаться, что это может привести к предсказуемым побочным эффектам, примерно тем же, что и разрешить вообще всем гражданам ходить с оружием. Вот был бы у посетителей Крокуса короткоствол, такого бы не случилось
например, патрулирование обученными людьми в форме или в штатском, готовыми и вычислить подозреваемого, и дать ему отпор.
Осталось понять, где взять столько обученных людей в штатском. Навык приходит в процессе работы. Если человек 20 лет шлялся по аэропорту кругами, то никакого навыка у него не будет, несмотря на регулярные прохождения курсов повышения квалификации.
Страсти-то какие при приостановке аэропорта на полдня. Хотя каждый снегопад примерно так и происходит, и никто даже особо не замечает. А вот при взрыве в подземном переходе, а особенно в метро, случится реальный транспортный коллапс с сотнями тысяч застрявших в пути. Не говоря о том, что чисто физически в закрытом помещении ущерб от воздействий выше, бежать от дыма некуда и т.д. Так что подземный переход и в целом городской транспорт как раз более важная в жизнедеятельности вещь, чем аэропорт, который можно закрыть на сутки, и никто почти и не заметит. При этом организовать серьезный досмотр в метро физически невозможно, так как оно после этого перестанет выполнять свою основную функцию, а значит, можно не организовывать и в других местах, так как у нас всегда остается уязвимая точка, с которой ничего нельзя поделать методами шмонов, охранения и т.п.