СК прекратил уголовное дело
Это уже дело Росавиации. А с т.з. уголовного законодательства преступления нет, т.к. "летчик жив - полет удАлся".остался нераскрытым вопрос, как же так получилось и что предполагается делать, чтоб такое не повторялось.
Ну то есть если бы привело к гибели 2 и более лиц, то это УК? А так устный выговор от работодателя?
Может письменный, может увольнение, может санкции со стороны авиационных властей. Это же как с ДТП - если оно случилось, и есть погибшие - то это уголовное дело. А если ухитрились разъехаться - то "нет тела, нет дела". Даже если все пьяные и гнали на красный свет под 200. Штрафы, лишение прав и т.д., но не уголовка.А так устный выговор от работодателя?
По существу то, что называется "форс-мажор" - непреодолимая сила стихии. Сделали все как надо но... Этого не хватило. Прецедент - AF-447. К изготовителю обледеневших ППД претензии были сняты - реальные условия оказались хуже сертификационных требований.Хм, остался нераскрытым вопрос, как же так получилось и что предполагается делать, чтоб такое не повторялось. А если бы самолёт все таки упал, тоже без состава преступления бы все прошло?
Было бы неплохо знать хотя бы приблизительно УК своей страны. Уголовная наступает также при причинении тяжёлого вреда (хотя бы одному) человеку и значительном материально ущербе. Есть еще и административная ответственность, кстати.Ну то есть если бы привело к гибели 2 и более лиц, то это УК? А так устный выговор от работодателя?
В таком случае необходимо запретить эксплуатацию типа в м̶е̶с̶т̶а̶х̶ ̶н̶е̶ ̶с̶т̶о̶л̶ь̶ ̶̶у̶д̶а̶л̶ё̶н̶н̶ы̶х̶ "зоне с форс-мажорными метеоусловиями".По существу то, что называется "форс-мажор" - непреодолимая сила стихии. Сделали все как надо но... Этого не хватило. Прецедент - AF-447. К изготовителю обледеневших ППД претензии были сняты - реальные условия оказались хуже сертификационных требований.
Нет конечно. Если подобные условия достаточно редки - относиться с пониманием - 100% гарантии безопасности не существует.В таком случае необходимо запретить эксплуатацию типа в м̶е̶с̶т̶а̶х̶ ̶н̶е̶ ̶с̶т̶о̶л̶ь̶ ̶̶у̶д̶а̶л̶ё̶н̶н̶ы̶х̶ "зоне с форс-мажорными метеоусловиями".
В чём измеряется размерность "достаточности редкости"- в кг/ам или попугаеметрах ?Нет конечно. Если подобные условия достаточно редки - относиться с пониманием - 100% гарантии безопасности не существует.
Примерно так:В чём измеряется размерность "достаточности редкости"- в кг/ам или попугаеметрах ?
* важно знать для отношения с пониманием.
Современные отечественные и зарубежные нормы устанавливают следующие количественные диапазоны для вероятностей особых ситуаций: - катастрофическая ситуация Qк<1·10-9; - аварийная ситуация Qа=1·10-7 - 1·10-9. Интересно отметить, что человек, родившийся на борту самолета и проживший на нем сто лет (100·364·24=873 600 ч<1·106), может попасть в аварийную ситуацию с вероятностью 0,1 - 0,01! Чрезвычайно высокие требования к безопасности полета (Qа=1·10-7 - 1·10-9) при объективно существующей надежности агрегатов (интенсивность отказов которых в единицу времени - 1·10-3 - 1·10-6 1/ч, т. е. один отказ на 1000-1 000 000 часов полета) и систем вызывают необходимость резервировать наиболее ответственные системы два, три и даже четыре раза.
Метеоявления одновременно с недостаточной обработкой против обледенения должны быть достаточно редкими. В идеале иметь вероятность ноль.Я правильно понял, что подобные метеоусловия в Магадане явление достаточно редкое (Qа=1·10-7 - 1·10-9) особенно в ОЗП?
Некоторые люди думают, что является:А рассматриваемая в ветке ситуация ведь даже аварийной не является?
Если вы про результаты уголовного расследования, так там точка зрения действующего закона, не более.А к нашему случаю это как относится, у нас ведь всё чики-пуки? - партнёры "недосертифицировали" ПВД для условий солнечного Магадана!
Наверное надо смотреть конкретные требования по сертификации, ТУ , ГОСТЫ - что там заложили их создателиВ чём измеряется размерность "достаточности редкости"- в кг/ам или попугаеметрах ?
* важно знать для отношения с пониманием.
Вопрос в том, что следствие признало обработку проведенной правильно. В идеале это означает примерно следующее - на самолет было вылито в надлежащем количестве и размазано по нему надлежащим образом в надлежащее время то, что и должно было быть таким образом вылито и размазано, исходя из действующих правил для конкретных условий на момент обработки. А уж действительно следствие это установило, или копаться не стало - другой вопрос. А если при правильной обработке обледенение случилось - и есть тот самый форм-мажор, который достаточно редок.Метеоявления одновременно с недостаточной обработкой против обледенения должны быть достаточно редкими. В идеале иметь вероятность ноль.
Ну так там по идее должно быть написано "если погода такая то (какая была в тот день в Магадане), то вылет запрещен". Как раз тогда и не надо думать на уровне БП, что такое "достаточно редко". Это уже коммерческий отдел пусть думает, покупать ли им самолёт с таким ограничением или нет: если это ограничение будет выстреливать "достаточно редко" (для оценки коммерческих перспектив эта формулировка куда лучше подходит, чем для БП), то самолёт нам годится. А считать, что пусть летают, иногда бывает погода, когда самолёт чуть не падает, но "редко", это как то стремновато, да и вряд ли кто так делает.Наверное надо смотреть конкретные требования по сертификации, ТУ , ГОСТЫ - что там заложили их создатели
Откуда у Вас такая информация?, из сообщения в ТГ-канале это не следует. СК решил, что это не является уголовным преступлением, т.е. не наступили последствия уголовно наказуемые.Вопрос в том, что следствие признало обработку проведенной правильно.