Как часто Вы видели в прогнозах и слышали в эфире - "сильное обледенение" как и "сильная болтанка"? Максимум умеренные. Так что зачастую сначала погода, а потом форс-мажер. И только в отчёте все соединяется в "форс - мажерные погодные условия".))
Вот цитата из первого сообщения на форуме о прекращении дела - "У следствия не осталось претензий ни к пилотам авиакомпании S7 («Сибирь»), ни к наземным службам аэропорта вылета, где лайнер обработали противообледенительной жидкостью, "
Один раз на ATClive
Еще раз обратите внимание - мы как всегда в реальной жизни имеем дело с вероятностями. Опасность обледения была? да, высокая. Обработка проведена как надо по правилам? да(допустим это доказано). Какова вероятность обледенения? Увы... нечто большее 0. Поэтому вылет и не запрещен. Для данных метеоусловий предусмотрены меры, снижающие вероятность обледенения до... некоего незначительного уровня, отнюдь не до 0 в буквальном смысле. (попросту реальные условия в данной точке в данное время могли оказаться намного хуже ожидаемых)
Что претензий по статьям УК нет, в статьях должны быть деяния конкретные - самолёт не разбился, пассажиры не пострадали, - за что уголовно наказывать?
Это вопрос сложный. Ответственность может быть связана и с материальным ущербом. Перевозчик его наверняка понес и не маленький. В таком прочтении это сведется к следующему - или перевозчик этот ущерб не озвучил. Или все-таки действия ИТП не вели к происшествию.
Читайте страницу 3 ИБП, там сказано, что причиной инцидента явилось неудаление на земле обледенения с фюзеляжа. На той же странице сказано, что ПОО передней части фюзеляжа не выполнялось, оно находилось в снегу. https://aviaforum.ams3.cdn.digitalo.../1653626_939e8577086a5e1f4e6d0e9bc6f3bf94.pdf
Тогда это похоже на вариант 1 - Перевозчик не озвучил причиненный ему материальный ущерб.
Перевозчик то тот же, что и экипаж и ИТП, и самолёт - зачем им сор из избы своей вываливать наружу?, внутри конторы разобрались.ИМХО
Про обледенение - часто.