SSJ-100: реальность против домыслов

старикъ сказал(а):
прокуратор понтий пилат, https://dzen.ru/a/ZDqWgeIKAAgqWSGL
Почитайте на досуге.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Этот цикл обзоров, имхо, можно считать индикатором. Даешь прочесть и спрашиваеь - "Ну что думаешь?" А дальше уже понятно "кто чем дышит".
Вы прочитали то что старикъ и scraper рекомендуют? Вот буквально в предыдущем сообщении. Если прочитаете и поймёте о чём там, то Вам просто не захочется больше этой фигнёй с "козлами" и "5+" заниматься. Даже почувствуете неловкость. Ведь не про ошибку пилота толкуют, да и сидит он уже, могли бы успокоиться. Там же разжёвываются простым языком принципиально важные вещи. Прикрываться то козлом, то адскими G, забалтывая косяки в конструкции - ну уже заезженная пластинка.
 
Последнее редактирование:
Реакции: Kai
старикъ сказал(а):
прокуратор понтий пилат, https://dzen.ru/a/ZDqWgeIKAAgqWSGL
Почитайте на досуге.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Спасибо, ознакомился в меру своих сомнительных способностей. Но я спрашивал про решения, которые применялись на советских самолётах. Об этом там, за исключением Ту-204, ничего не сказано.
 
Кмк, частично Ту204 на этот вопрос отвечает - ставка на прочность конструкции и возможность стойки держать и гасить удар.
 
Решений по "отбрасыванию шасси" безопасному разрушению шасси в СССР не рассматривалось в принципе. В мировой практике, если не ошибаюсь, в конце прошлого века (1998) была поднята проблема в письме FAA с предложением введения системы слабых звеньев.
 
Иван Предпосыльный сказал(а):
Вы прочитали то что старикъ и scraper рекомендуют?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Рекомендовать можно что угодно - хочешь выполняй рекомендацию или не выполняй, обязательной к исполнению является: указание, бюллетень, приказ.
Документов, обязующих прекратить эксплуатацию парка самолетов не доработанных по бюллетеню, не поступало, а рекомендации МАК не несут обязанности их исполнять, тем более, что сам МАК и сертифицировал Суперджет, так, что МАК может взять всю ответственность на себя как органа сертификации самолета.
 
Иван Предпосыльный сказал(а):
Так ведь всё-равно бьют. Этих накажешь, другие придут бить будут. Люди же.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Отлейте из чугуния конструкцию с расчетной нормальной перегрузкой 6g раз Вы юморите таким образом и возите на нём половину загрузки, с запасом, поскольку в ШРМ долбанули с нормалью 5,5g ("не менее" как МАК написал).
 
Так, если Вы такой "борец с системой забалтывания косяков в конструкции", так обращайтесь в правоохранительные органы с заявлениями, а иначе Ваши многолетние форумные писания и есть "заезженная пластинка".
Я понимаю, если бы Вы выложили здесь Ваше заявление в Прокуратуру или СК - уважение моё за смелость и гражданский поступок, но Вы же годами только на форуме и выступаете.
 
Последнее редактирование:
Любые решения проверяются на практике. А, как я указывал выше, на советских самолётах за 70 лет их эксплуатации не было АПЧЖ по рассматриваемой здесь причине. Так какая разница, какие там применялись решения, в соответствии с мировой практикой или нет, если они работали.
 
Я неоднократно об этом говорил:
астанавитесь! вернитесь к опыту предыдущих поколений!
исключите слабое звено - В НЕМ ВСЯ ПРОБЛЕМА (поскольку оно единственное) и прибейте шасси к поясам.

А ведь есть в стране конструкторы с ПОНЯТИЕМ.
УСТРОЙСТВО КРЕПЛЕНИЯ ОСНОВНОЙ ОПОРЫ ШАССИ САМОЛЕТА К ХВОСТОВОЙ ЧАСТИ КРЫЛА

 
Последнее редактирование:
Закон Гука не помните, понятно.

Потому, в частности, и путаете, даже после неоднократных напоминаний, "причину ударов" и "причину 5G".
 
Дальше - будет больше, напр. критика разрушений при отрыве консоли из-за двойных перегрузок.
 
Подготовка летного состава была лучше - не?
 
nozzle сказал(а):
Потребуйте, чтобы самолет не били об ВПП с расчетной перегрузкой 3,75g.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Высший класс конструкции в том, чтобы при нагружении 100% расчетной нагрузки, она разрушалась на 4-й секунде - в этом случае зачет.
 
По этому поводу два неслабых юриста пытались в суде эту "правду рубить" и у них не получилось что-то доказать. Вы же понимаете, что это не правовой вопрос, в нём нет юридических нарушений. А годами спор длится с людьми, которые ошибки пилотирования считают единственной проблемой, а остальное их полностью устраивает. Вот не сомневаюсь что если найдут трещину в заднем лонжероне в анталье то никто из оппонентов не признает что слабые звенья в шассийной балке боинг не по глупости делает. Спор то только тут на форуме и идёт. В жизни где ещё спорить?
 
лапшин сказал(а):
Подготовка летного состава была лучше - не?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я даже не сомневаюсь в этом, хотя если почитать того же Ершова, то и при Советах били машины об землю, в том числе и он сам. Однако ж, никого не убили, как в ШРМ-19.
Плюс сейчас всё-таки техника сильно помогает и многое прощает лётчикам, потому и утрачены многие навыки. Это как с автомобилем. Раньше шофёр это был настоящий профи. А сейчас что? Села пухлогубая в машинку с автоматом и камерами по всему периметру и поехала. А посади её на механику, так только до первого столба и доедет.
 
Не надо опускать факт значительной компьютеризации техники. Раньше и шофер был профи, и экипаж человека четыре на самолет, потому что многие операции не были автоматизированы. А сейчас у меня в машине даже у вентилятора радиатора свои отдельные электронные мозги, а регулирующие органы в авиации выпускают рекомендации пилотам чаще практиковаться летать на руках, а не только нажимать кнопки летающего компьютера.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация