Ну 15 не 15, а 4 года перерыва было у программы б-1. И это область, где высокие технологии востребованы. А что касается гражданской авиации, то хоть и неудачные, но попытки возобновить производство фордовского траймотора предпринимались через 70 лет после закрытия программы, а дс-3 - спустя лет 40-50.
А это вы о чем?
В смысле о чём? О возрождении закрытых программ, к которым возвращались спустя годы. Вроде об этом разговор зашёл.
Вообще-то речь шла о "реанимации" конкретного (авиационного) проекта - а не о возрождении идеи.
Ну, про то, что ручная сборка "восьмидесятки" давала результат класса "душераздирающее зрелище", только ленивый не говорил. Просто не умели на заводе работать с "тонким" металлом.
С Тримотором-Бушмастером разобрались, спасибо, как то пропустил этот проект мимо своего внимания. А под возрождением ДС-3 через 40-50 лет, что вы имели в виду - есть название этой "реинкарнации"? Я про "возрождение" все понял - но не знал про Бушмастера, а уж что кто-то еще и ДС-3 "теребил" спустя полвека - еще одна новость для меня.
Ну с дс-3 емнип было несколько попыток, но заканчивались на уровне экономических расчётов. Где-то попадалось на глаза, но я не очень люблю тему с бумажными хотелками, так что просто отложилось, что граждане приходили к заключению, что достойной (в первую очередь, разумеется, по деньгам) замены дс-3 человечество не смогло придумать и начинали подумывать возродить производство. Но получалось дорого и за эти деньги он явно бы не окупил тему
В рамках обсуждаемого вопроса там не с чем разбираться, поскольку это не была "реанимация" старого проекта - использование общей схемы, и не более того.
А я уж думал до постройки что-то дошло
Так и в случае с Су-80 ув Лапшин прямо намекает на возможность "переработки" планера в сторону "улучшения" - по сути то-же, что и с Тримотором стало при его Бушмастеризации.
Тут сугубо имхо конечно - потуги упираются в желание улучшить то, что собственно и делало самолёт удачным. Сегодня построить траймотор таким, каким он был изначально - можно с минимальными затратами. Но дальше начинается: новые движки, а давайте ещё современные композиты - ну и дальше получается по сути абсолютно новая машина с новыми весами, с абсолютно излишними улучшениями (там по ресурсу всё и так хорошо, а скорость не нужна никому). Но конечно хочется то получить самолёт с полным набором современных печенюшек, а тут уж проще проектировать с нуля, чем адаптировать под это старую машину.
ИМХО, доработки в рамках существующей компоновки - это корректно. Замена двигателя и/или оборудования также вполне укладываются в "условия задачи".
Это меня и удивило - на Тримоторе использовали три двигателя из-за нехватки мощности - сейчас, да и 20-30-40 лет назад, это уже выглядит как анахронизм
DHC-6 по всяким островам и "дырам" "шарился" - кончился ресурс у "старых" самолетов, решили делать "новые" - хотя как пример "возрождения" пожалуй наиболее показателен из уже упомянутого.
Вы уверены, что ув Лапшин на это намекает?
возможно неверно истолковал его замечание как "утверждение" - испрошу прощения, если "задел"
Про анахронизм конечно согласен, про недостаток мощности как причину - не совсем. Всё же главная идея была, что это якобы добавляет надёжности. Но в общем возвращаясь к теме, о которой спор идёт:
"Эффэтиффный маркетинг, сэр!"
Замахи на "реанимацию" идут, в общем, непрерывно - причём в самых разных классах самолётов.