Вот и я про то. Допустим, что 2П планерист, и отказывает двигатель на эшелоне - неужто КВС будет сажать а не 2П?
Однако на Гудзон сажал ВП а не КВС.
Потому что КВС решил что у ВП опыта посадок на воду больше.
А если проводница бывшая циркачка-эквилибристка? Неужто пилоты будут сажать?Вот и я про то. Допустим, что 2П планерист, и отказывает двигатель на эшелоне - неужто КВС будет сажать а не 2П?
А что гласят документы? А они гласят, что будет сажать КВС и, не дай Бог, поломает лайнер, то скажут - ну не получилось, условия, местность и пр. А если ВП, то КВС присядет (если он был работоспособным, а не убежал в салон от страха). Вот и вся разница.Вот и я про то. Допустим, что 2П планерист, и отказывает двигатель на эшелоне - неужто КВС будет сажать а не 2П?
КВСу надо быть очень мудрым, что бы решить в пользу исхода полета, и наплевать на свой статус... Перед таким снимаю шляпу.А если проводница бывшая циркачка-эквилибристка? Неужто пилоты будут сажать?
#автоудаление
Кто командир экипажа в этом случаеИнтереснее, если на месте 2П сидит _проверяющий_ - а тогда как?
Штатный КВС, тот чьё имя написано первым в задании на полет или стоят буковки PIC итп, в зависимости от правил компании.Кто командир экипажа в этом случае
У нас дальше пошли. В порыве праведного методизма начали думать о том кто прерывает взлёт: КВС или инструктор (инспектор). Горячие головы решили что поскольку старшим на борту является инструктор (инспектор), то он должен руки держать, и действия все делать, предусмотренные для СМ1 (справа). Позже, после нескольких экспериментов, поняли что получается чехарда и решили что в любом случае действия по прерванному взлету делятся на СМ1/СМ2.Как то не могу понять в чем проблема. Не претендую на технологию работы экипажа на А и В скажу за ЯК-42. При любом пилотировании (КВС/ВП) до V1 рука КВС на секторах, а ноги полностью на педалях, готовые к торможению. Не знаю про сигнализацию отказов на этих типах, у нас было 10 ЦО (в количестве могу уже ошибиться). РЛЭ гласило, при загорании любого до V1 взлет прекратить. ЦО смещены больше влево, поэтому в поле зрения КВС. От командира требовалось только: Всем малый, торможу!
Какие проблемы?
Главный тот, кто в графе "КВС". А остальные "насальника"-так, мишура.В порыве праведного методизма
Аминь, ...по крайней мере в РФ.Главный тот, кто в графе "КВС".
У нас в графе КВС всегда начальников писали.Главный тот, кто в графе "КВС". А остальные "насальника"-так, мишура.
Графа "КВС"-для КВС, для остальных-"Проверяющий". И то, только для пилотов, остальные- в графе специалиста с приставкой "инструктор" Ну а о правах проверяющих пилотов-ФАП 128 "Полеты с проверяющими в составе экипажаУ нас в графе КВС всегда начальников писали.
На то РПП и пишется, чтоб знать куда что записывать. Суть не в том, по большому счёту. Суть в том, что решение приниматься должно КВС, действия по прекращению взлёта согласно FCTM. Даже если КВС сидит справа, прекращать должны слева. Это на Airbus. Если кто-то хочет чтоб решение бортпроводники принимали, в принципе, пусть делают. Всех летать не научишь, каждый сам себе хозяин.Графа "КВС"-для КВС, для остальных-"Проверяющий". И то, только для пилотов, остальные- в графе специалиста с приставкой "инструктор" Ну а о правах проверяющих пилотов-ФАП 128 "Полеты с проверяющими в составе экипажа
воздушного судна". "Я так думаю"©
Капитанов когда вводил, полеты справа выполнял. Говорил так: «Последнее слово за мной, так как КВС я. STOP/GO - моя responsibility. Прекращаем взлёт по стандартной схеме, РУДы держишь ты.»Кто первый встал-того и тапки. Кто первый сел слева-...
В Урале такая же технология, о которой я и говорил. Более того, при серьёзных отказах кэп PF.Кто первый встал-того и тапки. Кто первый сел слева-...
И мы уже злостно оффтопим.
А КВС в графе второго пилота))? Вроде была строка - "проверяющий''. Дальше согласно рук.доков. Работаем по технологии " кто где сидит", а ответственность на проверяющем. Так было вроде и не очень давно. По приведенной выше выдержке из ВК за "безопасный исход полета" КВС отвечает, если не сидит в ВС...))) или я невнимательно прочитал, или "лыжи не едут"...У нас в графе КВС всегда начальников писали.
В Урале нет графы второго пилота, там список экипажа. Сверху КВС (проверяющий), ответственный за выполнение рейса, в списке экипажа КВС (проверяемый).А КВС в графе второго пилота))? Вроде была строка - "проверяющий''. Дальше согласно рук.доков. Работаем по технологии " кто где сидит", а ответственность на проверяющем. Так было вроде и не очень давно. По приведенной выше выдержке из ВК за "безопасный исход полета" КВС отвечает, если не сидит в ВС...))) или я невнимательно прочитал, или "лыжи не едут"...
??????????Компанейские доки имеют приоритет перед любыми другими.