Утверждение ЭД

Plivet

Plivet

скиф
Наткнулся на сайте Минтранса:

1 марта заместитель директора департамента государственной политики в области гражданской авиации Минтранса России Андрей Шнырев принял участие в работе международной конференции "ТОиР авиационной техники в России и СНГ"
1 Март 2012

А. Шнырев сообщил, что Минтранс готовит изменения правил поддержания летной годности воздушных судов, согласно которым именно разработчик воздушного судна должен утвердить эксплуатационную документацию.
=============================================

А сейчас кто? Или Минтранс не знает?
Утверждает разработчик, согласовывает НЦ ПЛГ, одобряет АР МАК, вводит - УПЛГ.

Разве не так?
 
Реклама
Порядок утверждения КД (а ЭД это неотъемлемая часть КД - ГОСТ 2.102-68) определен ГОСТ РВ 2.902-2005, на прежнюю версию ГОСТ 2.902-68 имеется ссылка и в ГОСТ 18675-79.
АП-21 определяет, что ЭД согласовывается с НИ и СЦ, вводится в действие Авиационной администрацией (интересно, а это кто?) и одобряется АР МАК в части установленной НЛГ.
Всё остальное - от лукавого.
ЭД утверждается разработчиком.
Ни НЦПЛГ, ни Минтранса в вышеупомянутых НТД нет.
То, что творится сейчас с т.н.процедурой "введения в действие" это полное самоуправство. :mad:
Следует признать - с полного попустительства промышленности.
Ни один из существующих ныне органов Минтранса не уполномочен что либо вводить промышленности. :D
Нет у них каких-либо полномочий, среди выданных правительством РФ, по отношению к предприятиям промышленности.
Если уважаемый Минтранс осознал это (в чем сомневаюсь), и пытается тихо устраниться от сотворенного, сделав прощальный реверанс, то это может только порадовать. :joke:
 
MsKos сказал(а):
Нет у них каких-либо полномочий, среди выданных правительством РФ, по отношению к предприятиям промышленности.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Так они и не претендуют.

Вводит ЭД, а не всю КД, УПЛГ Росавиации. Почему нет?
Штамп "Одобрено" на некоторых страницах РЭ - от АР МАКи.
НЦ ПЛГ согласовал - тоже не решение.
А "Утверждено" как водится - от промышленности, от ГК.

Где видим проблему?
ВВодят не для промышленности, для ГА.
 
Plivet сказал(а):
ВВодят не для промышленности, для ГА
Нажмите, чтобы раскрыть...
А почему нам не вводят УПЛГ Бразилии или Китая или Аргентины ???
А для ГА РФ надо идти на поклон и вводить... :facepalm:
Есть такие типы пепелацев, которых нет в ГА РФ и никто ничего никуда не вводит. :D

Единственный НТД, в котором есть это самое введение - АП-21. Причем, как я уже заметил, вводить должна некая "авиационная администрация" - какая, какого государства, кто конкретно ?? Но это относится только к сертифицированной авиатехнике. Однако ни прав, ни обязанностей по такому введению у нынешних органов Минтранса нету - читаем положения о Росавиации, Ространснадзоре, Департаменте гос.политики в области ГА. А всякие НЦПЛГ около этого и рядом не лежали - они это кто? Орган Минтранса? А где их полномочия от Правительства РФ?
А родная ГА летает не только на сертифицированной, но и на аттестованной авиатехнике. Для нее тоже нет полномочий у Минтранса на введение.
Отсюда вывод - все что творит Минтранс с введением это самоуправство.
 
Последнее редактирование:
Plivet сказал(а):
Ошибаетесь, вводят директивами лётной нодности, в частности, если ваше ВС в их регистрации.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот только мы здесь ни причем..., т.е. промышленность. Это внутренняя процедура государства регистрации. Ну и пусть себе вводят 8-)
Да, промышленность участвует в процедуре т.н. валидации типа. А дальше - внутреннее дело национальной авиационной власти государства регистрации.
А у нас что? Мало того, что без законного основания, да еще с чиновничьим пренебрежением и издевкой, пропускают промышленность через унизительную процедуру "введения".
Собственно, это и все что хотел высказать по данному вопросу.
Будь то узаконенная нормативная процедура, исполняемая уполномоченным органом власти - не вопрос, потому как в этом случае есть рамки закона и процедуры. А сейчас в родном отечественном гражданском флоте этого нет. Просмотрите положения уважаемых органов Минтранса: Росавиации, Ространснадзора, Департамента гос.политики в области ГА. Где там, возложенные правительством, полномочия контроля за деятельностью предприятий авиационной промышленности? Может я не то и не так читал? Поправьте меня! Скажу спасибо и буду более юридически подкованным в своей деятельности.
 
MsKos сказал(а):
пропускают промышленность через унизительную процедуру "введения".
Нажмите, чтобы раскрыть...

Извивните, не понимаю, Вы о чём?
Или Вы считаете, всё, что не придумала промышленность, должно делаться на ВС? Есть ещё правила полётов, есть международные нормы...


MsKos сказал(а):
Где там, возложенные правительством, полномочия контроля за деятельностью предприятий авиационной промышленности?
Нажмите, чтобы раскрыть...

А где Вы видели контроль за деятельностью предприятий со стороны Минтранса, ФСНСТ, ФАВТ?
 
Plivet сказал(а):
А где Вы видели контроль за деятельностью предприятий со стороны Минтранса, ФСНСТ, ФАВТ?
Нажмите, чтобы раскрыть...
На листах утверждения наших эксплуатационных документов... :confused:
На первых листах различных Решений о проведении доработок по бюллетеням...
На листах утверждения бюллетеней...
Техник сказал(а):
Это во все мире так, только без издевки.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не-э... не "введения", а APPROVED и ACCEPTED в процессе сертификации типовой конструкции, т.е. аналог того, что делает АР МАК.
 
MsKos сказал(а):
На листах утверждения наших эксплуатационных документов...
Нажмите, чтобы раскрыть...

Они "ваши" только до те пор, пока не введены в эксплуатацию. Как только приняты ПЗ/ НИ, они станвятся "нашими". Т.н. "извещения" вам САА не согласовывает же. Меняете КД как сочтёте нужным, в результате чего самолёт самолёту - рознь. И Вы ещё настаиваете на оформлении бюллетеней без АА? Очень часто текст бюллетеня, разработанного промышленнстью, отличается от текста, введённого УПЛГ, и как правило, в части оплаты и обязательности...
 
Реклама
Plivet сказал(а):
И Вы ещё настаиваете на оформлении бюллетеней без АА? Очень часто текст бюллетеня, разработанного промышленнстью, отличается от текста, введённого УПЛГ, и как правило, в части оплаты и обязательности...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Дык, бюллетени ж рассматривает и одобряет АР МАК (см. ГОСТ 31270-2004 и ДП №1-2005). После чего бюллетень должен считаться выпущенным. Так ведь нет, чтобы таки выпустить бюллетень промышленности надо его еще везти в неуполномоченный на то Минтранс для "введения".
Национальная авиационная администрация любого государства регистрации может и сама (без промышленности) вводить или не вводить уже выпущенный бюллетень, придать тот или иной статус обязательности любого опять же уже выпущенного бюллетеня. На здоровье. Промышленность то здесь при чем? Да, АА вправе запросить любую дополнительную информацию. Но нас ведь никто не заставляет ехать и "вводить" бюллетени в иностранных АА на экземпляры ВС под чужим флагом. А ежели ВС под флагом РФ, то тогда - на поклон в Росавиацию за подписью. Отечественная Росавиация для промышленности это всего лишь одна из многочисленных АА государств регистрации экземпляров ВС, однако ж с самопроизвольно присвоенными функциями органа гос.контроля по отношению к промышленности.
Повторюсь. Записанных в Воздушном кодексе полномочий государственного контроля за летной годностью гражданских ВС на этапах их разработки у нынешних органов Минтранса нет, не даны они Правительством РФ, утвердившем их Положения. Если это не так, то поправьте меня.
 
Последнее редактирование:
1.Росавиация - не Минтранс.
2. МАК имеет только те полномочия, которые ему делегированы, а его правила д.б. введены Правительством РФ.

31270 в каком номере статьи?
 
Ну и чего опять начали? :)))
Вот тут http://aviaforum.ru/threads/6990 и тут http://aviaforum.ru/threads/33785 все уже обсудили
Есть уже и согласованная в промышленности и, отчасти, в ГА позиция. Она сейчас материализована в формате некоего межведомственного решения, которое на согласовании в ведомствах. Дальше жизнь покажет ...
 

Вложения

  • Решение по ЭД 08-2012.doc
    110,5 КБ · Просмотры: 46
Последнее редактирование:
Ученый сказал(а):
Ну и чего опять начали? :)))
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не мы начали, а они... по ту сторону баррикады :)
Ученый сказал(а):
которое на согласовании в ведомствах. Дальше жизнь покажет ...
Нажмите, чтобы раскрыть...
И в каком состоянии это на сегодняшний день?
Есть ли ярые противники по ту сторону баррикады?
 
MsKos сказал(а):
Есть ли ярые противники по ту сторону баррикады?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ярый может быть один, из известной организации (звать Виктор и фамилия на Р :)). Ну и Минтранс может на всякий случай в тину уйти (да и нет не говорим, ч и б не берем ...)
 
Последнее редактирование:
Хороший документ ГОСТ 31270-2004, типично наш, отечественный.
Довольно мало логики в том, что бы бюллетень на Ми-8, например, вводился МАК-ом, который сертификата типа на Ми-8 не выдавал.
А аттестатами годности никогда не занимался.
Впрочем, логики на Ленинградке, где люди признают только "Временное положение о выпуске бюллетеней", где прямо на обложке написано что срок действия "Положения..." истекает в 1996 году - ни капли не больше.
Однако, проявив некоторую гибкость ума, можно сказать, что российский держатель сертификата разработчика обязан вводить свои бюллетени через ФАВТ на основании ч. 4 ст. 37 Воздушного Кодекса.
 
NordMan сказал(а):
Однако, проявив некоторую гибкость ума, можно сказать, что российский держатель сертификата разработчика обязан вводить свои бюллетени через ФАВТ на основании ч. 4 ст. 37 Воздушного Кодекса.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не могли бы Вы эту трактовку озвучить?
 
Ученый сказал(а):
Не могли бы Вы эту трактовку озвучить?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Представляется что так
4. Обеспечение соответствия типовой конструкции гражданского воздушного судна, авиационного двигателя или воздушного винта на этапах его разработки, испытаний и эксплуатации вплоть до списания действующим в Российской Федерации требованиям к летной годности и охране окружающей среды возлагается соответственно на разработчика гражданского воздушного судна, разработчика авиационного двигателя и разработчика воздушного винта.
соответственно, разработчик, внося изменение в типовую конструкцию эксплуатирующегося ВС должен взаимодействовать с АА .
Поскольку МАК заниматься аттестованными ВС не хочет и не будет, остается утверждать бюллетени БЭ на Ленинградке.
Конечно, это несколько притянуто за уши. Да что там - сильно притянуто.
Но увы - документы - такие, какие мы имеем, и вместо ВГА у нас непонятный трехголовый дракон...
 
Реклама
NordMan сказал(а):
Поскольку МАК заниматься аттестованными ВС не хочет и не будет, остается утверждать бюллетени БЭ на Ленинградке.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тогда вопрос - а кто сказал (юридически), что бюллетень БЭ имеет отношение к "обеспечению соответствия типовой конструкции ... на этапах ..."? И вообще, что такое "бюллетень" (и где упоминается) в стандартах ИКАО и в нашем воздушном законодательстве? (ГОСТ "им. Авиарегистра" и положение 1.1 не предлагать :))
 
Назад