Тогда литр ав керасина стоил 8 коп. бенза - ну 10 коп. За час Ан-2 седал ~300 л бенза. Как-то так)
Тогда литр ав керасина стоил 8 коп. бенза - ну 10 коп. За час Ан-2 седал ~300 л бенза. Как-то так)По 1985 году час налета Ан-2 стоил 80 р. а Ми-8 - 1000 р.
...автомобильного 76-го...Бенза стоил 7
У Ан-2 объем баков 1250, скорость 170 - 180, а дальность 990Тогда литр ав керасина стоил 8 коп. бенза - ну 10 коп. За час Ан-2 седал ~300 л бенза. Как-то так)
Общий объем баков Ан-2 1240+/-48 л.У Ан-2 объем баков 1250, скорость 170 - 180, а дальность 990
Соответственно больше 220 л/ч расход быть ни как не может.
Тогда литр ав керасина стоил 8 коп. бенза - ну 10 коп. За час Ан-2 седал ~300 л бенза. Как-то так)
Вот здесь информация по расходу топлива АН-2 на разных режимахОбщий объем баков Ан-2 1240+/-48 л.
Спасибо. А то я уже засомневался - неуж цену бензина забыл. - помню же что 76-ой был 30 коп, а 93 около 403. Для справки: бензин Аи-93 в 1985 году стоил 40 коп/л.
7 коп./л стоил бензин А-72, которым я заправлял свой "макак" М-103 в середине 60-х.Спасибо. А то я уже засомневался - неуж цену бензина забыл. - помню же что 76-ой был 30 коп, а 93 около 40
Ан нет - софоруники чет попутали
Всё это замечательно, но есть одно маленькое "но", расход топлива реального самолета и "бумажного" это "разные вещи", никто и никогда в реальной жизни не пользуется этим разделом РЛЭ. Для штурманских расчетов берется осредненный расход топлива часовой из приказа МГА №57 1986 г. и последующего Указания МТ РФ №ДВ-45и "Об утверждении нормативов расхода топлива и технических скоростей на эксплуатацию воздушных судов" от 10.04.1996 г.Вот здесь информация по расходу топлива АН-2 на разных режимах
300 л/ч в этих данных нет вовсе.
бензин в СССР при Брежневе дорожал несколько раз, причем под конец брежневского периода существенно. Мне лично, в качестве автолюбителя, увы, удалось застать только цены 30 коп. за литр 76-го (для Запорожца и "копейки" с прокладкой под головкой блока) и 40 коп. за 93-й (для "шестерки", куда прокладку уж не ставил).7 коп./л стоил бензин А-72, которым я заправлял свой "макак" М-103 в середине 60-х.
С целями и думать не нужно - БПЛА гонять как минимум.К началу сертификационных работ облик вертолета станет окончательным, пока это "ранняя версия", которая будет изменяться, - к тому времени Министерство обороны решит для каких целей им нужен новый вертолет и подтянет военпреда.
МО, наверняка, Ми-34М1 нужен как учебный вертолет, всё же он в более чем в два раза меньше весит, чем тот же АНСАТ, вес которого приближается к 4 тоннам.С целями и думать не нужно - БПЛА гонять как минимум.
А почему в Воронеже не возобновить М-9-внучка М-14?Зачем учебному вертолету ГТД?Которого нет-да и судя по всему не будет?МО, наверняка, Ми-34М1 нужен как учебный вертолет, всё же он в более чем в два раза меньше весит, чем тот же АНСАТ, вес которого приближается к 4 тоннам.
Ниша учебного сейчас это Ми-2 и АНСАТ, с Ми-2 всё совсем становится плохо с его надежностью, АНСАТ не выпускается из за отсутствия своего двигателя, да он и дорог в производстве, если сравнить с однодвигательной легкой машиной типа Ми-34М1. Всё упирается в двигатель.
ГТД современного поколения превосходит ПД в во всех главных компонентах: удельная масса, компактность, высокий ресурс, низкая стоимость обслуживания, легкий запуск зимой.А почему в Воронеже не возобновить М-9-внучка М-14?Зачем учебному вертолету ГТД?Которого нет-да и судя по всему не будет?
Как это "нет"?, а на каком двигателе Ми-34М1 висение выполнил?Которого нет-да и судя по всему не будет?
На заведомо переразмеренном.а на каком двигателе Ми-34М1 висение выполнил?
Никогда такого не было - и вот опять (с) В.С. ЧерномырдинНа заведомо переразмеренном.
Для справки: R44 и R66 оба имеют двигатели мощностью менее трёхсот л.с.
О! Вы уже стали начинать прямо с argumentum ad hominem? Раньше вы обычно им заканчивали...Никогда такого не было - и вот опять (с) В.С. Черномырдин
Сравнение абсолютно разных аппаратов выдается столь безапелляционно, что подумаешь - может, и впрямь?
Вас сбила с толку цифра 66 - машина пятиместная.Однако:
Заявляя о мощности до 300 л.с. четырех- и шестиместного вертолетов, никакого внимания на то, что масса пустого шестиместного Р66
Вообще-то пустой вертолёт не летает - но сравнивать взлётные массы вы почему-то не стали.(585 кг) меньше, чем четырехместного Р44 (610 кг) при примерно равной мощности моторов.
Ваш традиционный обличительный пафос не менее традиционно сочетается с вашей безграмотностью.Но, приняв во внимание, что ГТД не менее, чем втрое легче,..
Не подскажете, откуда эта цифра взята?При этом, масса пустого Ми-34 составляет 950 кг,
Естественно.что более, чем в полтора раза выше упомянутых Робинсонов - специалист- весовик, наверняка популярно объяснит разницу уровнем проектирования.
Подсознательно вы не зря вопросительный знак в конце фразы поставили.Но этот уровень, тем более, советских времен, оказался вполне достаточным для вполне совершенных в весовом отношении, других вертолетов марки Ми?
Вас не затруднит перечислить "более высокие требования", о которых вы тут говорите?Видимо, дело было не в бобине, а в существенно более высоких требованиям, нежели, к робинсовским пукалкам:
Это ну очень ценное качество для машины такого класса.я уже озвучивал, что еще в середине 80-х Ми-34 демонстрировал петли и бочки и в Париже и в США.
"Слова, слова, слова..." (Гамлет, принц Датский).Так, что уровень 600... 650 л.с. избыточным не назвать: действительно, эта энергетика достаточна для размещения лишних пассажиров (и это, при необходимости, может быть сделано), но, скорее, для улучшения энерговооруженности и улучшения вертикальной маневренности.
MD-500 имел двигатель мощностью 317 л.с. Последние версии - 420-450 л.с. И ничего, как-то летает. Причём с большим взлётным весом, нежели Ми-34С.Словом, Ми-34 с ГТД оказывается одноклассником с МД-500/530, который при весе пустого до 730 кГ, имеет мотор 450/700 сил, и который никому не приходит в голову назвать переразмеренным.