Вопрос чайника - ответ специалиста

Меня очень интересует AIP Ирака (Авгана). Предстоит работа, а обеспечение нулевое. Кто нибудь знает, где можно скачать.
 
"Чайниковский вопрос":
Корректно ли считать Ту-204, 214 полноценной заменой Ту-154?
Заранее спасибо.
 
Юлий Владимирович сказал(а):
Корректно ли считать Ту-204, 214 полноценной заменой Ту-154?
По кол-ву перевозимых паксов, думаю да.
В общем самолеты везут чуть побольше и подальше чем 154.

Я вообще не понимаю зачем педалировать уже на уровне ОАК проект МС-21 при живых 204, 214 и ССЖ???
 
Вас интересует только взлет/посадка? Или же обсуживание самолета в аэропорту?

Подозреваю, что речь именно о втором: в таком случае а/п должен получить допуск на обслуживание конкретного типа АТ (для примеров посмотрите под-форум с новостями аэропортов).
 
Ну например, чтобы поторговаться с "Боингом" и "Эрбасом". АФАИК вон "Эрбас" по сравнению со своим же прогнозом от 2005 оценил емкость рынка РФ в наиболее интересном сегменте (>100 мест) машин так на 200 больше, отдав рынку РФ уже место №6. Тендеция-с налицо
 
FW сказал(а):
а зачем вы стёрли постинг #812?
Из-за Вашей острой реакции на призрачное проведение параллелей. Что же касается тематической ветки, то там акценты расставлены, позиции определены. Я не являюсь настолько крупным (да и не крупным ) специалистом в авиатехнике чтобы выставлять моё мнение противоречащее однозначно высказанному мнению специалистов. Однако собирать факты и иметь своё сложившееся мнение (для личного пользования) мне ничто не мешает.
 

А почему Боинг делает 787 при живом 767, а Эйрбас готовит 350XWB при живом A330?

Проект МС-21 недавно подкоректировали в сторону увеличения пассажировместимости как раз в сектор 204, полностью выведя его из ниши ССЖ.
По новому проекту в этом семействе будут самоли вместимостью 150-210 паксов.
Так что CCЖ ему точно не конкурент.

С 204/214 сложнее. Да, МС-21 полностью занимает эту нишу но вот 204/214 морально устарел уже по нынешним понятиям, а МС21 мыслится как конкурент будущим самолетам, которые в 20-х годах придут на смену 737NG и А320.
И это, ИМХО, правильно. Пока ни у Боинга ни у Эйрбаса нет четких программ будущих замен 737NG и А320 и тут наш авиапром имеет шанс (первым предложив прорывной продукт в этой, самой массовой нише) занять таки достойное место на мировом рынке гражданской авиатехники. Так что задумка грамотная, осталось толко воплотить ее в реальность.
 
Последнее редактирование:
Black Cat,
Меня инересует взлёт/посадка и заправка т.к. в У-Ка по-моему больше ничего с сибирскими самолётами не делают .Входит дозаправка в упомянутое обслуживание?

 
Последнее редактирование:

Не подскажете, может ли быть одинаковой взлетная и посадочная конфигурации крыла для одного самолета или его типа? Спасибо.
 
Последнее редактирование:
Не слышал. Обычно на посадке угол выпуска закрылков больше да ещё и у некоторых интерцепторы на посадке выпускают.
 
А закрылки выпускаются всегда только вниз по отношению к плоскости крыла? Если нет, то от чего это зависит?
 
Последнее редактирование:
Вниз. Крылу нужно увеличить кривизну.
И вверх и вниз могут выпускать воздушные тормоза; но вниз это обычно у военных.
 
Hochol сказал(а):
Входит дозаправка в упомянутое обслуживание?
Ессесно. И на него надо получить допуск. Почему и бывают периодически такие ситуёвины, когда залетел борт какой-нить навороченный в Тьмутаракань, сел там и сидит...сидит...т.к. обслуживать енто тип тама некому. Но безвыходных ситуаций, как известно, не бывает, и поэтому, например, в рейс могут отправлять одного или даже нескольких инженеров/техников по ТО. Или же делигировать выполнение предполетного ТО, включая заправку ВС, летчикам - именно так достаточно широко практикуют на западе в бизнесс-авиации (за более грамотным и подробным ответом обращайтесь к ув. FW)
 
...и в российской регулярке. Процедура применения Flight Crew Check List'а уже год как действует у нас в S7 для 737 и 319, ещё раньше это внедрил "Аэрофлот" и немало помог остальным в этом деле.
 
Topper,

так значит вы и сейчас можете поставит 737-е или 319-е на рейсы в Усть-Каменогорск?

Black Cat,
Благодарю
 
Hochol, не знаю - не моя иппархейа Дело же не только в том, может ли авиакомпания летать на какой-либо аэродром, но и в том, может ли этот аэродром принять какой-либо тип воздушного судна, я имею в виду - сертифицирован ли этот аэродром для приема конкретного типа ВС. То есть, аэродром может иметь и специалистов, и технику, но (как только один из примеров) - не иметь желания принимать какой-то тип (например, по конкурентным протекционистским причинам), или ещё что. Аэропортовое руководство должно получать прибыль - если в результате сертификации под конкретный тип аэропорт получит расходы на обслуживание и один рейс такого типа в неделю - прибыли не будет, а только головная боль. В общем, причин много может быть.
 
Возможна ли посадка общегражданского самолета в автоматическом режиме - снижение, приближение, закруживание, посадка ? Автоматический режим - без участия экипажа, а любая телеметрия и управление с земли - пожалуйста.
 
DR сказал(а):
Подход.
Самолёт, имеющий с-му посадки по cat. ICAO IIIc, может сесть автоматически и даже зарулить на стоянку. Но выпуск механизации и шасси — по "ручным" командам.
 
Спасибо. А система эта стоит на большинстве современных самолетов и часто используется или больше для баловства ? И что такое система ICAO III (можно простыми словами )
 
Насчёт большинство или нет — не знаю. На очень многих (если подойдёт нецифровая оценка кол-ва) — точно.
В основном это средне- и дальне- магистральники.
DR сказал(а):
что такое система ICAO III (можно простыми словами )
Система посадки по приборам, сертифицированная по категории метеоминимумов ИКАО "Три "це". Т.е., по такой системе можно садиться даже при абсолютно нулевой видимости, даже если не видно вытянутой руки. "Три цэ" это не система, а свод характеристик, которым должна удовлетворять система посадки по приборам. Производителей таких систем несколько.
Этих категорий три (в одной из них есть три подкатегории).
Различаются по видимости на ВПП, при которой по этой системе разрешается заходить на посадку. Видимости различают вертикальную (смотрим "под себя") и горизонтальную ("вдаль"):
CAТ I: верт.видимость =200 футов (61.0 m); видимость на ВПП =1800 футов (548.6 m)
CAТ II: верт.видимость =100 футов (30.5 m); видимость на ВПП =1200 футов (365.8 m)

CAT IIIa: Вертикальная видимость=0; видимость на ВПП =700 футов (213.4 m)
САТ IIIb: Вертикальная видимость = 0; видимость на ВПП =150 футов (45.7 m)
САТ IIIc: Нулевая видимость и вертикальная и горизонтальная.

В СССР была другая система минимумов; там не было категорий, только численные выражения видимости. Самым распространённым был 60 х 800м.
Ну, и очень давно (в 50ых...60ых г.г.) были понятия "Метеоминимум № 1" и "Метеоминимум №2". Каковы параметры их я пока не докопался.