Вопрос чайника - ответ специалиста

где-то мне встречалась фраза с тем смыслом, что двигатели, расположенные под фюзеляжем при аварийной посадке принимают на себя часть энергии удара и тем самым повышают шансы выжить. насколько это соответствует действительности?
 
Чтобы принять часть удара, они сначала должны не кувыркнуть самолёт. Ну, а, если не кувыркнули, то, да — примут.
Но повысить шансы... Лично мне сомнительно: движки горячие (изнутри) и, если даст трещину гондола и корпус двигателя, а баки разрушатся... Да и разлёт деталей не исключён. В общем, слава богу, что посадки на брюхо нынче по редкости примерно на уровне падения метеорита на центральную площадь города.
 
Про капотирование движками: а были такие случаи, или это теория? Какой смысл делать двигатели столь жесткими "на сжатие снизу"? Мне что-то кажется, что максимум что будет - сплющенный движок, разлет лопаток, элементов капотов и т.д. (что само по себе, конечно, очень неприятно).
Хотя, выкатившийся украинский Боинг, вроде именно движком зарылся так, что планер повело. Но тут направление силы и динамика ее нарастания (как кажется на мой дилетантский взгляд) совсем иные.
 
FW сказал(а):
что-то не припомню, что Антонов такое заявлял.
виноват, трактовка вольная
делал-то он в основном высокопланы, разве нет? в том числе - и пассажирские самолеты.
 
FW сказал(а):
что-то не припомню, что Антонов такое заявлял.
"Олег Константинович, а почему у Вас все самолёты -- высокопланы?"
"А Вы видели, когда нибудь птицу-низкоплан ?"

Как и любой человек-легенда, ОКА окружён мифологией, но такую фразу ему, и правда, приписывают.
 
эту фразу я знаю и очень ценю, даже моим немецким коллегам привёл в пример.

Именно эту фразу я и имел в виду, когда писал мой ответlopunder-у, там нет и намёка на то что самолёты должны быть высокопланами. Это был подчерк великого конструктора, его стиль, в который он верил и следовал.
А вопрос где должно быть крыло у самолёта, очень пространственный и без конкретного объекта обсуждения, просто риторический.
 
Экзот сказал(а):
но такую фразу ему, и правда, приписывают.
ее я и имел в виду, но дословно не вспомнил
Экзот сказал(а):
Ну, ещё Ан-Бе-20, оставшийся в фанере.
это который, согласно мифологии, прообраз Як-40?
 
FW сказал(а):
там нет и намёка на то что самолёты должны быть высокопланами.
Думаю, что сама деятельность конструктора говорит о таком его мнении.
Стиль, почерк тоже откуда то беруться. В технике — из убеждений, наверное.
Безусловно.

lopunder сказал(а):
это который, согласно мифологии, прообраз Як-40?
А вот это уже не мифология. Макет передали ОКБ Яковлева.
 
по поводу вашего замечания - согласен, надеюсь что мне, как махровейшему чайнику простят невежество
а по поводу расположения крыла вопрос, кстати, интересный.
Дело в том, что в развитии техники (как и в эволюции живых организмов, в которой я разбираюсь несколько лучше , поэтому и тянет на аналогии) видно, что существует некоторая оптимальная «жизненная форма», которая рано или поздно становится подавляюще распространенной – за исключением каких-то специфических случаев. Так, все легковые машины имеют 4 колеса (хотя есть и другие варианты), самая распространенная форма кузова – седан и т.д.
В случае самолетов мы наблюдаем в гражданской авиации, пожалуй, 2 основные формы: большие лайнеры-низкопланы с 2 или, реже, 4 двигателями под крылом на пилонах; вторая жизненная форма – тоже низкоплан, но с 2 или 3 двигателями, расположенными в хвостовой части фюзеляжа. Эти самолеты, как правило, меньших размеров – регионалы или бизнес-джеты. Аберрации, типа Ил-62 или Ту-154 можно отнести к эпохе экспериментов .
Самолеты Антонова же – параллельная «жизненная форма», развивающаяся независимо, и, очевидно, не уступающая «низкопланной» линии – раз уж его самолеты так распространены и даже пытаются развиваться (я имею в виду, например, Ан-140 и Ан-148, я так понимаю, проблемы этих самолетов не связаны с конструкцией планера).
Мне всегда были интересны такие вот «альтернативные линии». Поэтому мне бы было интересно разобраться, обусловлено расположение крыла только «почерком конструктора», а широкое распространение низкопланов – сложившейся традицией, или все-таки есть какие-то такие особенности планеров, что сумма плюсов и минусов не равна нулю?
Иными словами, можно ли представить себе «альтернативную историю», в которой Боинги и эрбасы – высокопланы?

P.S. я в курсе, что не только Антонов делал выскополаны (Ил-76, например), но остальные конструкторы использовали эту конструкцию все-таки гораздо реже.
 
Экзот сказал(а):
Макет передали ОКБ Яковлева.
строго говоря, это - не доказательство. идея такого самолета могла зародиться в ОКБ независимо, а наработки по Ан-Бе-20 использовать могли для экономии времени.
 
lopunder сказал(а):
строго говоря, это - не доказательство
Для меня — док-во. АСЯ ни до, ни после такими машинами не занимался. Як-42 не считаем — это попытка развить тот же Як-40.
 
Экзот сказал(а):
Для меня — док-во.
ну, Антонов низкопланами тоже не особо-то занимался. Да и Бериев - машинами такого типа, кажется...
вообще, по моим ощущениям Яковлева довольно часто демонизируют в "аэромифологии". почему так?
 
lopunder сказал(а):
ну, Антонов низкопланами тоже не особо-то занимался.
И что?
lopunder сказал(а):
Да и Бериев - машинами такого типа, кажется...
***попробовал представить себе гидросамолёт-низкоплан***
Потому что есть за что. В бытность зам. наркома.АП много дел наворотил. В т.ч., и неприглядных. Хотя, заслуг, конечно, немало. Времена такие были -- пираты и джентльмены совмещались в одном и том же человеке.
 
Экзот сказал(а):
может, они с Бериевым сперли идею у какого-нибудь неизвестного Кулибина, а Яковлев - у них
в общем, не доказательство.
в любом случае, большое спасибо за беседу. вы, как всегда, содержательны, лаконичны и дипломатичны