Kit.
Старожил
Да как ни понимай, у птиц нет естественных врагов, движущихся по земле со скоростью взлетающего самолёта.
Аэродром в осаде
ШБЖ
Старожил
Ну, кроме врожденных качеств существуют и приобретенные. Вот только они генетически закрепляются медленнее, чем модернизируются самолеты.
Не успевают птички за прогрессом в авиации!!!
WWs
Старожил
Это ошибочная логика, точно так же можно утверждать что воробей не должен бояться сокола, ведь все случаи их "плотных" встреч заканчивались для воробьев смертью.ШБЖ, не совсем, как мне кажется.Те птички, которые знают что самолет - это боль, уже не могут дать потомство, ввиду смерти, и не могут, соответственно, генетически заложить страх перед железными конкурентами.
А как быть с подранками?
Virus_KNet
2D Pilot
Точно. А хищные не в счёт? Просто сотни и тысячи лет эволюции, и сотня лет авиации... Они может уже и прняли, но ещё не закрепили.)
Вольфрамыч
Вперёдсмотрящий
WWs, тоже верно. Но, кмк, в отличии от сокола, двигатель превращает птицу в пыль за доли секунды, и соплеменники нашей птички вряд ли могут видеть даже ее останки, чтобы сделать выводы. По поводу подранков не могу ответить, ибо процент выживших птиц после столкновения с самолетом мне неизвестен.
Это все имхо, если что. Я не настоящий орнитолог, я эту маску та стройке нашел (с)
Это все имхо, если что. Я не настоящий орнитолог, я эту маску та стройке нашел
(с)
ШБЖ
Старожил
ШБЖ, не совсем, как мне кажется.
Тут ведь - как оно? Если бы весь видовой опыт передавался только через "я", то никакого развития в части приспособления к изменяющимся условиям и не было бы. По причине, которую Вы упомянули. Но ведь это не так. Видимо, и на основе наблюдений что-то передается. Вопрос - как? И можно ли этим механизмом передачи как-то воспользоваться?
Kit.
Старожил
Насколько нам известно, у птиц нет изустной, а тем более письменной передачи знаний. Так что только личный пример либо гены. Поскольку для средневзятой по планете чайки взлетающие самолёты не являются сколь-либо значимой причиной смерти, на гены надежды нет. По той же причине нет надежды и на естественную передачу страха перед самолётами на личном примере.
Можно, конечно, мечтать об обучающих роботах, которых чайки будут принимать за лидеров стаи... но при уровне технологий, который для этого требуется, это не выглядит наиболее простым и надёжным решением.
ШБЖ
Старожил
Да, процесс одомашнивания птиц человеком освоен намного лучше чем "одичивания". Но значит ли это, что такой процесс невозможен?
WWs
Старожил
Ну вот стая чаек "приземлила" на кукурузное поле самолет. Несколько чаек влетели в двигатель и для обучения остальных не годятся, но ведь были и те, что столкнулись с обшивкой самолета или летели рядом с погибшими - они или получили прямой удар самолетом, или удар воздухом плюс видели пропажу соплеменников. И что, совсем вот так ничего не поняли и снова полетят в самолет?WWs, тоже верно. Но, кмк, в отличии от сокола, двигатель превращает птицу в пыль за доли секунды, и соплеменники нашей птички вряд ли могут видеть даже ее останки, чтобы сделать выводы. По поводу подранков не могу ответить, ибо процент выживших птиц после столкновения с самолетом мне неизвестен.
Это все имхо, если что. Я не настоящий орнитолог, я эту маску та стройке нашел
А машины на дороге? Ведь тоже сбивают птиц. Птицы крупные подбирают с асфальта остатки чего-то раздавленного. Но сами под машину не попадают. Тут больше шансов сбить воробья.
Гаврик
Старожил
Лаврик В.С. и др., "Летчик, внимание - птицы!" Воениздат. 1978г. 104с. Мягкая издательская обложка, Обычный формат.
Black Semargl
Старожил
Очень даже не все...
"А что это было?" Они вообще успевают понять причину?
WWs
Старожил
В каком смысле "понять"? Рядом промчал большой самолет и стало больно. Какая еще понятливость нужна чтобы шарахаться от самолета? Или думаешь что птица настолько заторможенная, что самолет просто не видит и не слышит?
Black Semargl
Старожил
Именно - что общего для неё между "большим-страшным" и "маленьким-жужащим-вдалеке"?
Гаврик
Старожил
Да, именно так.
Гаврик
Старожил
Не заторможена, а скорее глупа.
ШБЖ
Старожил
Вероятно, причина нашей непонятливости по вопросам распугивания состоит в том, что все тактильные ощущения значение которых превышает некий видовой уровень, понимается нами, как боль. И мы считаем, что "и у птичек также". А как там на самом деле? Мы приспосабливаем свои поведенческие стандарты под них, а потом удивляемся: чёй-то они - тупые, при всей ясности вопроса, продолжают наступать на те же грабли. Формирование сигнала об опасности понимается тоже по каким-то своим представлениям. Гуси, говорят, спасли Рим, учуяв опсность. В тишине и темноте.
У нас, похоже, налицо некий разрыв шаблона. И он не дает связать ожидаемое нами поведение с действительной реакцией (или ее отсутствием) в каждом случае нежелательной встречи. ИМХО.
WWs
Старожил
Только то, что это для человека с его отвлеченной логикой большое рядом и далекое жужжащее - разные вещи, для птицы это один и тот же обьект.
Любопытный ворон прилетел из леса вплотную поглядеть что тут такое в небе летает, но затаранить авиамоделью себя не дал. Скажешь что он не понимает разницы?
Хищники парящие в термиках не бояться планера, но и не приближаются к нему - опять же тупые или скорее умные? Пример попадания птицы в стропы парапланера имеет место быть. Значит обучаются на практике?
Я выше писал - автомобили много птиц на дорогах сбивают? Может потому что на асфальте не сидят птицы? Сидят. Но сбивают воробьев, голубей. Ворон сбитых видеть не довелось как и чаек. Может потому что ворона умнее воробья? В прибалтике аисты как у нас вороны и галки по полям за трактором ходят - интересно их там сбивают машины?
Вот только самолеты взлетают реже чем по дороге едут автомобили. Да еще и отпугивают птиц почему то не самолеты, а какие-то людишки с палками.
ШБЖ
Старожил
Чаек, вернее их остатки на асфальте, видел не раз. Возможно, в таких случаях играет роль и их общее количество. Ну, типа, вероятность.
Однако, не раз наблюдал, как голуби на поезжей части что-то там выклевывают до крайней поры, когда увертываются буквально из под колес.
Чувство голода/еда считается приоритетными в регулировании поведения. Человек зачастую регулирует яркие эмоции с помощью застолья: дни рождения, свадьбы и даже поминки. Это характерно для разных стран и народов. Но, не про человеков сейчас.
Приоритетность: вот что служит фактором риска для любой живности. Есть цель - есть движение к ней. Кошки попадают под колеса не потому, что они дуры.
Нечто для них важное отключает механизм оценки безопасной дороги. Ну, или "загрубляет" его. Люди (опять они!) тоже иной раз прут через дорогу, не глядя по сторонам. Что-то похожее и у птиц. Особенно - в стае. Кстати, помню, как-то ехали через пролесок по хорошему асфальту где-то на 60 км/час. И какая-то лесная пичуга вылетела из кустов наперерез. Чуть-чуть не успела пересечь, слышен был касательный шлепок сбоку в верхней части лобового стекла. Ей и в голову не приходило на своей территории оглядываться, вылетая из-за каждого куста. То есть - представление о безопасности маршрута полета наряду с целью полета могут вносить свои коррективы в поведение. А мы пытаемся все свести к применению испуга. Да, он работает, но не гарантирует. Вопрос в том: можем ли мы "предложить" птицам что-то еще?
WWs
Старожил
Стая/стадо/косяк - это как бы механизм защиты мелкий от крупного хищника. И по моему пониманию мы не сможем ничего существенного предложить чтобы стая птиц заведомо облетала самолет. Кроме как одно - чтобы стая не оказывалась в зоне движения самолета. Отдельные птицы - вопрос заметно проще их и двигатель может переварить и отпугнуть можно так или иначе.
Значит для стай не должно быть точек притяжения около аэродрома (кормовой базы) и не должно быть путей миграции глобальных или локальных (от пруда до свалки для чаек например). Это как раз в наших силах, было бы желание.
Значит для стай не должно быть точек притяжения около аэродрома (кормовой базы) и не должно быть путей миграции глобальных или локальных (от пруда до свалки для чаек например). Это как раз в наших силах, было бы желание.