ШБЖ
Старожил
Ну, хорошо. Самолет, перелетевший ограждение "опасного промышленного (?) объекта" что, больше не шумит, не портит воздух?
Почему ограничения по шуму и по эмиссии двигателей накладываются на самолет, а не на аэропорт?
Аэродром в осаде
Ну, хорошо. Самолет, перелетевший ограждение "опасного промышленного (?) объекта" что, больше не шумит, не портит воздух?
Почему ограничения по шуму и по эмиссии двигателей накладываются на самолет, а не на аэропорт?
Siledka
Упырь (не конь)
Все подобные ограничения - от лукавого. Ответ простой: потому что тем, кто это придумал, надо было принудительно убрать с рынка старые самолёты, в первую очередь советские, но отнюдь не только - и расчистить рынок для своего уг. Задачи уничтожить старые аэропорты на государственном уровне никто не ставил
ШБЖ
Старожил
Как бы: да. Но кто заставлял лукавых совершенствовать свою технику? Не рост ли претензий тех близкоживущих к аэропортам, которые становились все решительней?
Siledka
Упырь (не конь)
Опыт показывает, что претензии эти скорее следствие целенаправленной политики, чем причина. Ну то есть вот есть у нас порт, который загрязняет воздух сильнее аэропорта, но про него не вспоминают, ибо стоит вякнуть - сразу власти говорят мол цыц, это основа экономики. А аэропорты можно хаять и в прессе, и на митингах. А дальше уже желающие находятся
ШБЖ
Старожил
Так в мире все сейчас через... в смысле - через политику. Помню, когда-то в ВУЗах "Политэкономию" читали. А теперь вот реализуют экономическую политику.
Siledka
Упырь (не конь)
Я не против, просто констатирую факт
ШБЖ
Старожил
Примером целенаправленной политики можно рассматривать возникшую и признанную еще на заре авиации необходимость планирования землепользования. Но, как нам всем хорошо известно из жизненного опыта, необходимость и ее реализация могут не идти в ногу друг с другом.
Отсюда и претензии. Но это ведь не значит, что если отказаться от целенаправленной политики, то можно избежать претензий.
Но, ИМХО, проблема еще и в том, что в современном лексиконе слово "политика" стало эквивалентом многочегозамещающего слова "фигня". Как в старом анекдоте про восхищение иностранцами, посетившими участок конвейерной сборки на заводе "Тырпырмашстрой", небывалой унификацией деталей: один рабочий командовал другому подать ему "ту фигню" и неизменно получал разные, но всегда правильные детали для сборки. Так вот и мы термином "политика" именуем много чего, в расчете на сообразительность собеседника.
Siledka
Упырь (не конь)
Из всего сказанного вывод один: вокруг аэропорта сосредоточено слишком много разных интересов и больших денег, потому безопасность логично уходит на второй план, особенно с уменьшением количества катастроф. Для граждан падение самолёта - это точно не со мной и из другого мира, потому никто не прикидывает возможность вписывания борта в свой балкон. А дальше и есть политика, самая простая часть которой это удовлетворение запросов большинства даже ценой победы над здравым смыслом
Осведомленный
Он служил в ПВО
Все давно уже продумано и придумано. Несоблюдение требований безопасности, особенно там, где может обернуться смертями невиновных людей, охраняется законом. И нечего придумывать ничего дополнительного. Надо только соблюдать эти законы. Причем всем: и людям, и властям, и прокурорам.
Siledka
Упырь (не конь)
Придумывать надо как делать так, чтоб законы соблюдались-)) Пока заинтересованных в этом сторон нет. Аэропорт ответственности не несёт если что, чиновника не посадят, а остальным тем паче нет интереса защищать эти нормы
ШБЖ
Старожил
Без тени иронии: я бы поаплодировал стоя. Но вы озвучили принцип. А проблема принципов в том, что они (чаще, чем хотелось бы) - придуманы, но не продуманы. Казалось бы: десять заповедей - живи и радуйся! Ну или там: свобода, равенство и братство. И что? Где они?
Соблюдение приципов надо начинать с себя. Особенно, если ты не людь, а кто-то из категории вышеперечисленных. Но, всем сразу - нереально. И примеров тому в истории навалом. А в одиночку - чревато.
Такое чувство, что естественному отбору все эти соблюдения, как нож острый. А вот почему? ИМХО, конечно...
Black Semargl
Старожил
Таки признали коррупционный фактор в вопросе выделения земли рядом с аэропортом
Corvus
Старожил
На основании какого документа это утверждаете?
Ширина свободной зоны за торцом ВПП 150 м (от оси ВПП). Дом стоит дальше, насколько помню.
Ещё есть ограничения по углам застройки относительно ВПП, но скорее всего и им дом удовлетворяет.
Black Semargl
Старожил
Местное руководство заявило.
ШБЖ
Старожил
Минтранс хочет отпугивать птиц от аэропортов огнестрельным оружием и трупами сородичей
Читайте на URA.RU
Документ опубликован на портале проектов нормативных актов. «Отпугивание птиц от аэродромов производится с помощью различных средств: биоакустических установок, пневматического и огнестрельного оружия, ракетниц, пропановых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д», — предлагается в проекте Минтранса."
Это ж сколько надо будет "разместить" вокруг аэродрома тушек мертвых птиц, чтобы получить достаточный устрашающий эффект? И не привлечет ли это стервятников и тех, кто питается падалью? Тогда будут нужны дополнительные меры, чтобы "отбиваться" еще и от них. А еще и от санэпидстанции, общества защиты животных и т.д. и т.п. ИМХО.
alexfill2015
Старожил
ÐÑÑопоÑÑÑ Ð½Ð° пÑиÑÑÐ¸Ñ Ð¿ÑаваÑ
УÑаÑÑники ÑÑнка кÑиÑикÑÑÑ Ð½Ð¾Ð²Ñе пÑавила оÑниÑологиÑеÑкой безопаÑноÑÑи
www.kommersant.ru
Spotter
Старожил
В том числе и сторонники радикальных методов, которые хватаются за оружие, подпадая под статью УК "Терроризм".
"Лебеди летят, а [фиг]ли толку?
А ну-ка, мать, тащи сюда двухстволку
Сейчас как долбану по этой стае,
Чтоб они здесь больше не летали..."
Zlin Z-43 01023 ФЛА РФ был сбит
ШБЖ
Старожил
Ни разу не орнитолог. Все рассуждения - ИМХО.
Хотим мы этого или нет, но живем мы в экосистеме. Мало того, мы на нее активно влияем (впрочем, как и она на нас). Причем, в зависимости от места проживания, степень влияния (взаимного!) будет различным, ибо все, что составляет биологическую систему в каждом конкретном месте будет неповторимым сочетанием биоценеза (сообщества живых организмов), биотопа (среды их обитания), системы связей, осуществляющей обмен веществ и энергии между ними.
На мой взгляд (судя по комментариям в прессе) новые правила орнитологической безопасности пытаются "объять необъятное": страна огромная, а правила пытаются сделать едиными, а потому - неизбежно примитивными без учета местной аэродромной специфики.
А тут еще и влияние климатических особенностей, точнее - их динамики. Не так быстро, но птичья фауна в "моих широтах" заметно меняется: появились птицы, которых я лет 30-40 назад в городской черте не встречал (только в средних широтах). А под них надо правило переписывать, ибо ведут они себя иначе.
Тем не менее из интернета можно узнать, что любая экосистема включает в себя набор функционально разных групп организмов:
Но, одно дело - ликвидировать свалки вблизи аэродромов или запретить там разведение сельскохозяйственных культур, привлекающих на определенной стадии созревания стаи птиц и другое - массовый отстрел и ликвидиция гнездовий вблизи аэродрома. То есть нарушение сложившегося экологического баланса. И во что это выльется в итоге - предвидеть сложно. Решив проблему в одном случае, можно создать ее в другом (например, биологически неконтролируемое размножение насекомых или мелких грызунов).
Думается, что наименее травматичным для биосистемы вокруг аэродрома будет все же отпугивание птиц на время взета/посадки ВС.
Какими методами? Вот тут и надо поработать науке орнитологии. Именно в части выявления методов управления птицами на занятой ими территории.
Они ведь тоже имеют границы своих участков, которые защищают от захватчиков. Можно представить, что поднятые громкими звуками птицы летят в "чужие пенаты", заставляя подниматься "перехватчиков" и создавая в воздухе толчею, в которой самолет перестает восприниматься, как источник опасности. Это - как предположение.
Какова роль окраски самолетов? Как влияет световое сопровождение в направлении взлета/посадки? Играет ли роль цвет, яркость вспышек и их частота на то, как на них будет реагировать летящая впереди птица, и на каком удалении будет восприниматься ею, как опасность? Есть ли нужная для безопасности полетов реакция у любого вида птиц или, скажем, частоту и цвет надо менять для а/д в разных ареалах обитания конкретных пород птиц.
Возможно, что такие "негуманные" исследования вызовут протесты среди "зеленых". Пусть подключаются к поискам методов защиты аэродромов другими способами. Желательно - универсальными.
Хотим мы этого или нет, но живем мы в экосистеме. Мало того, мы на нее активно влияем (впрочем, как и она на нас). Причем, в зависимости от места проживания, степень влияния (взаимного!) будет различным, ибо все, что составляет биологическую систему в каждом конкретном месте будет неповторимым сочетанием биоценеза (сообщества живых организмов), биотопа (среды их обитания), системы связей, осуществляющей обмен веществ и энергии между ними.
На мой взгляд (судя по комментариям в прессе) новые правила орнитологической безопасности пытаются "объять необъятное": страна огромная, а правила пытаются сделать едиными, а потому - неизбежно примитивными без учета местной аэродромной специфики.
А тут еще и влияние климатических особенностей, точнее - их динамики. Не так быстро, но птичья фауна в "моих широтах" заметно меняется: появились птицы, которых я лет 30-40 назад в городской черте не встречал (только в средних широтах). А под них надо правило переписывать, ибо ведут они себя иначе.
Тем не менее из интернета можно узнать, что любая экосистема включает в себя набор функционально разных групп организмов:
- первичные продуценты - производят из неорганических веществ органические, используя солнечный свет или химическую энергию. Это способные к фотосинтезу зеленые растения, автотрофные бактерии, археи;
- консументы, поедающие продуцентов, других консументов или деструкторов. К ним относятся люди и животные (в том числе - птицы). Они выделяют диоксид углерода (СО2). Их останки, испражнения, шерсть, волосы представляют собой источник химической энергии;
- деструкторы (микроорганизмы), которые разлагают, а затем минерализуют останки продуцентов и консументов, их испражнения или органы (опавшие листья и др.).
Но, одно дело - ликвидировать свалки вблизи аэродромов или запретить там разведение сельскохозяйственных культур, привлекающих на определенной стадии созревания стаи птиц и другое - массовый отстрел и ликвидиция гнездовий вблизи аэродрома. То есть нарушение сложившегося экологического баланса. И во что это выльется в итоге - предвидеть сложно. Решив проблему в одном случае, можно создать ее в другом (например, биологически неконтролируемое размножение насекомых или мелких грызунов).
Думается, что наименее травматичным для биосистемы вокруг аэродрома будет все же отпугивание птиц на время взета/посадки ВС.
Какими методами? Вот тут и надо поработать науке орнитологии. Именно в части выявления методов управления птицами на занятой ими территории.
Они ведь тоже имеют границы своих участков, которые защищают от захватчиков. Можно представить, что поднятые громкими звуками птицы летят в "чужие пенаты", заставляя подниматься "перехватчиков" и создавая в воздухе толчею, в которой самолет перестает восприниматься, как источник опасности. Это - как предположение.
Какова роль окраски самолетов? Как влияет световое сопровождение в направлении взлета/посадки? Играет ли роль цвет, яркость вспышек и их частота на то, как на них будет реагировать летящая впереди птица, и на каком удалении будет восприниматься ею, как опасность? Есть ли нужная для безопасности полетов реакция у любого вида птиц или, скажем, частоту и цвет надо менять для а/д в разных ареалах обитания конкретных пород птиц.
Возможно, что такие "негуманные" исследования вызовут протесты среди "зеленых". Пусть подключаются к поискам методов защиты аэродромов другими способами. Желательно - универсальными.
Jam_One
Jam one fox two
...Разводить специально у аэропортов ворон?
Они, говорят, других птиц со своих территорий вытесняют.
А сами "под самолёт" не попадают.
Они, говорят, других птиц со своих территорий вытесняют.
А сами "под самолёт" не попадают.