Разумеется и в любом случае! В полном варианте мой вывод означает либо они нас, либо мы их. Но мне проще пережить исчезновение авиации, чем варварство по отношению к природе. Его не переживет никто, между прочим.Но вывод Ваш - просто убийственный!
Смотря как на эти вещи глядеть. Правильное позитивное мышление такое: двигатель отказавший от птицы это проблема двигателя (сам Капитан Очевидность подтверждает), а не мусорной свалки или чаек. В этом случае взаимное уничтожение природа-человек откладывается.Позвольте внести Ваше предложение в список возможных решений проблемы вторым номером после использования оружия. С формулировкой о действиях в осадном положении: "сдаться в плен" (поскольку выхода не существует).
Разумеется и в любом случае! В полном варианте мой вывод означает либо они нас, либо мы их. Но мне проще пережить исчезновение авиации, чем варварство по отношению к природе. Его не переживет никто, между прочим.
Смотря как на эти вещи глядеть. Правильное позитивное мышление такое: двигатель отказавший от птицы это проблема двигателя (сам Капитан Очевидность подтверждает), а не мусорной свалки или чаек. В этом случае взаимное уничтожение природа-человек откладывается.
80 лет назад еще никто от птиц не страдал, разве что голубь насрет на голову. Вдруг на тебе! Килеры на полях. Это не киллеры на полях появились, а появилось весьма несовершенное дело рук человеческих.Итак, третьим предложением запишем опять Ваше: сделать двигатели птиценепробиваемыми.
А зачем их окольцовывать?И заодно запретить окольцовывать птиц? Тушка-тушкой, а железяка на лапке - какая никакая, но железяка...
Кстати, фермера-то наградить и забыли.В случае с жуковской посадкой в кукурузу колхозная деятельность человека только помогла - имеем подготовленный ровный участок
И так можно, хоть это и полумера, но лучше чем ничего. И вообще, без каких бы то ни было радикальных, мер направленных не на уничтожение среды, а на осознание, что среда - первична, то будет одно из двух, либо награды будут слишком часты, либо много цветов с музыкой.А в идеале - нужно не менее 5-7 км от торцов оставлять заповедные зоны пригодные для посадки на грунт. Пока хватает земли , можно себе позволить, хотя бы в новых аэропортах.
В старые добрые времена на каждом аэродроме были площадки для экстренной посади самолетов и в штуманской висели схемы Аи Д в зависимости от курса взлета аварийных площадок. И боле того аэропорты должны были обеспечивать покос и чистоту и ровность этих площадок, чтобы экипаж садясь туда не думал (А что там как сяду). Там должно было быть ровно. И дежурный штурман изгалялся спрашивая: "А у тебя аварийная посадка куда садиться будешь?" (Я закончил Кировоград в 80м и вводился в строй на АН24 в Саратове. Это еще та школа была). А сейчас -сами знаете. А тот старый РООП ГА-89 (89- это год издание) это полный идиотизм. Вы почитайте его внимательно! Да какая нахрен разница какой водоем у меня на удалении 10 км от ВПП? Глубокий или нет (5 метров глубина или 3метра?) , с глинистыми берегами или песчатнныси и тд и тп. И если пилять: птицу если поймали ( да аж если не поймали) её нельзя убивать её надо отвезти за 30км и отпустить!!!!!!??????? Вы ох...ерели? Кто так делает реально???? Откуда топливо на машины? Кто рулит? Птицы для человека или человек для птицы? Я не говорю что надо оправдавать службу. Но опять таки давайте трезво смотреть: если документы в порядке если меры все возможные приняты то они виноваты? Хотя по памяти как то обвинили службу тк не было ВНИМАНИЕ "плана работ на год". И НИКТО не запретит сеять? Вы посмотрите район Йошкар-Олы юго восточнее (авиа база ФСБ России). Рядом построили комплсект АКАШЕВО куриный (чуть восточнее и южнее пару км). Даже не согласовывая. Пофигу. Потом уже сделали орнитологогическое обследовние "типа не мешает". А гражданский?!!! Там рядом Шойбулакский мясокомбинат, ипподром. Да правительству легче аэропорт закрыть чем ведущее мясное предприятие в Марий Эл! (птицы регулярно туда утром обратно вечером одно утешает один наш рейс гораздо утреннее и гораздо вечернее хотя мы убедили и получили разрешение отстреливать ой пилять ошибся ругулировать в радиусе 3-4 км все и вся незавиимо от периода года). Надеюсь защитники природы не возбудятся. Еще раз: я не оправдываю орнитологическую служду (если она есть). Но куда смотрит Росавиация? А кстати ей дано право "смотреть" в этом деле? Она может повлиять: а давайте запретим в радиусе 10 км сеять то то и то то? Адавайте разрешим не "регулировать", а отстреливать птиц? Да никто Росавиации таких полномосчий не даст. Рулит капитализм, а не здравый смысл. Хотя недавно я убедился, что у Росавиации в некоторых вопросах принципиальных все таки железные яйца сохранились. Но для начала ей надо переработать РООП. И срочно.Тема давно назревшая. Если проблему свалок с прикормленными птицами можно решить довольно быстро - просто убрать свалки, то проблему плотной застройки вокруг аэродромов может решить только принятие умных законов с последующим их соблюдением ( что при существующем порядке вещей кажется утопией). В случае с жуковской посадкой в кукурузу колхозная деятельность человека только помогла - имеем подготовленный ровный участок , а в случае многих выкатов - практически всегда разрушение самолёта о бетонные заборы, гаражи, дачи, овраги, насыпи дорог и тд. В огромной стране не можем в приказном порядке создать зоны для выкатов и аварийных посадок. И чтобы никая нечестная личность не могла это нарушить. Застройщики - это мощное лобби в таких делах и отодвинуть их от земли очень трудно, всегда найдутся покровители. А в идеале - нужно не менее 5-7 км от торцов оставлять заповедные зоны пригодные для посадки на грунт. Пока хватает земли , можно себе позволить, хотя бы в новых аэропортах.
С каких это пор птицы перестали быть разносчиками и переносчиками целого ряда заболеваний?AlexS сказал(а):80 лет назад еще никто от птиц не страдал, разве что голубь насрет на голову.
С каких это пор птицы перестали быть разносчиками и переносчиками целого ряда заболеваний?AlexS сказал(а):80 лет назад еще никто от птиц не страдал, разве что голубь насрет на голову.
80 лет назад еще никто от птиц не страдал, разве что голубь насрет на голову. Вдруг на тебе! Килеры на полях. Это не киллеры на полях появились, а появилось весьма несовершенное дело рук человеческих.
А зачем их окольцовывать?
В старые добрые времена на каждом аэродроме были площадки для экстренной посади самолетов и в штуманской висели схемы А и Д в зависимости от курса взлета аварийных площадок. И боле того аэропорты должны были обеспечивать покос и чистоту и ровность этих площадок, чтобы экипаж садясь туда не думал (А что там как сяду). Там должно было быть ровно. И дежурный штурман изгалялся спрашивая: "А у тебя аварийная посадка куда садиться будешь?"
... Кто рулит? Птицы для человека или человек для птицы? Я не говорю что надо оправдавать службу. Но опять таки давайте трезво смотреть: если документы в порядке если меры все возможные приняты то они виноваты?
... Да правительству легче аэропорт закрыть чем ...
... Но куда смотрит Росавиация? ... Рулит капитализм, а не здравый смысл.
Если цель именно предотвращение опасности столкновения с птицами, то да. Самолет должен быть такой чтобы никакая стая птиц не могла его убить. Если сейчас начнется разговор о стоимости, то это уже про что-то другое, не про птицеустойчивость, а всё про то же бабло.И разве исправление ситуации, о которой ведется дискуссия, состоит исключительно в доведении до совершенства дела рук?
Это одно из самых некрасивых обличий капитализма. Как только выясняется, что для спасения изредка, раз в 10 лет, сотни человек нужно потратить миллионы, решение принимается в пользу миллионов. Единственный шанс тут что-то сделать - это дать возможность кому-то освоить бюджетные деньги на обустройстве территорий для аварийных площадок. Стартап кстати будет суперприбыльный, только главное время не упустить, пока свежи впечатления от "чуда в кукурузе", чтобы народ с пониманием воспринял. Потенциальные участники торгов думаю имеются, организации такого профиля и масштаба есть .Теория вероятности помноженная на технологическую надежность привела к выводу о нерентабельности старой системы. Количество вероятных отказов техники неадекватно количеству и самой идее площадок, подготовленных для вынужденной посадки 24 часа в сутки и 365 дней в году.
Если цель именно предотвращение опасности столкновения с птицами, то да. Самолет должен быть такой чтобы никакая стая птиц не могла его убить. Если сейчас начнется разговор о стоимости, то это уже про что-то другое, не про птицеустойчивость, а всё про то же бабло.
Ну в данном то случае самолёт действительно пытаются делать таким, чтоб птица не могла его убить. Другое дело, что как и с молниями, птицу сертифицировать трудноРеальность нашего сегодняшнего мира такова, что вопросы реализации материального проекта без хотя бы упоминания (не то, что учета) его стоимости, можно смело относить к категории флуда. Во всяком случае - в авиации.
Правильно и сделали, что ее убрали. А на фото не сетки, а банальные заглушки, снимаемые перед полетом.а куда делась ветка про решетки?
А-37 штатные убирающиеся.
Были там сетки, она на фото откинута вниз, чтоб поставить заглушку. Заглушка снималась, решетка поднималась. Другое дело, что конструкция не очень хороша, хотя бы из-за угла установки сетки. А так для самолёта, работающего на малых высотах (часто и над тропическими лесами) смысл был в этом самый прямойПравильно и сделали, что ее убрали. А на фото не сетки, а банальные заглушки, снимаемые перед полетом.
Тема давно назревшая. Если проблему свалок с прикормленными птицами можно решить довольно быстро - просто убрать свалки, то проблему плотной застройки вокруг аэродромов может решить только принятие умных законов с последующим их соблюдением ( что при существующем порядке вещей кажется утопией). В случае с жуковской посадкой в кукурузу колхозная деятельность человека только помогла - имеем подготовленный ровный участок , а в случае многих выкатов - практически всегда разрушение самолёта о бетонные заборы, гаражи, дачи, овраги, насыпи дорог и тд. В огромной стране не можем в приказном порядке создать зоны для выкатов и аварийных посадок. И чтобы никая нечестная личность не могла это нарушить. Застройщики - это мощное лобби в таких делах и отодвинуть их от земли очень трудно, всегда найдутся покровители. А в идеале - нужно не менее 5-7 км от торцов оставлять заповедные зоны пригодные для посадки на грунт. Пока хватает земли , можно себе позволить, хотя бы в новых аэропортах.
Не разрешать застраивать сектор впп может себе позволить любое абсолютно государство, а остальное определяется отнюдь не деньгами, а заботой о безопасности своих граждан. Опять же понимаем, что условному собянину правила полетов как козе баян, он про них искренне ничего не знает, так что бодание происходит на уровне сильно ниже даже губернаторского, хотя разумеется никто не отменяет и ситуации, когда губер не вникая принимает волевое решение. И что тут обсуждать? Что он за это сесть должен? Должен. Но не сядет. Но если в его губернаторство самолёт впишется в им разрешённые новостройки со всеми вытекающими - может и сядет. Если где-то свою подпись поставит. Но скорее подпись будет не его и сядет другой. Из чего следует, что достаточно воли одного первого лица, чтоб раз и навсегда в кадастре ограничить использование земли и исключить её перевод в другую категорию на веки вечные. Это ж мы не говорим ещё, что сейчас строя аэропорт с одной полосой сразу надо думать, что через 50 лет их может потребоваться и 4, и большеТак ведь умные законы существуют. Насколько могут быть умными. Например, Руководство по строительству аэродромов, или Приложение 14 ИКАО. Нюанс в том, что документы пишутся долго. потом проверяются, потом утверждаются, потом издаются. Аэродинамика самолетов улучшается, они ремоторизуются в рамках одного типа. В итоге может так сложиться, что старые нормы для них слишком консервативны. Но! Именно для них. А сколько в небе еще той техники, под которую те нормы разрабатывались, и как долго она еще будет использоваться? Так будет и с "птицеустойчивым самолетом". Его гипотетическое появление еще долгое время не будет заметно в действующих документах, ибо тотальной замены всего летающего мгновенно не случится.
Еще один фактор, создающий проблему обустройства площадок для аварийной посадки.
Ситуация, требующая немедленной посадки впереди себя, достаточно условна. Регламентировать место и высоту, на которой она возникнет не возьмется никто. Особенности ее протекания - тоже. Если двигателя два, то при отказе одного ожидаем разворачивающий момент в его сторону. А площадка - с другой стороны! На современных самолетах, как теперь уже известно всем, существуют киберсистемы, контролирующие действия пилота, и не дающие ему создать самолету такое положение, в котором он на фактической скорости не летит. Потому, как не может. Законы аэродинамики не позволят. И они, если работают, не позволят пилоту посадить самолет туда, куда он хочет, и в его понимании - может. В итоге, надо за порогом ВПП держать постоянно подготовленным целый сектор приличной протяженности, превышающей длину ВПП. Такое может себе позволить только государство, где аэродромов мало, а денег и земли много.
Тут давняя история: аэродром от города убегает - город аэродром догоняет.
До появления бетонных полос - перенос аэродрома был делом не то чтоб безумно затратнымДа ладно... Вопросы несколько другие. Раньше какие были "коробочки" и длина глиссады? Вот карта 1940го года Челябинска. Как раз сейчас глиссада чуть ниже проходит - раньше уже там были жилые кварталы... крестики на картах
Посмотреть вложение 682673
Шагол переносили в 1936 году из Челябинска.
Если смотреть по современной карте, то аэродром занимал территорию, примерно соответствующему микрорайонам Северо-запада 1, 2, 3, 4 и А. Кстати, в прилегающих территориях имеются и другие артефакты, которые о нём недвусмысленно напоминают. Во-первых, улица Косарева имела первоначальное название Аэродромная, а улицы Авиационная, Парашютная и Марины Расковой в прилегающих кварталах Колхозного посёлка сохранились до сих пор. Ну и, кроме того, сохранилось здание аэродромной диспетчерской на улице Красного Урала, где в настоящее время находится детская школа искусств.
Вот старый КП управления полетами остался...