Проблемы, имхо, гораздо проще. Есть товарищи, которые обнаруживают, что на земле, которая может им принести миллиарды, стоят какие-то парки или поля. И всякие там аэропорты для них - абсолютно пустой звук, в том числе и потому, что они на уровне своего менталитета не понимают, как это они должны деньги терять радя какой-то безопасности полётов. Вот потому и появляются проплаченные статейки на тему «если безумные правила не отменить, придётся строить только в пределах садового кольца»
Хотел, было, начать ответ со слова ИМХО. Но, не буду. Ибо "микрофон берет капитан Очевидность".
Вы безусловно правы насчет "товарищей", но, если мы хотим рассуждать объективно, то должны понимать, что имеем конфликт между двумя видами бизнеса: авиационным и строительным. И та же авиация, в период строительства аэродрома и сооружений его инфраструктуры, была клиентом бизнеса строительного. Но, по окончании строительства интересы разошлись.
В одна тысяча девятьсот советском году оба эти бизнеса существовали под одной крышей - СовМином.
МинТранс "ежедневно" встречался с МинСтроем на летучках и взбучках. Они вместе решали народно-хозяйственные задачи и выполняли планы пятилеток и семилеток, сражаясь лишь за выделяемые фонды.
Что изменилось, думаю всем уже понятно. Главным образом - взаимодействие и управление "этажом выше".
"Уровень менталитета" предпринимателя в наши дни зачастую диктуется уровнем максимальной прибыли помноженным на уровень минимальной ответственности. В отдельных случаях - степенью "личного контроля", взятого наверху.
Строительство новых аэродромов сейчас редкость. И они привлекают к себе внимание тех, кому надо эти события вписать яркими красками в картину развития страны. А вот реконструкция существующих аэродромов - это тот же хлеб бизнесменов-строителей. И на этом уровне конфликта с авиацией у них нет. Таким образом, для огульной критики строительного бизнеса оснований, как я понимаю, нет и у нас.
Однако, вернемся к вопросу конфликта между авиационным и строительным бизнесом на территориях с особым статусом, завязанным на безопасность полетов. В частности: как удается изворотливым строителям продавать свои жилые постройки в местах, где проживание связано, как минимум, с неудобствами, и как максимум - с риском для жизни? Возможно, неосведомленность будущего покупателя о последствиях такой покупки? Или опыт предков или даже свой: вырос рядом с товарной ж/д станцией под грохот составов и свист маневровых паровозов, и ничего - жив! Или жил на центральной улице под грохот трамваев. А может бежит он из промрайона, где полной грудью и вздохнуть-то опасно. Короче говоря, пока есть клиент - найдется, кому удовлетворить спрос на жилье, в понимании клиента рангом выше того, где он обитает сейчас. А если при этом и цена на него влияет на принятие решения...
Выходит, борьбу надо вести не только с отдельными "товарищами", но и с их клиентами, которые стимулируют таких бизнесменов на сомнительную деятельность. Как? Ну, хотя бы требовать от застройщика акт ознакомления клиентов (под подпись) с иллюстрированным перечнем авиационных происшествий любого уровня, при которых имело место столкновения ВС (любого ведомства!) с жилыми домами, расположенными вблизи аэродромов вообще и в полосе воздушных подходов в частности и тех. что просто имели место в зоне взлета/посадки.
Сомневаюсь, однако, что это решит вопрос радикально. Но хотя бы снизит "энтузиазм" застройщиков при виде лакомых, с их точки зрения, участков под строительство.
Другое решение, цена земли на таких участках должна быть непривлекательна для подобных строек. Но, это - уже другая сторона другого хозяйствования, у которого свои, неведомые нам, нюансы.