Я бы хотел предостеречь Вас от проявления безудержного оптимизма в отношении только "нашего" государства.
Где-то это реализовать труднее, где-то проще. Вот и вся разница. ИМХО.
Есть один способ хороший - и много плохих. Хороший это один раз на месте предполагаемого строительства поставить виселицу и вздернуть на ней человек 20 - от застройщика и архитектора до губернатора, который стройку разрешил. Тогда проблема сама собой исчезнет на веки вечные. Плохих способов много и ни один в нашем «правовом» государстве не даст ничего, потому что не то что аэропорты, природные заповедники считают возможным «сдвинуть», как будто там реликтовые леса скми вырастут по одному росчерку чиновничьего пера
Ну всё же когда мы говорим о правовых методах и законах, надо понимать, что в более продвинутых государствах культура решения вопросов таким способом существует от 2 тысяч до тысячи лет, в России дай бог 20. Так что мой пессимизм в данном случае боюсь оправдан, тем более когда речь идёт о больших деньгах и рисках, непонятных большинству. Собственно общественное мнение явно не на стороне аэропортовЯ бы хотел предостеречь Вас от проявления безудержного оптимизма в отношении только "нашего" государства.
Где-то это реализовать труднее, где-то проще. Вот и вся разница. ИМХО.
Ну всё же когда мы говорим о правовых методах и законах, надо понимать, что в более продвинутых государствах культура решения вопросов таким способом существует от 2 тысяч до тысячи лет, в России дай бог 20. Так что мой пессимизм в данном случае боюсь оправдан, тем более когда речь идёт о больших деньгах и рисках, непонятных большинству. Собственно общественное мнение явно не на стороне аэропортов
В России самым страшным наказанием за злоупотребления является слово "злоупотребление" и всё. Ну вот не разобрался человек с кипой законов, дал маху, разрешил 10 этажку у самого лётного поля отгрохать ( реальный случай описываю), так ведь не уголовно наказуем он , а просто подвергается критике. Порицанию. Ну на другую должность может переведут, если резонанс будет. И всё. Никогда никто не отвечает. И дома не сносят. Это в целом традиция такая. Одно время с водоохранной зоной были баталии. Состоятельные граждане очень любили собственные причалы на дачах. Понастроили. Потом сносили. Но затихло всё, и сейчас опять полно недвижки с собственными пирсами продаётся на сайтах, хотя запрет на строительство в 50 метрах от воды ( может не 50 не претендую на точность в метрах, но строят опять) никто не отменял. Про аэродромы можно аналогию смело проводить со строительством на берегах водоёмов - вроде есть запрет, но за его нарушение никому ничего не будет, как не было всегда ).Есть один способ хороший - и много плохих. Хороший это один раз на месте предполагаемого строительства поставить виселицу и вздернуть на ней человек 20 - от застройщика и архитектора до губернатора, который стройку разрешил. Тогда проблема сама собой исчезнет на веки вечные. Плохих способов много и ни один в нашем «правовом» государстве не даст ничего, потому что не то что аэропорты, природные заповедники считают возможным «сдвинуть», как будто там реликтовые леса скми вырастут по одному росчерку чиновничьего пера
Не так. Задумывается он только когда читает про то, что самолёт в дом вписался, причём не где-то далеко, а на его улице. И результатом раздумий всегда становится вой «уберите свои самолёты от наших домов». Не тот абсолютно случай, когда проблему можно решить народной думкойСколько дней в году человек пользуется своей квартирой и сколько аэропортом? И только становясь авиапассажиром он начинает задумываться о том, кто "стоит на его пути". На время. А после посадки снова переходит на другую сорону конфликта.
Интересные у вас представления об экологах-орнитологах. С чего бы им возражать? Сбивание гнезд - очень эффективный метод борьбы с одним из самых проблемных для авиации видов - грачей. Ну, и ворон, до кучи.Ух ты: "...сбивание гнезд с помощью водомета" (это среди прочих мероприятий по предотвращению скопления птиц на аэродроме).
И экологи-орнитологи никак не возражают?
Своя рубаха ближе к телу, это понятно. Если сейчас начать зачистку приаэродромных территорий, то поднимется неизбежно крик обездоленных и разорённых. Государство им может предложить хорошую компенсацию, конечно, и альтернативное выделение земли на равноценных условиях, но очень вероятно , что сделано это будет в лучших традициях - с учётом всяких понижающих коэффициентов за износ и амортизацию , и кадастровой( заниженной от рынка) стоимости утраченного, с выселением в тьмутаракань.Не тот абсолютно случай, когда проблему можно решить народной думкой
Ну вот в испании к примеру было много мошенников, которые строили коттеджные посёлки и продавали дома иностранцам (англичане сильно попали). Затем власти эти посёлки просто снесли и не выплатили никому не копейки, отправив получать деньги с тех, у кого они покупали, причём там была дополнительная мулька с судом, который вынес некое рекомендательное решение в пользу пострадавших, которое не подлежит принудительному исполнению. Почему в России собственник освобождается от потребности работать головой - не знаю, купил собственность, которая по закону там находиться права не имеет - вот и оставайся со своей землёй, на которой можно только картошку сажать - за свой счёт сноси свой ж/к, рекультивируй и сажай картошкуСвоя рубаха ближе к телу, это понятно. Если сейчас начать зачистку приаэродромных территорий, то поднимется неизбежно крик обездоленных и разорённых. Государство им может предложить хорошую компенсацию, конечно, и альтернативное выделение земли на равноценных условиях, но очень вероятно , что сделано это будет в лучших традициях - с учётом всяких понижающих коэффициентов за износ и амортизацию , и кадастровой( заниженной от рынка) стоимости утраченного, с выселением в тьмутаракань.
Оно примерно так было в Мячково... как я понял - в советское время был ведомственный аэродром. В начале 90-х затих. Понастроили дач в охранной зоне, а аэродром возьми да и оживи. Дачникам сильно не понравилось. Им говорят - а Вас сюда никто не звал, это вообще наша территория. В 2005 году 2 катастрофы там было. Есть подозрение, что один борт был сбит снайперской пулей. Слышал, что самолеты на глиссаде из ракетниц обстреливали - а те на посадку заходили как в Баграме. О, как...Не так. Задумывается он только когда читает про то, что самолёт в дом вписался, причём не где-то далеко, а на его улице. И результатом раздумий всегда становится вой «уберите свои самолёты от наших домов». Не тот абсолютно случай, когда проблему можно решить народной думкой
Тут роль государства , кстати, должна быть первостепенная. Если оно кому-то разрешает действовать на своей территории, то для обывателя это значит, что всё законно. Это касается всего, что есть - банки, рестораны, больницы, ВУЗы, строители. Меня всегда удивляло, что государство устраняется от проблем с обманутыми дольщиками, например. Так и хочется спросить " а не вы ли им дали право тут строить - хозяйничать?" Поэтому всё, что с молчаливого одобрения государства было поналеплено и законно зарегистрировано, госудаством и должно быть компенсировано в случае сноса.Ну вот в испании к примеру было много мошенников, которые строили коттеджные посёлки и продавали дома иностранцам (англичане сильно попали). Затем власти эти посёлки просто снесли и не выплатили никому не копейки, отправив получать деньги с тех, у кого они покупали, причём там была дополнительная мулька с судом, который вынес некое рекомендательное решение в пользу пострадавших, которое не подлежит принудительному исполнению. Почему в России собственник освобождается от потребности работать головой - не знаю, купил собственность, которая по закону там находиться права не имеет - вот и оставайся со своей землёй, на которой можно только картошку сажать - за свой счёт сноси свой ж/к, рекультивируй и сажай картошку
И да, и нет. Разумеется неправильно, когда государство выдаёт некую бумагу, которую потом аннулирует. С другой стороны если оно за всё платит, то на мошенниках разорится. Так что должен быть некий баланс, ну а вообще путь давно определён, это выделение профессиональных инвесторов, которые имеют право покупать рискованные активы и несут ответственность за возможные последствия и непрофессиональных, которые больше защищены, но и лишены возможности что-то купить с риском дёшево.Тут роль государства , кстати, должна быть первостепенная. Если оно кому-то разрешает действовать на своей территории, то для обывателя это значит, что всё законно. Это касается всего, что есть - банки, рестораны, больницы, ВУЗы, строители. Меня всегда удивляло, что государство устраняется от проблем с обманутыми дольщиками, например. Так и хочется спросить " а не вы ли им дали право тут строить - хозяйничать?" Поэтому всё, что с молчаливого одобрения государства было поналеплено и законно зарегистрировано, госудаством и должно быть компенсировано в случае сноса.
Разумеется неправильно, когда государство выдаёт некую бумагу, которую потом аннулирует. С другой стороны если оно за всё платит, то на мошенниках разорится. ...
Там есть разные схемы и липы. Скажем так - если корректно пройдена процедура регистрации и государство просто передумало - это одно, а если кто-то принёс скажем липовое решение судьи, на основании которого получил бумагу и быстро продал самострой, а решение потом госорганы оспорили и отменили, то не факт, что тут крайними должны быть налогоплательщики. Увы, любая тема, призванная защищать права, по факту сразу используется не бесправными, а злоумышленниками. Так что тема спорная. Вспомним вон московские самострои. Разгребаются авгиевы конюшни. Нынешние стройки отнюдь не безупречны, но всё же не думаю, что там в будущем будут описанные коллизии с имеющимися разрешительными документамиИМХО. Налицо логическая ошибка. Разориться государство может на тех мошенниках, которые облапошили его самого. На основании поддельных бумаг получили настоящее разрешение. Если процедура проверки липовая, то за свою гослипу самому государству и отвечать.
Там есть разные схемы и липы. Скажем так - если корректно пройдена процедура регистрации и государство просто передумало - это одно, а если кто-то принёс скажем липовое решение судьи, на основании которого получил бумагу и быстро продал самострой, а решение потом госорганы оспорили и отменили, то не факт, что тут крайними должны быть налогоплательщики. Увы, любая тема, призванная защищать права, по факту сразу используется не бесправными, а злоумышленниками. Так что тема спорная. Вспомним вон московские самострои. Разгребаются авгиевы конюшни. Нынешние стройки отнюдь не безупречны, но всё же не думаю, что там в будущем будут описанные коллизии с имеющимися разрешительными документами
Ну я полагаю, что Росавиация в частности для того и создана, чтоб решать эти вопросы. Всё сказанное безусловно очень сложно решаемо на уровне а/к-аэропорт-застройщик, но не представляется чем-то сложным на уровне госорганов. И да, в результате и должна появляться в публичном доступе карта с зонами, где разрешена застройка с указанием типов и высоты строений, а тогда уже и купивших самострой можно в случае чего к ногтю, мол документ опубликован и легко находится в любой правовой базе документов, моментально в деловой оборот войдёт правило проверки разрешённости перед покупкойВопрос безупречности можно поставить с точки зрения аэродрома и с точки зрения застройщика. И мы это уже обсуждали выше. Все ограничения, соблюдение которых имеет право требовать аэродром, определены цифрами. И, напомню, речь идет о том, что самолет выполняет взлет с одним отказавшим двигателем. И это установлено не для каждого конкретного типа, а как статистически приемлемая величина. Как ни странно, с допусками, которые применять-то можно, но вникнуть в сущность - труднее.
Пример. Для поверхности взлета в таблице Приложения 14 ИКАО следует применять градиент набора 2%. НО!!! Для анализа тех препятствий, что УЖЕ существуют и их снос нецелесообразен или невозможен. А вот при создании новых, они не должны выходить за пределы поверхности с градиентом 1.6%. Причем, ограничения заложены для защиты продолженного взлета с одним отказавшим двигателем. И там и там. В чем разница? Самолеты на одном двигателе стали хуже летать? Но, ведь 2% продолжают действовать. И если есть препятствия "под них", сколько не ограничивай по 1,6%, старые-то будут мешать. И при этом, ну нет в Стандарте правил назначения площадок для аварийной посадки. Это, мол, задача авиакомпании, которая тут летает. А как ей площадку для себя сохранить? ХЗ (Хотели бы Знать). Выкупать землю вскладчину с другими операторами?
Нет я понимаю, что новый подход - он для новых, "чистых" зон, где еще не ступала нога застройщика. А те идут и "ейной мордой мне в харю тычут", как жаловался Ванька Жуков в письме деду. Потому как не понимают, почему 2% аж в самой таблице, а 1,6% в каком-то примечании. И как вообще понимать написанное, если до чтения не изучить предисловие и правила чтения Стандартов в смеси с Рекомендуемой практикой. Не удивляюсь, что некоторые ограничивающие инстанции идут на попятную, запутываясь в тонкостях редакционной практики документов и м/н традиций вежливо-требовательной подачи указаний, единообразность исполнения которых признается авторами недостижимой без анализа местных условий. И, пошло-поехало! Застройщику что: вот забор из цифр и дальше не ваше дело. Это он так думает. А то, что цифирь эта - не для него, попробуй, докажи!
Ну я полагаю, что Росавиация в частности для того и создана, чтоб решать эти вопросы. Всё сказанное безусловно очень сложно решаемо на уровне а/к-аэропорт-застройщик, но не представляется чем-то сложным на уровне госорганов. И да, в результате и должна появляться в публичном доступе карта с зонами, где разрешена застройка с указанием типов и высоты строений, а тогда уже и купивших самострой можно в случае чего к ногтю, мол документ опубликован и легко находится в любой правовой базе документов, моментально в деловой оборот войдёт правило проверки разрешённости перед покупкой
А как же доходы экспертов?то каждый раз заниматься экспертизой не придется
А как же доходы экспертов?
#ау
Экспертизах на всех этапах - которые нужны застройщику чтобы не нарушить, покупателю чтобы не вляпаться, заинтересованным сторонам кто посчитает нарушенным его права, суду чтобы рассудить кто же виноват.Я догадываюсь, о чем Вы. Но все же - о каких экспертах, точнее - экспертизах Вы задали вопрос?